Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-54554/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54554/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38600/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-54554/2024 (судья  Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 118 771 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 12.03.2024 №Б-ОПИ-12/03/03, 66 141 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 28.05.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств, взамен которой формально, соответственно безосновательно, признал не имеющим значения для дела заправку топливом машин истца АО «Ленгазспецстрой», что является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы; отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, по основанию отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы; нарушил доступ ответчика к правосудию, при наличии удовлетворенного 14.10.2024 ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обеспечил его подключение к судебному заседанию.

28.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем №Б-ОПИ-12/03/03 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей транспортные средства (далее – техника), согласно спецификации по форме (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для производственных целей транспортные средства согласно спецификации к Договору, в подтверждение чего Общество представило подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 27.03.2024 №16, от 31.03.2024 №17, от 31.03.2024 №18.

Как указывает арендодатель, претензий со стороны арендатора относительно качества, объема и сроков оказания арендодателем услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

25.03.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому пункты 4.3 и 4.6 Договора изложили в иной редакции, а именно:

1. п. 4.3. Договора изложили в следующей редакции: «Для приемки оказанных услуг и расчетов Арендодатель передает Арендатору комплект оригиналов документов, подписанных со своей стороны: счет-фактуру и акт или УПД (Универсальный передаточный документ), реестры».

2. п. 4.6. Договора изложили в следующей редакции; «Арендатор оплачивает арендную плату за каждые 10 (Десять) календарных дней пользования Имуществом. Расчетным периодом стороны установили в 10 (Десять) календарных дней. Начало расчетного периода определяется датой Акта приема-передачи спецтехники Арендатору, при условии предоставления Арендодателем полного пакета Документов в соответствии с обязательными унифицированными формами, предусмотренными законодательством РФ для соответствующих документов. Арендатор не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных услуг пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки Арендодателем выполнения своего обязательства по направлению Арендатором полного комплекта Документов. Арендатор вправе перечислить Арендодателю авансовый платеж. В случае перечисления аванса Арендодатель выставляет Арендатору счет-фактуру в течение 5-ти дней с момента получения денежных средств. В счет-фактуре должны быть указаны номер, дата Договора, номер платежно-расчетного документа.»

Как указывает арендодатель, в нарушение пункта 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2024) арендатор свои обязательства по оплате оказанных услуг за каждые 10 календарных дней пользования имуществом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ним образовалась задолженность в размере 3 118 771 руб. 40 коп.

В связи с этим, арендодатель направил арендатору претензию от 01.04.2024 с требованием оплаты задолженности по арендной плате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность их подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью воспользовался, тогда как ответчик указанно возможность не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для производственных целей транспортные средства согласно спецификации к Договору, в подтверждение чего Общество представило подписанные сторонами УПД от 27.03.2024 №16, от 31.03.2024 №17, от 31.03.2024 №18 на общую сумму 4 118 771,40 руб.

Так, согласно УПД от 27.03.2024 №16 арендодатель предоставил арендатору спецтехнику с экипажем за период с 13.03.2024 по 21.03.2024.

Согласно УПД от 31.03.2024 №17 арендодатель предоставил арендатору спецтехнику с экипажем за период с 22.03.2024 по 29.03.2024 (грунт).

Согласно УПД от 31.03.2024 №18 арендодатель предоставил арендатору спецтехнику с экипажем за период с 26.03.2024 по 29.03.2024 (щебень).

Возражая доводам истца, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств по оплате топлива в рамках заключенного договора.

Согласно п. 1.8 Договора расходы по заправке техники ГСМ несет арендодатель. Арендодатель осуществляет заправку транспортных средств ГСМ, принадлежащими арендатору. Расчет арендодателем за использованные ГСМ производится путем взаимозачета сторон.

Как указывает ответчик, он осуществлял заправку транспортных средств, переданных по акту приема-передачи от 12.03.2024, в период с 14.03.2024 по 29.03.2024, что подтверждается:

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 14.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 16.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 17.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 18.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 19.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 20.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 21.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 22.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 23.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 24.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 25.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 26.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 28.03.2024;

- Раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 29.03.2024.

8 вышеуказанных раздаточных ведомостях, подписанных Предпринимателем и АО «Ленгазспецстрой», удостоверен факт заправки автотранспортных средств с государственными номерами, переданных Обществу по договору от 12.03.2024.

09.09.2024 истцу был направлен акт одностороннего взаимозачета, датированный 31.03.2024.

Заправку автомашин истца топливом осуществляло АО «Ленгазспецстрой», с которым у Предпринимателя 28.12.2023 был заключен договор № 1057/12 ОПИ/261-23 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Предприниматель обязуется доставлять автомобильным транспортном вверенные ему ООО «ЛГСС» грузы для обеспечения строительства объекта строительства: "Этап 13.1. Объекты УКПГ- 45, "Этап 13.2. Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины) (2 очередь строительства), (051-2000714.0320)", и осуществить передачу уполномоченному на получение грузов лицу - «Грузополучателю».

10.04.2024 ООО «ЛГСС» был выставлен универсальный передаточный документ от 31.03.2024 за заправку дизельным топливом находившихся в аренде Предпринимателя автомашин, переданных истцом. 10.04.2024 ответчиком на электронную почту истца были сброшены реестры топлива.

17.04.2024 Предпринимателем по системе ЭДО Обществу был направлен УПД, датированный 31.03.2024, который был получен истцом 23.04.2024.

Согласно акту сверки за первое полугодие 2024 года, подписанному между ООО «ЛГСС» и Предпринимателем, продажа дизельного топлива, оформлено универсальным передаточным документом 31.03.2024, оплата по которому ответчиком осуществлена.

Стоимость заправленного топлива составила 1 446 500 руб., поэтому неоплаченная сумма по договору составляет 1 672 271 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный зачет встречных требований не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку анализируя представленные ответчиком в материалы дела раздаточные ведомости нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы подтверждают отгрузку нефтепродуктов поставщиком ООО «ГСП-ГСМ» в пользу АО «Ленгазспецстрой». Из данных раздаточных ведомостей нефтепродуктов не следует, что они касаются отношений, каким-либо образом связанных с Предпринимателем.

Само по себе наличие договор от 28.12.2023 № 1057/12 ОПИ/261-23 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза также не подтверждает объем и стоимость нефтепродуктов, которые могут быть предъявлены к зачету.

Данный договор подтверждает наличие отношений между АО «Ленгазспецстрой» (заказчиком) и Предпринимателем (перевозчиком), однако соотнести раздаточные ведомости нефтепродуктов с транспортными средствами, которые получены ответчиком в аренду от истца, не представляется возможным, поскольку в них не указывается Предприниматель как получатель нефтепродуктов, чтобы можно было констатировать, что Предприниматель получил нефтепродукты на определенную сумму и произвел заправку транспортных средств, полученных в аренду от истца.

Кроме того, из спецификации, являющейся приложением №1 к Договору аренды, следует, что в аренду ответчику переданы 5 самосвалов марки SHACMAN. При этом указание на государственные регистрационные номера данных транспортных средств в Договоре отсутствует.

В свою очередь, в представленных ответчиком раздаточных ведомостях нефтепродуктов указывается, что помимо техники марки SHACMAN, заправлялась также техника иной марки.

При этом техника марки SHACMAN заправлялась под определенным государственным регистрационным номером.

В свою очередь, даже если принять во внимание содержание, например, раздаточной ведомости нефтепродуктов №кв0871-2 от 21.03.2024, в которой указано 7 единиц техники марки SHACMAN с разными государственным регистрационными номерами, в то время как по Договору аренды передано только 5 транспортных средств.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что из данных раздаточных ведомостей нефтепродуктов невозможно определить, что по данным документам заправлялась именно транспортные средства, переданные ответчику по Договору аренды.

Более того, в пользовании и владении ответчика имели место и иные транспортные средства марки SHACMAN, чем те, которые были переданы истцом по Договору аренды, что дополнительно косвенно подтверждает невозможность соотнести данные раздаточные ведомости нефтепродуктов с Договором аренды и определить конкретную стоимость нефтепродуктов, которая может быть предъявлена к зачету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в зачете встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Относительно заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 25.03.2024 к Договору суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы само по себе заявление о фальсификации доказательства по признакам неподписания, а именно необходимости проверки подписи ответчиком, не может быть проверена одним лишь соотношением с другими материалами дела, в силу чего при отсутствии согласования с ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Поскольку в нарушений требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 118 771 руб. 40 коп. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-54554/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина