Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А19-4763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4763/2022

«29» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 И КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЛИМИКО") (660031, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., АЙВАЗОВСКОГО УЛ., ЗД. 18/2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС СИБИРИ" (далее - ООО "ЛЕС СИБИРИ") (665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 102 055,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ЛИМИКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕС СИБИРИ" о взыскании 102 055,89 руб., из них: 102 000 руб. – сумма задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55,89 руб. за период с 24.02.2022 по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по экспертному заключению, также просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений по экспертному заключению и истребовать дополнительные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство для возможности сформировать правовую позицию с учетом поступившего экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011).

Поведение ответчика свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами. В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, получения результатов экспертного исследования, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

Согласно определения Арбитражного суда Иркутской области 24 октября 2023 года, заседание было отложено по ходатайству ответчика в целях формирования последним письменной правовой позиции по экспертному заключению.

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр». Однако, письменная позиция с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, ни какие-либо иные документы и доказательства суду на дату проведения очередного заседания не представлены.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более одного года), а также время, предоставленное ответчику с даты предыдущего судебного заседания (24.10.2023), полагает, что ответчик имел достаточно времени для формирования правовой позиции и представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также подготовки соответствующих ходатайств.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, предоставил ответчику дополнительное время путем объявления в судебном заседании перерыва до 23.11.2023 до 15:30.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, каких – либо заявлений ходатайств не направил.

Истец к судебному заседанию направил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил не рассматривать поданные ранее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайства заявителем не поддержаны, они судом не рассматриваются.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, начиная с весны 2021 года между ООО "ЛИМИКО" (истец, исполнитель) и ООО "ЛЕС СИБИРИ" (ответчик, заказчик) сложились фактические правоотношения по оказанию истцом ответчику регулярных услуг по ремонту и диагностике спецтехники.

Истец указал, что договор на оказание услуг в виде единого письменного документа между сторонами подписан не был, необходимость выезда работника согласовывалась по телефону. Существенные и иные условия сделок, как правило, определялись сторонами на основании сделок, заключаемых ответчиком с его контрагентами либо на основании согласований между сотрудниками (менеджерами/работниками) сторон также по телефону.

В октябре 2021 года между ООО "ЛЕС СИБИРИ" и ООО "ЛЕС СИБИРИ" была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец обязался оказать ответчику услуги по ремонту крана КС-100.

Так, в доказательства фактически сложившихся правоотношений по ремонту крана, а также в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности за услуги по ремонту крана КС-100, принадлежащего ООО "ЛЕС СИБИРИ" (ответчику), истцом в материалы дела представлены акт от 29.10.2021 г. № 69, а также универсальный передаточный документ от 29.10.2021 г. № 69 на сумму 102 000 руб., подписанные со стороны ООО "ЛЕС СИБИРИ" главным механиком ФИО3 и содержащие оттиск печати ООО "ЛЕС СИБИРИ".

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем, задолженность ответчика составила 102 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (оказание услуг).

Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовой сделке оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг по ремонту крана в материалы дела представлены акт от 29.10.2021 г. № 69, а также универсальный передаточный документ от 29.10.2021 г. № 69 на сумму 102 000 руб., подписанные со стороны ООО "ЛЕС СИБИРИ" главным механиком ФИО3 и содержащие оттиск печати ООО "ЛЕС СИБИРИ".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации указанных доказательств, по мнению ответчика, представленные истцом акт от 29.10.2021 г. № 69, а также универсальный передаточный документ от 29.10.2021 г. № 69 на сумму 102 000 руб. ООО "ЛЕС СИБИРИ" не подписывались в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме. ФИО3 руководством общества приемка работ по ремонту крана не поручалась, следовательно, оттиск печати общества не может быть признан достоверным и принадлежащим обществу, поскольку доступ к печати имелся только у генерального директора ООО "ЛЕС СИБИРИ" ФИО4, который проставление оттиска печати на спорных документах не подтвердил.

С учетом изложенного, ответчиком в целях установления принадлежности оттиска печати ООО "ЛЕС СИБИРИ", проставленной в Акте № 69 от 29.10.2021, УПД № 69 от 29.10.2021, заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителю истца право на исключение оспариваемых доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу, представив в материалы дела подлинные экземпляры Акта № 69 от 29.10.2021, УПД № 69 от 29.10.2021.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющейся в документе оттиска печати ООО "ЛЕС СИБИРИ", необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 06.07.2023 назначил судебную техническую экспертизу по делу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли оттиск печати в акте № 69 от 29.10.2021 и УПД № 69 от 29.10.2021 оттиску печати ООО «Лес Сибири»?

2) В случае соответствия, установить соответствует ли дата проставления печати на акте № 69 от 29.10.2021 и УПД № 69 от 29.10.2021 дате документа (временной промежуток проставления печати)?

В распоряжение эксперта предоставлены:

- объекты исследования в подлиннике;

- экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Лес Сибири», выполненные на мягкой подложке, на 5 листах;

- экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Лес Сибири», выполненные на твердой подложке, на 5 листах;

- в качестве свободных образцов оттиска печати ООО «Лес Сибири» следующие документы в подлинниках:

- доверенность ООО «Лес Сибири» б/н от 01.01.2021 на имя ФИО5;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лес Сибири» по действующим расчетным счетам, открытым в КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (АО) на 7 листах,

- копии заявления на открытие расчетного счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лес Сибири» на 3 листах;

- копию карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Лес Сибири» с ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» на 1 листе.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, экспертом установлено:

1.Оттиски печати ООО «Лес Сибири» в документах: Акте №69 от 29 октября 2021 года на сумму 102 000,00 руб. и Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №69 от 29 октября 2021 года на сумму 102 000,00 руб. нанесены одной печатью.

2.Оттиски печати ООО «Лес Сибири» в представленных документах нанесены не печатью ООО «Лес Сибири» (условно - печатью №2), образцы оттисков которой представлены в Карточках с образцами подписей и оттисков печати ООО «Лес Сибири» от 25 ноября 2021 года, от 09 января 2023 года, от 17 февраля 2023 года (с сопроводительным письмом АО Коммерческий Банк «Байкалкредобанк») и в копии от 17 февраля 2023 года (с сопроводительным письмом дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске), а иной печатью.

3.Оттиски печати ООО «Лес Сибири» в представленных документах нанесены не печатью ООО «Лес Сибири» (условно - печатью №3), экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.

4.Оттиски печати ООО «Лес Сибири» в представленных документах нанесены не печатью ООО «Лес Сибири» (условно - печатью №1), образцы оттисков которой представлены: в Доверенности ООО «Лес Сибири» от 01 января 2021 года на имя ФИО5, в копии Заявления о присоединении (к договору банковского счета <***>) от 22 октября 2019 года, в копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лес Сибири» от 22 октября 2019 года, в Карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лес Сибири» от 29 сентября 2020 года, от 02 октября 2020 года, от 18 декабря 2020 года, от 21 июля 2022 года, а иной печатью, изготовленной с одного оригинал-макета.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертом достоверно не установлена фальсификация оттиска печати ООО «Лес Сибири» на оспариваемых документах, поскольку эти оттиски нанесены иной печатью, изготовленной с одного оригинал-макета.

Документальных доказательств, что с одного оригинал-макета изготовлено менее одного клише, в материалы дела не представлено, фактически экспертом сделан вывод о наличии у ООО «Лес Сибири» нескольких печатей, изготовленных с одного оригинал-макета.

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств возложено на заявителя; он должен доказать этот факт с абсолютной степенью достоверности. При этом представление доказательств, вероятно свидетельствующих о фальсификации, не может являться основанием для признания соответствующего заявления правомерным. В этом случае заявление признается необоснованным, поскольку судом в основу процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств не могут быть положены вероятностные посылки.

Обратное толкование положений статьи 161 АПК РФ приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, предопределяющего невиновность лица до тех пор, пока не доказано обратное. Означенный принцип имеет прямое применение при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление влечет уголовно-правовую ответственность сторон, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оттиски печати ООО «Лес Сибири» на оспариваемых документах, нанесены иной печатью общества, изготовленной с одного оригинал-макета, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации истцом оспариваемых документов по данному основанию.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы эксперта относительно представленных доказательств, а также содержание экспертного заключения, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд отмечает, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Таким образом, факт скрепления спорных документов печатью ООО «Лес Сибири» свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обстановка, как основание представительства, не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО «Лес Сибири», для суда является очевидным тот факт, что от имени ООО «Лес Сибири» действовало уполномоченное лицо ФИО3, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Сам ФИО3 в представленных в материалы дела пояснениях указал, что в октябре 2021 года в п. Новохайский действительно вышел из строя кран КС-100, в связи с чем, им был согласован выезд и проведение ремонтных работ данного крана специалистом ООО «Лимико». Ремонт крана был выполнен специалистом ООО «Лимико», после чего ему на подпись был представлен акт выполненных работ, который им был подписан собственноручно и проставлена печать ООО «Лес Сибири». В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «Лес Сибири» ФИО3 представил в материалы дела копию электронной трудовой книжки, из которой следует, что ФИО3 был принят на работу 17.11.2020 на должность главного механика и уволен 15.12.2021, спорные услуги оказаны в октябре 2021 года, в связи с чем, надлежит признать позицию ответчика в части отсутствия полномочий у ФИО3 голословной и опровергающейся материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик принял исполнение по разовой сделке оказания услуг. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, чего последним не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лимико» о взыскании с ООО «Лес Сибири» стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере 102 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.02.2022 по день исполнения решения суда.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом осуществлен перерасчет процентов на дату судебного заседания (с учетом периода моратория) за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023, согласно которого размер процентов составил 12 314 руб.06 коп. На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 314 руб.06 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга с 24.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 060 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 4 429 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб.; 369 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 22 800 руб. платежным поручением от 20.02.2023 № 146.

Судебные расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС СИБИРИ" (ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 И КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 102 000 рублей – основной долг, 18 031 рубль 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 102 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.11.2023 года по день фактической оплаты основного долга, 4 060 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС СИБИРИ" (ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова