Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-265222/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265222/20-148-1289
23 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Партнер-10» (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

К УФАС по МО (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо – ГАУЗ МО ХЦКБ (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

О признании незаконным решения УФАС по МО от 30.09.2020 об отказе в возбуждении в отношении ГАУЗ МО ХЦКБ дела и принятии мер антимонопольного реагирования; об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.07.2020 года; ФИО3, дов. от 08.02.2021 года

от ответчика – ФИО4, дов. от 06.12.2019 года

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-10» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по МО от 30.09.2020 об отказе в возбуждении в отношении ГАУЗ МО ХЦКБ дела и принятии мер антимонопольного реагирования; об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а именно ч.9 и 10 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении третьего лица.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства действиями (бездействием) ГАуЗ МО ХЦКБ.

Основанием для указанной жалобы являлся отказ ГАуЗ МО ХЦКБ в заключении на новый (определенный) срок Договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности № 1639/1267 от 30 сентября 1998 года, в нарушение норм чч. 9 и 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС от 30.09.2020 Заявителю было отказано в возбуждении дела и принятии мер антимонопольного реагирования.

Как следует из Решения, основанием для отказа в удовлетворении жалобы Заявителя явились следующие обстоятельства:

Заявитель занимает, являвшееся объектом аренды по Договору нежилое помещение без законных оснований;

Отсутствуют основания для заключения договора аренды на новый срок без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель не согласен с указанным Решением, считает его подлежащим признанию незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Приведенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заявителя о том, что договор аренды нежилых помещениймуниципальной собственности от 30.09.1998 № 1639/1267 является действующим, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 № А41-20096/18 Договор прекратил свое действие 01.07.2015.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, являются обязательными для всех.

Согласно доводу Заявителя, в данном случае имелись основания длязаключения Договора на новый срок.

Согласно заявлению, Администрацией при отказе в заключении на новый срок Договора нарушены требования антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части указанной статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по договору аренды.

Между Администрацией и Заявителем заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительному соглашению к Договору срок действия Договора продлен до 30.09.2015. С 24.11.2015 помещение по Договору находится в оперативном управлении ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница».

Согласно информации заявителя, с 30.09.2015 по настоящее время нежилые помещения по Договору продолжают находится во владении и распоряжении Заявителя, которое надлежащим образом исполняет предусмотренные Договором обязанности, в том числе по оплате аренды.

Вместе с тем, в соответствии с вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 № А41-20096/18 Договор прекратил свое действие 01.07.2015 и не мог быть продлен на иной более длительный срок в соответствии с дополнительным соглашением, а Общество на момент обращения к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» не являлся арендатором указанных помещений и занимает их в настоящее время без установленных на то законом оснований, о чем Минмособлимуществом составлен протокол от 14.03.2017 и вынесено соответствующее предписание от 14.03.2017.

У Заявителя отсутствуют основания для неоднократного перезаключения договора аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

У Администрации имелись законные основания для отказа Заявителю в заключении Договора на новый срок.

Оснований для принятия мер антимонопольного реагирования Управлением не установлено, в связи с чем заявителю правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании фактических обстоятельств дела, доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-10» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе