Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-32461/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32461/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36589/2023) акционерного общества «Дина Интернешнл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-32461/2023, принятое

по иску акционерного общества «Дина Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сталь»

о расторжении договора,

о взыскании,



установил:

акционерное общество «Дина Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» о расторжении договора на поставку металлопроката от 11.06.2021 №11/06/21 в части покупки 33 труб; о взыскании 1 647 548 руб. 10 коп. задолженности; об обязании осуществить самовывоз 33 труб электросварных в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом денежных средств.

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец настаивает на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Податель жалобы также полагает, что наличие имеющихся дефектов на поставленном товаре привело к невозможности использования товара, наличие дефектов на товаре подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2021 между АО «Дина Интернешнл» (покупатель) и ООО «Регион Сталь» (поставщик) заключен договор поставки № 11/06/21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (далее - договор).

Наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена подлежащих передаче товаров указываются в приложениях, к договору (спецификациях) или счетах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийный срок на товар не может превышать гарантийные сроки, установленные заводом-изготовителем товара. В случае если такой срок не установлен стороны определили его равным 4 месяцам с момента получения товара от поставщика/перевозчика, либо со склада поставщика при самовывозе.

Согласно пункту 5.18 договора приемка товара осуществляется в следующем порядке: - по количеству: в момент получения товара от поставщика /перевозчика, либо на складе поставщика при самовывозе. Покупатель принимает товар по товаросопроводительным документам поставщика путём подсчёта количества товара, либо в соответствии с весом, указанным при приемке товара на весах покупателя и отраженным в товаросопроводительных документах.

- по качеству: в момент получения товара от поставщика /перевозчика, либо на складе поставщика при самовывозе. Принятие покупателем товара по качеству производится визуально путем осмотра в присутствии представителя поставщика в соответствии с сертификатами качества производителя.

Пунктом 5.19 договора установлено, что в случае поставки товара на условиях самовывоза со склада поставщика покупатель (грузополучатель), принявший товар без проверки, утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или недостачи товара в дальнейшем.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков, заводских дефектов) с момента проставления в товарно-транспортной накладной или в универсальном передаточном документе поставщика подписи уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) и его печати (пункт 5.20 договора).

Согласно пункту 5.21 договора датой приемки товара является дата получения товара от поставщика/перевозчика, либо дата получения товара на складе поставщика при самовывозе. Датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар является дата исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.22 договора при обнаружении во время приемки товара покупателем (грузополучателем) несоответствия товара условиям настоящего договора и приложений к нему Покупатель (грузополучатель) выполняет следующие действия:

- приостанавливает приемку товара;

-обеспечивает сохранность товара ненадлежащего качества или товара, поставленного в ином количестве, чем согласовано сторонами;

-составляет уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика и направляет его поставщику посредством электронной почты;

В случае неприбытия представителя поставщика в трехдневный срок (не считая времени в пути), приемка товара осуществляется с участием представителя Торгово-промышленной Палаты (ТПП) РФ или иной согласованной сторонами организации.

- совместно с уполномоченным представителем поставщика составляет акт по форме ТОРГ-2 «Об установленном расхождении в количестве и качестве при приеме товара», либо делают соответствующую отметку на всех экземплярах товарной накладной или универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной с указанием фактического количества товара и обнаруженных недостатков качества товара.

- после составления акта несоответствия поставленного товара покупатель вправе предъявить поставщику документально обоснованную претензию.

В соответствии с пунктом 5.23 договора претензию к поставщику по количеству или качеству товара (за исключением претензий по скрытым недостаткам), покупатель имеет право предъявить не позднее 15 календарных дней с даты поставки при соблюдении п.5.22, и за исключением п.5.19. настоящего договора. По истечении указанной даты претензии не рассматриваются и не удовлетворяются. поставщик в течение 5 рабочих дней после получения претензии направляет покупателю ответ на претензию по электронной почте, а оригинал - любой почтовой службой. При необходимости поставщик вносит изменения в документы по отгрузке товара либо оформляет дополнительные товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счёт-фактуры или универсальные передаточные документы, с учётом отклонений, соответствующих акту, и направляет их покупателю таким же способом.

Пунктом 5.25 договора предусмотрено, что при возникновении у покупателя претензий по качеству товара в отношении скрытых недостатков, заводских дефектов покупатель обязан направить вызов в адрес поставщика на следующий рабочий день после дня, когда были обнаружены недостатки товара, в течение гарантийного срока на товар. По истечении гарантийного срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии.

Как пояснил истец, им оплачен товар, а именно 36 труб на общую сумму 1 797 325 руб. 20 коп. в соответствии с выставленным счетом на оплату № 2638 от 11.02.2022

Поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2022 № 886, подписанным истцом и ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печатей организаций.

После получения труб и осуществления грунтовки, обязательно необходимой для монтажа труб, покупателем были выявлены дефекты товара, а именно: наплывы, раковины, выщербленности (на глубину до 3 мм.). Из общего количества закупленных труб условиям договора и нормативной документации соответствовали только три изделия (33 м из приобретенного товара).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 17.08.2022 исх. № ДИ/0822-518 с вызовом на осмотр труб, на которое последний не отреагировал.

АО «Дина Интернешнл» отказалось от дальнейшего использования приобретенного товара и обратилось в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для получения заключения относительно имеющихся дефектов, возможности и/или необходимости их устранения, а так же возможности использования товара при имеющихся дефектах.

Согласно заключению специалиста от 29.12.2022 № ЭВ 522/08/2022 ТВИ исследуемые трубы имели дефекты (раковины, выщербленности, наплывы), которые являются дефектом процесса изготовления и не могли быть получены в процессе хранения труб от момента поставки до момента проведения экспертизы. Устранить указанные дефекты физически невозможно, использовать по назначению (для системы теплоснабжения) недопустимо.

Претензией, направленной 13.03.2023 исх. № ДИ/0323-176 в адрес ответчика, истец предложил осуществить возврат партии поставленных труб на сумму 1 647 548 руб. 10 коп. и возвратить на расчетный счет покупателя сумму в размере 1 647 548 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что дефекты труб было возможно обнаружить во время приемки товара, а так же на то, что претензии по качеству, согласно положениям пункта 3.2 договора, могут быть заявлены в период гарантийного срока, который на момент выявления недостатков истек, в связи с чем истец в силу пункта 5.25 договора утратил право на предъявление претензий.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцу, подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2022 № 886 подписанный покупателем без замечаний по качеству товара, по его количеству и по состоянию труб.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не соблюден установленный договором порядок приемки товара.

Истец письмом от 17.08.2022 исх. №ДИ/0822-518 вызвал ответчика на совместный осмотр товара, однако, как верно установлено судом, истец ненадлежащим образом известил ответчика об обнаруженных недостатках качества товара, так как в соответствии с пунктом 5.22 договора вызов осуществляется посредством электронной почты, более того, вызов был осуществлен с нарушением согласованных сторонами договора сроков, по истечении шести месяцев с момента передачи товара.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного осуществления приемки товара по качеству или с привлечением представителя ТПП РФ согласно условиям договора.

Претензию относительно поставки товара ненадлежащего качества истец направил ответчику лишь 13.03.2023, то есть за пределами периода гарантийного срока, в связи с чем, в силу пункта 5.25 договора утратил право на предъявление претензий.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении истцом порядка приемки товара.

Кроме того в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела заключение специалиста от 29.12.2022 № ЭВ 522/08/2022 ТВИ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать заключение специалиста надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данное исследование было произведено в одностороннем порядке, без извещения и приглашения ответчика. Кроме того, из представленного заключения не представляется возможным однозначно определить, что исследования производились в отношении труб, поставленных именно ответчиком.

Недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, являются явными. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив указанные выше документы в совокупности с остальными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ООО «Регион Сталь» в адрес АО «Дина Интернешнл» товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № А56-32461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дина Интернешнл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас