Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-33600/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33600/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 29.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26191/2022) ООО «Петергофское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-33600/2022, принятое

по иску ГУП«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Петергофское»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петергофское» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 568 663,22 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 23.05.2022, с применением ставки 0,1% по пункту 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2020 № 3590.34.040.2 (далее - Договор).

Решением суда от 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 415 561,59 руб. неустойки, а также 14 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на злоупотребление истцом своим доминирующим положение, в связи с чем полагает, что взысканная неустойка подлежит снижению.

В судебном заседании истце против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, а именно с июня по октябрь 2021 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 632 080,13 руб., оплата которой произведена частично, задолженность составила 2 595 927,46 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском ответчик погасил основную задолженность по оплате тепловой энергии.

Поскольку ответчиком по Договору допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период за период с июля 2021 года по май 2022 года истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом оплат, добровольно произведенных ответчиком, исключения моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, размер неустойки по состоянию на 23.05.2022 составил 568 663,22 руб., который произведен исходя из ставки 0,1% по пункту 5.9 Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая статус ответчика и согласованные в Договоре объекты, отсутствие в настоящее время просроченной задолженности по Договору за спорный период, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из размера неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, до 415 561,59 руб.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

При этом, ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своим доминирующим положение надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-33600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская