Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А19-2498/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2498/2018


04.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1122468058976, ИНН 2466255865, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, 39)

к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Северный Лесопромышленник", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 359/15/38012-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – не явились,

от УФССП России по Иркутской области Латышева И.А. (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица (ООО «Северный Лесопромышленник») – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 359/15/38012-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов принять все меры в рамках исполнительного производства № 359/15/38012-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа АС № 006735962 от 14.11.2014.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Северный Лесопромышленник", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – Управление).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо (ООО «Северный Лесопромышленник») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства как и иные документы, свидетельствующие о проведении судебными приставами Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов работы по исполнению судебного акта, в адрес взыскателя не поступали. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем мероприятия, осуществляемые в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены не в полном объёме: нет актов обследования и ареста имущества должника, не исследован вопрос наличия денежных средств должника, находящихся на открытых в банках и иных кредитных учреждениях счетах, не произведено списание денежных средств со счетов должника, не обращено взыскание на имущество должника в порядке ст.ст. 94, 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не произведен розыск имущества должника, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Также заявителем указано на неправомерное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по организации и контролю своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта, не предоставлении ответов на запросы взыскателя.

Старший судебный пристав Казачинско-Ленского РОСП в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, также отмечает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Управления в судебном заседании указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку исполнительное производство было окончено в феврале 2017 года.

В судебном заседании 23.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122468058976.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Казачинско-Ленский РОСП исполнительного документа – исполнительного листа № АС 006735962 от 14.11.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП в отношении ООО «Северный Лесопромышленник» (далее – должник) 22.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 359/15/38012-ИП о взыскании задолженности в размере 834023 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ООО «Курс».

Данное исполнительное производство постановлением от 22.01.2015 объединено в сводное исполнительное производство за № 9451/14/38012-СД (исполнительные листы арбитражных судов).

Постановлением от 26.01.2017 к сводному исполнительному производству № 9451/14/38012-СД присоединено исполнительное производство от 16.01.2017 № 342/17/38012-ИП (исполнительные документы налогового органа).

Постановлением от 28.02.2017 исполнительное производство № 359/15/38012-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Казачинско-Ленского РОСП допущены незаконные бездействия, выразившиеся в непринятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 359/15/38012-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 359/15/38012-ИП, в рамках которого заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, окончено судебным приставом-исполнителем 28.02.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление от 28.02.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, было направлено по юридическому адресу ООО «Курс» 13.03.2017 (список внутренних почтовых отправлений № 13), получено ООО «Курс» 20.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении 66650409003483.

Суд полагает, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 359/15/38012-ИП, заявителю стало известно 20.03.2017, т.е. при получении постановления от 28.02.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, настоящее заявление подано обществом 12.02.2018 посредством системы «Мой арбитр», т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя практически на год.

Таким образом, в части оспаривания заявителем бездействия судебного-пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятии к должнику всех, предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения требований исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства 359/15/38012-ИП по запросам взыскателя от 11.03.2015, 28.01.2015, 10.05.2016, оспаривания бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по организации и контролю своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта по указанному исполнительному производству, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Частью 4 статьи 198 АПК РФ также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд обществом не заявлялось, уважительность причин пропуска срока материалами дела не подтверждена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по материалам исполнительного производства 359/15/38012-ИП, представленным судебным приставом-исполнителем суду, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 23.01.2015 оформлены запросы в различные кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н. 03.03.2015 вынесено постановление о розыске счетов (расчетные, лицевые и др.), открытых на имя должника ООО «Северный Лесопромышленник».

В результате исполнительный действий в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что должник имеет открытые счета 4070***0686, 4070***6037 в банке Байкальский банк ОАО «Сбербанка России, судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н. вынесены постановления от 29.01.2015, 17.03.2015, 05.05.2015, 27.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, в том числе в пределах 834023,58 руб.

При этом в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2014 году по исполнительным листам Арбитражного суда Иркутской области (взыскатель ООО «Доминион») судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н. также совершались действия по установлению имущества должника ООО «Северный лесопромышленник», что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2017 по делу № А19-17348/2016 (данные исполнительные производства объединены 22.01.2015 в сводное исполнительное производство с исполнительным производством 359/15/38012-ИП).

21.05.2015, 20.06.2015, 06.08.2015, 05.09.2015, 05.10.2015, 14.01.2016, 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем оформлены повторные запросы в банк. 06.08.2015, 05.09.2015, 05.10.2015, 14.01.2016, 03.12.2016 судебным приставом-исполнителем оформлен запрос в Федеральную налоговую службу России.

Руководителю должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства выносились требования об исполнении судебных актов (06.04.2015, 15.05.2015, 29.09.2016), предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок) (29.09.2016, 15.05.2015, 06.04.2015). Постановлением от 31.03.2015 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в размере 58381,65 руб. по исполнительному производству 359/15/38012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 № 38012/15/48591 руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество должника – ремонтная мастерская, площадью 137 кв.м., расположенная по адресу: п. Магистральный, ул. Промышленная, 12/1, кадастровый номер 38:07:020218:151. Данное имущество передано на торги (акт передачи арестованного имущества на торги от 15.11.2016).

Как следует из пояснений старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП, отраженных в возражениях от 21.03.2018, данное имущество реализовано, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства по взысканию налоговых платежей (постановление о распределении денежных средств по СД от 26.01.2017).

В части довода заявителя о том, что должник не привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд отмечает, что полномочиями по привлечению к административной ответственности обладает судебный пристав-исполнитель и суд не вправе в рамках заявленных обществом требований подменять полномочия судебного пристава-исполнителя по установлению наличия или отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 359/15/38012-ИП, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в части совершения в неполном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № АС 006735962 от 14.11.2014 (исполнительное производство № 359/15/38012-ИП), повлекшее нарушение прав и интересов заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также из материалов дела не усматривается, заявителем не подтверждено бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд, учитывая пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин, считает заявленные требования ООО «Курс» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Ананьина