Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39057/2017
г. Краснодар
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО2, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Бетонстройснаб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу

№ А32-39057/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСервисСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 30.09.2018 № 4-2017, заключенного должником и ООО «Бетонстройснаб», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленным в материалы дела документам исполнение обязательств со стороны ответчика осуществлялось посредством закупки товаров у третьих лиц и последующей поставки в адрес должника. В подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе в целях закупки товаров для последующей поставки, в материалы дела представлены договоры займа с третьими лицами, договоры подряда, бухгалтерская отчетность, выписки по расчетным счетам.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 31.12.2019 отменено; договор поставки от 30.09.2017 признан недействительным. Апелляционный суд исходил из заинтересованности сторон сделки, наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, мнимости сделки и отсутствия доказательств исполнения договора, недоказанности экономической целесообразности его заключения. Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношение по фактической поставке товара.

В кассационной жалобе ООО «Бетонстройснаб» просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2020, оставить в силе определение от 31.12.2019. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 17.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30 сентября 2017 года должник (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 4-2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – оплатить его. Номенклатура, цена, количество, сроки и график поставки товара согласованы сторонами в спецификации к договору. Впоследствии (01.02.2018) стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 4-2917, согласно которому в связи с неисполнением со стороны покупателя обязательств по оплате поставленной продукции, пункт 4 договора изложить в следующей редакции: сумма договора составляет 1 230 600 рублей (пункт 4.1); покупатель осуществляет оплату поставленных материалов в размере 100% стоимости в течение

13 календарных месяцев с момента заключения договора путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет продавца в соответствии с графиком платежей (пункт 4.3).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда, является мнимой, а также указывая на отсутствие у ответчика фактической возможности поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Признавая договор поставки недействительным (мнимым), апелляционный суд указал на его фиктивность, поскольку у ООО «Бетонстройснаб» отсутствовала фактическая возможность поставки товара. Так, апелляционный суд установил, что общество создано и зарегистрировано за 15 дней до заключения оспариваемого договора. Оспариваемая сделка не учтена в данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора поставки и приобретения ООО «Бетонстройснаб» товара у иных контрагентов для его последующей поставки в адрес должника.

В обоснование заявленных требований ответчик представил следующие документы: договор поставки от 30.09.2017 № 4-2017, дополнительное соглашение

от 01.02.2018 № 1 к договору поставки, копию доверенности представителя от 01.09.2016 № 6/16, спецификацию к договору поставки от 30.09.2017 № 1, спецификацию к договору поставки от 10.11.2017 № 2, заявку от 30.09.2017 № 1, заявку от 30.11.2017 № 2, товарную накладную от 31.10.2017 № 1, товарную накладную от 30.10.2017 № 2, протокол совещания по вопросу завершения строительства Николоторжской средней школы

от 27.09.2017.

Апелляционный суд исследовал указанные документы и пришел к следующим выводам. Платежное поручение от 11.10.2017 № 14, представленное ответчиком в подтверждение реальности сделки по поставке саженцев, произведен на основании договора, заключенного ранее оспариваемой сделки (30.09.2018) и ранее даты регистрации ООО «Бетонстройснаб», в связи с чем не может являться надлежащим доказательством реальности исполнения договора в части поставки деревьев, кустарников и семян. Представленные документы по получению асфальта со стороны

ООО «РемСтройСистема» являются недостоверными и не могут служить доказательством реальности спорного договора поставки. Установлено, что согласно графику строительства объекта «Николоторжская школа» устройство покрытия футбольного поля из спецсмеси, устройство беговой дорожки «Мастерспорт», устройство игровых площадок, дополнительное благоустройство выполнено ООО «СпецСервисСтрой» в декабре 2016 года. Весь комплекс работ осуществлен силами ООО «СпецСервисСтрой» и принят заказчиком работ – БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» 30.12.2016. В материалы дела представлено дополнительное соглашение, заключенное с ООО «СпецСервисСтрой», о выполнении работ по асфальтированию силами подрядчика ПАО «Вологдаавтодор», а именно – асфальтирование проездов и тротуаров у школы, асфальтирование беговых дорожек и детских площадок в с. Никольский Торжок. ООО «Бетонстройснаб» представило документы на асфальт, который к моменту спорной поставки был не только доставлен, но и уложен на беговых дорожках, детской площадке, на проездах и тротуарах у школы. Кроме того, представленные в материалы дела накладные на поставку резиновой крошки, малых архитектурных форм, покрытия теннисист подписаны ранее даты выставления заявки.

В соответствии с отчетностью, представленной налоговыми органами за 2017 год, у ООО «Бетонстройснаб» в штате числится «0» сотрудников, выручка отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует. ООО «Бетонстройснаб» обнародовало договор поставки лишь в конце 2018 года, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также у должника отсутствуют какие бы то ни было первичные документы. Отчетность за 2017 год не сдавалась, работники на предприятии отсутствовали, соответственно, как правильно указал апелляционный суд, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальности спорной поставки ни должником, ни ООО «Бетонстройснаб» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически поставка продукции должнику не производилась, оспариваемый договор является мнимой сделкой и связан с формированием документооборота с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, не основан на реальных хозяйственных правоотношениях.

Кроме того, апелляционный суд установил, что от имени ООО «Бетонстройснаб» и от ООО «СпецСервисСтрой» по данной сделке выступало одно и то же лицо – ФИО3, что подтверждает взаимозависимость и аффилированность ООО «Бетонстройснаб» и ООО «СпецСервисСтрой» через ФИО3 (статья 19 Закона о банкротстве). Работником ООО «СпецСервисСтрой» являлся ФИО4. Из протокола совещания от 27.09.2017 по вопросу завершения строительства Николоторжской средней школы следует, что на данном совещании интересы ООО «Бетонстройснаб» представлял ФИО5 – сын ФИО4.

Также апелляционный суд указал на наличие у должника в спорный период задолженности, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями судов: перед ООО «ВКУ» в сумме 4 086 598 рублей 91 копейки; перед ИП ФИО6 в размере

5 605 474 рублей 83 копеек; перед АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в размере 1 132 303 рублей 85 копеек; перед ИП ФИО7 в размере 3 283 280 рублей 51 копейки; перед ООО «Сфера Синтез» в размере 443 355 рублей 52 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные документы не подтверждают реальности отношений между ответчиком и должником, апелляционный суд правомерно пришел к выводам о заинтересованности сторон и мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве и направленные на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу

№ А32-39057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека