Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А75-4050/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4050/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» Жолудева Юрия Николаевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-4050/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (628011, Город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 75, 2, ИНН 8601042842, ОГРН 1108601002839 (далее - ООО «Стройдом», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (далее - АО «ЮЛК») - Жаворонкова В.В. по доверенности от 09.01.2019 № 013/2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение) к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2014 № 08-л/ХМ/2014 (далее - договор лизинга), заключенного между АО «ЮЛК» и должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЮЛК» в пользу должника денежных средств в размере 968 648 руб., восстановления права требования АО «ЮЛК» к ООО «Стройдом» в размере 963 919,01 руб.

Постановлением от 07.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 07.06.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие недействительность дополнительного соглашения, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Выводы апелляционного суда конкурсный управляющий считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮЛК» просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «ЮЛК» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда от 07.06.2019 проверена судом округа.

Как следует материалов дела, между АО «ЮЛК» (лизингодатель) и ООО «Стройдом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в собственность указанное им имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора лизинга стороны пришли к соглашению, что размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в три месяца в следующих случаях:

- увеличения стоимости предмета лизинга и иных затрат, связанных с его приобретением и дальнейшим содержанием, в том числе по страхованию;

- увеличения расходов на выплату процентов за пользование привлеченными (заемными) средствами для финансирования договора;

- изменения в действующем законодательстве Российской Федерации и/или субъектов Российской Федерации, влияющие на расходы, связанные с реализацией лизинговых услуг, в том числе изменения налогового режима, ставок налогов и иное;

- неуплаты лизингополучателем лизингового или иного платежа, предусмотренного Договором и связанного с этим увеличением расходов лизингодателя по обслуживанию привлеченных (заемных) средств для финансирования договора.

Условия договора лизинга о размере лизинговых платежей считаются измененными с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об изменении размера лизинговых платежей с указанием оснований изменения.

Согласно пункту 6.7 договора лизинга в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, штрафных санкций, пеней, иных сумм, обоснованно предъявляемых лизингодателем, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 968 648 руб. в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 408 648 руб. не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора;

- авансовый платеж в размере 560 000 руб. не позднее 11.04.2014.

Авансовый платеж, уплачиваемый лизингополучателем, принимается в счет уплаты части последних лизинговых платежей согласно графику уплаты лизинговых платежей, указанному в приложении № 3 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга в срок с 20.04.2017 до 20.05.2017 стороны обязуются заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга условия раздела 7 и пункта 1.2 договора прекращают свое действие в случае наступления следующих обстоятельств (отменительное условие):

- предмет лизинга утрачен полностью или в части, включая, но не ограничиваясь, в результате обстоятельств, за которые лизингополучатель несет ответственность (пункт 7.2.1 договора лизинга);

- договор расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.2.2 договора лизинга);

- договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя, в порядке и случаях, предусмотренных договором (пункт 7.2.3 договора лизинга).

При этом стороны договорились, что обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга, возврату не подлежит при наступлении обстоятельств указанных в пунктах 7.2.1 и 7.2.3 договора.

В пункте 7.3 договора указано, что, принимая во внимание, что целью предпринимательской деятельности лизингодателя является получение дохода от предоставления предмета лизинга в пользование лизингополучателю, заинтересованному в его эксплуатации, в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательства, указанного в пунктах 1.2, 7.1 договора, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя обеспечительный взнос в размере 151 352,00 руб. не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга указанный в пункте 7.3 договора обеспечительный взнос учитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств по Договору следующие обстоятельства, в том числе неоплата двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором.

Сторонами договора лизинга утвержден график уплаты лизинговых платежей.

Обязанность по перечислению лизингодателю авансового платежа и обеспечительного взноса исполнена должником, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 № 147 на сумму 560 000 руб. и платежным поручением от 11.04.2014 № 505 на сумму 560 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению сторонами изменен график лизинговых платежей с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 968 648,00 руб. на с января 2016 года по май 2016 года; указанная сумма зачтена лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей.

В связи с нарушением должником обязательств по внесению лизинговых платежей 24.06.2016 АО «ЮЛК» направило должнику уведомление от 24.06.2016№ 211 об уплате задолженности по договору лизинга в размере 480 200,03 руб., а также о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.07.2016.

Предмет лизинга возвращен должником АО «ЮЛК» по акту от 29.07.2019.

Конкурсный управляющий направил АО «ЮЛК» претензию от 08.05.2018 № 354 с требованием о возвращении авансового платежа в размере 1 120 000 руб., мотивировав свои требования тем, что авансовые платежи не могут быть зачтены в счет лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Отказ в удовлетворении требований претензии АО «ЮЛК» объяснило заключением дополнительного соглашения.

Определением суда от 13.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.03.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность обстоятельств, достаточная для констатации установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, а именно что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 31.12.2015 у ООО «Стройдом» имелись признаки неплатежеспособности, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения произошел зачет авансового платежа в счет лизинговых платежей по договору; общая сумма лизинговых платежей по сравнению с первоначальной редакцией графика оплаты платежей увеличилась на 63 728,99 руб. без какого-либо обоснования, с учетом длительных профессиональных и договорных отношений у АО «ЮЛК» имелась возможность получить сведения о финансовых проблемах ООО «Стройдом», в том числе ввиду наличия задолженности по оплате лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2015 года в общем размере 290 900,28 руб., соответственно, установлен факт осведомленности АО «ЮЛК» о признаках неплатежеспособности ООО «Стройдом», а также о том, что, заключая оспариваемое дополнительное соглашение, стороны действовали во вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из пункта 2 указанной статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения не повлекло уменьшение имущества должника, не причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку внесенный должником АО «ЮЛК» по условиям договора лизинга обеспечительный платеж предназначен для зачета в счет лизинговых платежей в случае просрочки их внесения лизингополучателем или до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, с учетом условий договора лизинга о его расторжении и обстоятельств расторжения названного договора обеспечительный платеж не подлежал возврату должнику.

Апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, что не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о необоснованном увеличении суммы платежей на 63 728,99 руб. с учетом того, что такое увеличение произошло за счет роста расходов на страхование и иных расходов, в том числе с учетом просрочки внесения должником лизинговых платежей.

Не установив условий недействительности оспариваемого дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя, которому определением суда округа от 16.07.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4050/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» Жолудева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов