Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А83-12084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12084/2022
19 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2023 года


Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Совета министров Республики Крым (295005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" (298650, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, МАССАНДРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство экономического развития Республики Крым

- Межрайонную ИФНС №8 по Республике Крым

- Крымскую таможню

-Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Республике Крым

о расторжении договора,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее по тексту - Совет министров РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" (далее по тексту – ООО «Гурзуф Ривьера», Общество, ответчик), в котором просит расторгнуть договор № 44/15 от 03.07.2015 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком.

Определением от 29.06.2022 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонную ИФНС №8 по Республике Крым, Крымскую таможню, ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Управление ПФР по Республике Крым и назначил предварительное судебное заседание на 20.07.2022.

Определением от 20.07.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 20.09.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 31.01.2022 суд произвел процессуальную замену третьих лиц по делу с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Республике Крым (295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КАРАИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО4).

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 12.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление, согласно которого ответчика настаивает на проведении экспертизы.

От истца поступи ли письменные возражения относительно проведения по делу экспертизы.

Суд признает сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления первого и последующих судебных актов по делу в адрес сторон и третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Советом министров Республики Крым и ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» (Участник) заключен Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 03 июля 2015 года № 44/15 (далее - Договор).

В соответствии с Договором на ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» возложены обязательства по строительству и эксплуатации рекреационного комплекса в пгт Гурзуф Республики Крым.

Согласно подпункту 2.3.2. пункта 2.3 раздела 2 Договора ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» обязуется в холде выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам:

Этап 1: не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей в срок до конца III квартала 2015 года; не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей в срок до конца IV квартала 2015 года; не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей в срок до конца 1 квартала 2016 года; не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей в срок до конца II квартала 2016 года.

Этап 2: не менее 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей в срок до конца III квартала 2016 года; не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей в срок до конца IV квартала 2016 года: не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) в срок до конца І квартала 2017 года; не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) в срок до конца II квартала 2017 года

Этап 3: не менее 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей в срок до конца III квартала 2017 года; не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей в срок до конца IV квартала 2017 года. не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей в срок до конца 1 квартала 2018 года; не менее 45 000 000 (сорока пяти миллионов) в срок до конца II квартала 2018 года.

Согласно пункту 1.3. раздела 1 Договора общий объем капитальных вложений Участника при реализации условий настоящего Договора составляет не менее 640 000 000,00 (шестисот сорока миллионов) рублей 00 коп., которые в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона № 377-ФЗ после выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство) определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Таким образом, Министерство является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников СЭЗ.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2019 года № 827 (далее Правила).

Полномочия Министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.

Документарная проверка ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» была проведена на основании приказа от 08 августа 2019 года № 251 «О документарной проверке ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА».

Пунктом 15 Правил, установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении, либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке.

ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» представлены документы относительно осуществления затрат на возведение рекреационного комплекса в рамках инвестиционного проекта (письмо №29/08 от 29.08.2019 года, документы представлены в подлинниках).

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, сметная стоимость строительно-монтажных работ составила 997 683 000 рублей. При этом Рекреационный комплекс введен в эксплуатацию как объект жилой недвижимости, площади которого были фактически реализованы.

Соответственно, Совет министров Республики Крым по результатам проведенной документарной проверки ответчика пришел к выводу о том, что были выявлены нарушения Закона № 377-ФЗ в части осуществления капитальных вложений согласно условий договора.

На основании положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Так, Российской Федерацией ратифицировано Соглашение по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 (далее по тексту – Соглашение от 18.06.2010).

В статье 1 указанного Соглашения установлено понятие свободной (специальной, особой) экономической зоны, под которой понимается часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно статье 2 Соглашения от 18.06.2010 свободные (специальные, особые) экономические зоны (далее по тексту - СЭЗ) создаются в целях содействия социально-экономическому развитию государств - членов таможенного союза, привлечения инвестиций, создания и развития производств, основанных на новых технологиях, развития транспортной инфраструктуры, туризма и санаторно-курортной сферы или в иных целях, определяемых при создании СЭЗ.

Как указано в статье 8 Соглашения от 18.06.2010 на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

Таким образом, свободная экономическая зона является разновидностью особых экономических зон в Российской Федерации.

При этом особая экономическая зона, согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об ОЭЗ) - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОЭЗ особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

29.11.2014 принят Федеральный закон № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Федеральный закон № 377-ФЗ).

Указанный федеральный закон устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Под свободной экономической зоной, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 377-ФЗ, признаются территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание. Для целей настоящего Федерального закона под модернизацией объектов основных средств понимаются их техническое перевооружение, достройка, дооборудование, в том числе реконструкция, и иные виды работ, которые приводят к улучшению экономических характеристик объектов основных средств и (или) появлению у них новых экономических характеристик (части 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 377-ФЗ особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне применяется участниками свободной экономической зоны и включает в себя:

1) особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов;

2) особый режим налогообложения и обложения страховыми взносами в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

3) предоставление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, субсидий на возмещение затрат участников свободной экономической зоны, в том числе затрат на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых для их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов.

Товары, необходимые участникам свободной экономической зоны для реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне, могут помещаться под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Понятие «основное средство» в обще используемом смысле не установлено на законодательном уровне.

В налоговом законодательстве понятие основное средство используется в целях определения порядка исчисления налога на прибыль (статья 257 Налогового кодекса РФ).

Также в Международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства», введенном в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н закреплено понятие основного средства в целях ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, обязательным условием заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является виды предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять резидент, учитывая цели создания ОЭЗ (СЭЗ).

С учетом конституционно установленного принципа единства экономического пространства Российской Федерации и равенства условий хозяйственной деятельности всех субъектов при создании ОЭЗ законодателем устанавливается особый режим хозяйствования в пределах ОЭЗ (СЭЗ).

В частности, такой особый режим предусматривает установление для резидентов налоговых льгот: освобождение от уплаты налога на имущество организаций (пункт 26 статьи 381 Налогового кодекса РФ), освобождение от уплаты земельного налога (пункт 12 статьи 395 Налогового кодекса РФ), товары, необходимы резидентам для инвестиционного проекта могут помещаться под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, т.е. освобождаться от уплаты таможенных платежей (часть 3 статьи 9 Соглашения от 18.06.2010). Также на территории ОЭЗ (СЭЗ) действует особый режим проведения проверок государственными органами (статья 22 Федерального закона № 377-ФЗ), создание объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (статья 6.1 Закона об ОЭЗ).

Таким образом, участие в ОЭЗ предполагает для юридических лиц ряд конкурентных преимуществ для реализации проектов, в том числе по локализации производства в России и выходе на евразийский рынок.

Все вышеуказанное подразумевает, что договоры (соглашения) об условиях участия (об условиях деятельности) в свободной экономической зоне предполагает удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств. Расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон) - характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как уже указывалось судом, цель заключенного Договора между сторонами являлось на возведение рекреационного комплекса в рамках инвестиционного проекта.

Понятие рекреационного комплекса в законодательстве Российской Федерации не закреплено. Однако в общепринятом значении рекреационный комплекс – комплекс, включающий территории с наиболее благоприятными условиями, способствующими восстановлению здоровья человека, создающие условия для хорошего отдыха, туризма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рекреационный комплекс введен в эксплуатацию как объект жилой недвижимости, площади которого были фактически реализованы.

Порядок осуществления жилищной застройки, в том числе, многоквартирных домов в целях последующей продажи физическим лицам регулируется, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими, помимо прочего, предоставлении земельных участков на конкурсной основе.

При этом следует отметить, что решение жилищного вопроса хоть и является значимой социальной задачей, однако не может соответствовать целям создания и функционирования особых или свободных экономических зон, являющихся одним из наиболее масштабных проектов по привлечению прямых инвестиций в приоритетные виды экономической деятельности. Кроме того, жилищное строительство не является целью инвестиционной декларации самого Договора.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 2 статьи 10 ГК РФ, статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, даже в отсутствие прямого запрета в Законе об ОЭЗ и Федеральном законе № 337-ФЗ относительно возможности осуществления капитальных вложений в объекты жилищного фонда, заключение такого рода договора является злоупотреблением правом, т.к. является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления капитальных вложений, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

В соответствии с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, в рамках реализации инвестиционного проекта участником свободной экономической зоны капитальные вложения должны направляться на цели, указанные в разделе 1 договора.

Фактическими доказательствами, как указано выше, являются письменные доказательства (договоры, контракты, акты приема-передач, выписки по движению денежных средств по расчетному счету, принятие оборудования и автотехники на баланс общества), а так же платежные поручения с отметкой банка об исполнении или приходный кассовый ордер с квитанцией к нему.

Однако, указанные судом доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании фактически Обществом были построены жилые помещения. Кроме того, указанные жилые помещения были ответчиком реализованы путем продажи, что очевидно исключает возможность последующей эксплуатации объекта инвестирования.

Суд отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так, ответчик просит при назначении экспертизы поставить следующие вопросы.

- Подтверждается ли фактически и документально осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Гурзуф-Ривьера» капитальных вложений в строящийся объект - рекреационный комплекс в пгт. Гурзуф Республики Крым, в соответствии с условиями Договора №44/15от 03 июля 2015 года о деятельности в свободной экономической зоне?

- В случае, если такие капитальные вложения подтверждаются, то определить размер и порядок внесения таких капитальных вложений в рамках Договора №44/15от 03 июля 2015 года о деятельности в свободной экономической зоне?

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, в настоящем случае по сути, расторжение Советом министров Республики Крым спорного Договора вызвано нарушением фактически цели, для реализации которой и был заключен Договор.

Как уже указывалось судом выше, сам факт того, что построенные помещения были сданы в эксплуатацию именно как жилые помещения, что не соответствует целям Договора, ответчиком не отрицается, как и тот факт, что указанные жилые помещения были участником проданы.

Кроме того, суд полагает, что сформулированные ответчиком вопросы носят правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика, подлежит возврату денежная сумма в размере 50 000,00 руб., внесение которой подтверждается квитанцией № 26 от 11.04.2023.

Также суд отмечает, что помимо капитальных вложений, в рамках инвестиционного проекта необходимо создание рабочих мест, что также не подтверждено Участником.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Закона № 377-ФЗ и Правил проведения проверки, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств договору в части осуществления капитальных вложений в установленном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона № 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий Договора; иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ.

Как уже указывалось судом выше, ответчиком в материалы дела доказательств выполнения своих обязательств по Договору не представлено, таким образом, суд считает требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 6 000,00 руб.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, ответчик является плательщиком государственной пошлины и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № 44/15 от 03.07.2015 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФ РИВЬЕРА".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 50 000,00 руб., внесенные согласно квитанции № 26 от 11.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова