Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А65-13150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13150/2017

Дата принятия решения – 11 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриДом", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ СТГ" (прежнее наименование «ГК «Стройтехгранд», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 488 482 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 20 399 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017г. по день фактической уплаты долга.

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.02.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриДом", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический строительный холдинг СТГ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 488 482 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 10 399 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017г. по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание 04.07.2017г. явился истец, ответчик не явился, извещен.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

14.05.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №22/16, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ в жилом доме в «проекте Джукетау» в г.Чистополь.

Сроки выполнения работ и сроки их оплаты были определенны в Графике производства и финансирования работ (приложение №4 к договору №22/16), согласно графику работы должны были быть осуществлены в период с мая по август 2016 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 3 708 286 руб.

Как следует из представленных в материалы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик выполнил работы лишь на сумму 2 219 803 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением к договору №22/16 от 22.08.2016г. стороны уменьшили стоимость договора и работ до 2 219 803 руб. 25 коп.

Таким образом, сумма неотработанных денежных средств составила 1 488 482 руб. 75коп., указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017г.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора 21.02.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление – претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации , другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в соответствии  с частью 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, работы, предусмотренные договором на сумму 3 166 741 руб. 43 коп., должны были быть выполнены ответчиком в срок с мая по август 2016г.

Поскольку ответчик выполнил работы лишь на сумму 2 219 803 руб. 25 коп., дополнительным соглашением от 22.08.2016г. стороны уменьшили стоимость договора и работ до 2 219 803 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (претензия №22 от 21.02.2017г.)

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие, то разница между суммой аванса и выполнения является неосновательным обогащением на стороне ответчика. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 488 482 руб. 75 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать начисленные на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами: 20 399 руб. 19 коп. за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г., проценты за период с 05.05.2017г. по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнут факт просрочки возврата неотработанного аванса, суд признает начисление процентов обоснованным.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ СТГ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриДом", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 488 482 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 20 399 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 488 482 руб. 75 коп. за период с 05.05.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 28 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов