Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А70-20875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20875/2019
г. Тюмень
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 559 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (в режиме веб-конференции (онлайн заседание), от ответчика – нет явки, от третьего лица – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (далее - ответчик) о взыскании 29 216 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 13331 (далее – договор) за июнь 2019 года, 1 343 руб. 11 коп. пени за период с 16.07.2019 по 25.11.2019, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2020 судом принято уточнение иска а именно: взыскать 27 737 руб. 82 коп. основного долга, 2 313 руб. 40 коп. пени за период с 16.07.2019 по 25.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 11.06.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 27 737 руб. 82 коп. основного долга, 2 592 руб. 80 коп. пени.

Определением от 21.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением от 27.08.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 37 600 руб. 20 коп. основного долга, 2 003 руб. 52 коп. пени за период с 19.07.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 29.10.2020 производство по настоящему делу № А70-20875/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-11977/2019.

Определением от 25.03.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления, т. 3 л.д. 126).

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 21-22, 71, 91), согласно которым ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: ошибочным является определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику в спорные дома с применением тарифов (цен) без учета дифференциации; при расчете не учтены нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах (далее -МКД); не исключены потери в сетях энергоснабжения от трансформаторной подстанции до МКД; необоснованно произведено начисление за машино-места.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2021 до 15 ч 30 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021 в 15 ч 30 мин с участием представителя истца, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец направил ответчику для подписания проект договора от 01.01.2017 № 13331 энергоснабжения на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества управляемых ответчиком МКД, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.01.2017 (т.1 л.д. 16-29).

Впоследствии истцом вручен ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий. Доказательств подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий в материалы дела сторонами не представлено, однако имеется дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору от 01.01.2017 № 13331, подписанное сторонами, в Приложении № 1 определен Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и Приложении № 2 - Перечень средств учета электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 34-35).

Истец поставил в июне 2019 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в объеме 18 990 кВт.ч на сумму 37 600 руб. 20 коп. (с учетом проведенной истцом корректировки), что подтверждается универсальным передаточным документом, сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (т. 3 л.д. 89, 90).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами возник спор в отношении объема электрической энергии, предъявленной к оплате по МКД по ул. Индустриальная, 34, по ул. 50 лет Октября, 1, относительно схем подключения. Спор также касается объема обязательств собственников нежилых помещений по оплате электрической энергии, подлежащего исключению из объема, поставленного в многоквартирные дома ресурса.

Истцом учтены возражения ответчика по МКД по ул. 50 лет Октября, 1, проведена корректировка, объем по нежилым помещениям исключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу № А70-11977/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, установлено, что МКД, расположенный по адресу: улица Индустриальная, дом 34, имеет 12 нежилых помещений, подключенных через общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) электрической энергии, 11 из которых являются парковочными местами.

Судом кассационной инстанции поддержаны сделан о вывод о нераспространении на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места норм, регулирующих возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности заключить прямые договоры с собственниками парковочных мест, а, следовательно, в заявленном к взысканию периоде (июнь 2019) объем электрической энергии, поставленной в паркинг, правомерно не исключался истцом из объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета объема электрической энергии в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ электрической энергии, указывает на необходимость дифференцированного учета показаний данного ОДПУ по времени суток, поскольку ОДПУ электрической энергии установлен в данных домах двухтарифный (день, ночь).

Проверив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354 в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым данного пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому данного пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В пункте 22 «г» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, дифференцированный тариф применяется, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В рамках дела № А70-11977/2019 судами установлено, что МКД № 34 по ул. Индустриальная и № 1 по ул. 50 лет Октября не все жилые и нежилые помещения оборудованы двухзонными (двухтарифными) приборами учета.

Учитывая, что только часть жилых помещений в названных МКД оборудована приборами учета, позволяющими определять объемы потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток.

Кроме того, ответчик, возражая по исковым требованиям указал, что истец необосновано производит начисление с повышающим коэффицентов по МКД по адресу: <...>, а отношении МКД по адресу <...>, не учитываются потери электрической энергии, возникающие между МКД и трансформаторной подстанцией.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В деле № А70-11977/2019 судами установлено, что МКД по ул. Мельникайте, д. 85, имеющий два ввода от ТП-470, имеет один прибор учета, установленный на одном из вводов; второй ввод прибором учета не оборудован. В МКД по адресам: <...> установлены приборы учета, фиксирующие объем поставки электрической энергии только в места общего пользования. В МКД по адресу: <...> приборы учета отсутствуют, подключение данного многоквартирного дома к электрическим сетям произведено через энергопринимающие устройства многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что ОДПУ электрической энергии на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в МКД по адресам: <...><...>, отсутствует.

Также суды пришли к выводу о том, что техническая возможность установки ОДПУ в МКД: ул. Северная, д. 3 имеется, а в МКД по адресу: ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2 техническая возможность отсутствует.

Таким образом, объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в спорные периоды в МКД по адресам: <...> г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 85, должен определяться исходя из норматива потребления.

Кроме того, судам в рамках дела № А70-11977/2019 установлено, что в ходе проверки 13.01.2020, проведенной с участием представителей истца и ответчика, составлен акт, согласно которому техническая возможность установки ОДПУ электрической энергии во ВРУ многоквартирного дома по ул. Мельникайте д. 85,отсутствует. При этом в акте проверки 13.01.2020 указано, что требуется реконструкция. В ходе проведенной повторной проверки 27.02.2020 для обследования ответчиком предоставлено основное ВРУ, в котором возможность установки ОДПУ имеется. Установленный во ВРУ прибор учета Меркурий зав. №10556337 не соответствует техническим требованиям и не может применятся в качестве расчетного, о чем составлен и подписан сторонами акт № П088503 от 27.02.2020.

В отношении МКД по адресу: <...> Октября, д. 1 судами по делу № А70-11977/2019 установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012, подписанному сетевой организацией (АО «СУЭНКО») и управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом № 1 по ул. 50 лет Октября до ответчика, жилой дом имеет два ввода, при этом граница балансовой принадлежности определена: ввод-1- на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «ВРУ ж/д 50 лет Октября 1» ввод-1 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1; ввод-2 - на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «ВРУ ж/д 50 лет Октября 1» ввод-2 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1. В результате совместных осмотров составлены акты от 08.09.2020 № П083474, № П083472, № П083471, согласно которым техническая возможность переподключения нежилых помещений как до ОДПУ, так и после ОДПУ имеется, не повреждая пломб ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности их установки, ответчик обязан произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, истец при расчете задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент.

Суд неоднократно предлагал ответчику уточнить позицию по делу с учетом результатов рассмотрения дела № А70-11977/2019 (определения от 05.03.2021, 25.03.2021, 28.04.2021, от 26.05.2021), вместе с тем ответчик каких-либо возражений не представил.

Факт поставки истцом в июне 2019 года электрической энергии на объекты, находящиеся под управлением ответчика подтвержден материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 37 600 руб. 20 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 003 руб. 52 коп. пени за период с 19.07.2019 по 05.04.2020, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (уточненный расчет – т. 3 л.д. 88).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет (уточненный расчет – т. 3 л.д. 88) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что требование о взыскании 2 003 руб. 52 коп. пени за период с 19.07.2019 по 05.04.2020, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 379 руб. (платежное поручение от 29.07.2019 № 073071, л.д. 7).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 379 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 600 руб. 20 коп. основного долга, 2 003 руб. 52 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 41 603 руб. 72 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Игошина Е.В.