Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А66-5502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5502/2017
г. Тверь
28 июня 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3, от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО4, ФИО5, от администрации Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области - ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

третьи лица (заинтересованные лица): Федеральная антимонопольная служба, администрация Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО7

о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области «О включении в реестр недобросовестных поставщиков» от 09.02.2017 № 19 и применении последствий недействительности (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области «О включении в реестр недобросовестных поставщиков» от 09.02.2017 № 19 и понуждении управления исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что процедуру принятия оспариваемого приказа не оспаривает. Считает, что сведения в реестр недобросовестных поставщиков включены в отсутствие на то оснований.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, привел устные доводы, представил дополнительные документы.

Заинтересованное лицо: администрация Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (далее - администрация) относительно удовлетворения заявления возразила, привела устные доводы.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от Федеральной антимонопольной службы поступил отзыв, согласно доводам которого, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 администрация Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (далее - заказчик) направила информацию о расторжении контракта в связи с неисполнением обществом условий контракта (данный факт установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-13396/2015, обжаловано, вступило в законную силу) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное выше заявление управление приказом от 09.02.2017 № 19 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков» (далее - приказ, решение) приняло решение о включении информации об обществе, а также об учредителе и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа - ФИО7, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Основанием для принятия управлением указанного решения послужили выводы, установленные судебным актом, принятым в рамках дела № А66-13396/2015, положениями статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), требованиями правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, далее - правила).

Общество, не согласившись с указанными управлением в решении выводами, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае урегулирован правилами.

В соответствии с пунктом 8 правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные статьей 104 Закона.

Согласно пункту 11 правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты поступления.

В соответствии с пунктом 12 правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 правил).

Из материалов дела следует, что администрация направила в адрес ответчика информацию о расторжении контракта 01.02.2017. 09.02.2017 управлением принят оспариваемый приказ.

С учетом изложенного, по мнению суда, ответчиком принят оспариваемый приказ с соблюдением требований правил. Обратное из материалов настоящего дела не следует.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 в рамках дела №А66-13396/2015 суд частично удовлетворил требования заказчика и расторг муниципальный контракт от 08.10.2013, заключенный между администрацией Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и обществом. Основанием принятия указанного судебного акта послужили выводы суда о недостижении истцом по делу результата, на который он рассчитывал в связи с исполнением обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Указанным судебным актом установлено, что общество не воспользовалось надлежащим образом правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и вместо того, чтобы приостановить работы в связи с непредставлением ему необходимых документов, передало результаты выполненных работ истцу без каких-либо оговорок. В этой связи суд пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по контракту.

По мнению суда, оспариваемое решение принято управлением с соблюдением норм и положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемую сферу деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение требований указанной нормы закона, ответчиком представлены доказательства определенно указывающие на обоснованность принятия оспариваемого решения.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Из доказательств, представленных обществом в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемым решением управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, принятие решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не исключает осуществление последним экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова