Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-12385/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12385/24
23 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной С.А. и секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно­Управляющая Компания "Новое Пушкино" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Телекоммуникационная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение технических средств и линий связи № ПВД-180518-5 от 18.05.2018 в размере 1 686 313,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 185,91 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно­Управляющая Компания "Новое Пушкино" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Телекоммуникационная Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение технических средств и линий связи № ПВД-180518-5 от 18.05.2018 в размере 1 686 313,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 185,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор от 18.05.2018 № ПВД-180518-5 на размещение технических средств и линий связи (далее - договор), предметом которого, согласно п. 2.1. договора, является предоставление стороной-1 стороне-2 права размещения технических средств и линий связи в помещениях для оказания услуг связи абонентам.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость размещения технических средств и линий связи составляет 1000 руб. 00 коп. за один металлический ящик, НДС не облагается в связи с применением стороной-1 упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.2. договора, ежемесячная оплата услуг составляет 37 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением стороной-1 упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 5.3. договора, стороны несут ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В соответствии с п. 6.2. договора, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока действия договора о своем желании не продлять действие договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно п. 8.1. договора, споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Стороны устанавливают досудебный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии не должен превышать 30 календарных дней с момента ее получения от другой стороны.

В силу п. 8.2. договора, в случае не достижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

01.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 4.2. договора в следующей редакции: «Ежемесячная оплата услуг составляет 48 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением стороной-1 упрощенной системы налогообложения».

14.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 4.2. договора в следующей редакции: «Ежемесячная оплата услуг составляет 71 200 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением стороной-1 упрощенной системы налогообложения».

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в установленный договором срок, а именно - в период с февраля 2023 по декабрь 2023 (включительно), в адрес ответчика посредством ЭДО ежемесячно и в установленный договором срок направлялись акты сдачи-приемки работ (услуг) и счета на оплату по договору.

В свою очередь, ответчик не в полной мере выполнил предусмотренные условиями договора обязательства и не оплатил оказанные услуги по договору на общую сумму 1 686 313,53 руб., в порядке и сроки, установленные договором. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 185,91 руб. по состоянию на 30.04.2024.

04.10.2023, 26.01.2024 истцом в адрес ответчика посредством ЭДО направлены досудебные претензии об уплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору на размещение технических средств и линий связи № ПВД-180518-5 от 18.05.2018 в размере 1 686 313,53 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 185,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов произведен истцом с учетом положений пункта 4.3 договора, проверен судом, признан верным и не опровергнут ответчиком. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 185,91 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная Телекоммуникационная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Новое Пушкино" задолженность по договору на размещение технических средств и линий связи № ПВД-180518-5 от 18.05.2018 за период с февраля 2023 по декабрь 2023 в размере 1 686 313,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 185,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 786 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго