Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-37181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года


Дело № А33-37181/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки №б/н от 25.10.2021г.: основной долг в сумме 2 123 750,32 руб. по оплате товара переданного в период с 19.07.2023г. по 06.10.2023г. (УПД №№ А-15731 от 19.07.2023 на сумму 202 568,30руб., А-18265 от 16.08.2023 на сумму 637 929,42руб., А-19612 от 30.08.2023 на сумму 146 056,00руб., А-19613 от 30.08.2023 на сумму 654 220,00руб., А-19737 от 01.09.2023 на сумму 21 449,46руб., А-22000 от 27.09.2023 на сумму 240 615,00руб., А-22043 от 27.09.2023 на сумму 78 901,92руб., А-22830 от 06.10.2023 на сумму 233 700,00руб.;

- неустойки по договору поставки №б/н от 25.10.2021г. в размере 216477,93 руб. за период с 27.07.2023 по 15.12.2023 (включительно);

- расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, в части уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «СЕЛЬТОРГ» в пользу ООО «ПОТЕНЦИАЛ»:

1) задолженность по договору поставки №б/н от 25.10.2021г.: основной долг в сумме 1 923 750,32 руб. по оплате товара переданного в период с 16.08.2023г. по 06.10.2023г. (УПД №№А-18265 от 16.08.2023 на сумму 637 929,42руб., А-19612 от 30.08.2023 на сумму 146 056,00руб., А-19613 от 30.08.2023 на сумму 654 220,00руб., А-19737 от 01.09.2023 на сумму 21 449,46руб., А-22000 от 27.09.2023 на сумму 240 615,00руб., А-22043 от 27.09.2023 на сумму 78 901,92руб., А-22830 от 06.10.2023 на сумму 233 700,00руб.);

2) неустойку по договору поставки №б/н от 25.10.2021г. за период с 27.07.2023 по 17.01.2024 (включительно) в сумме 282311,70 руб. за нарушение срока оплаты товара переданного в период с 19.07.2023г. по 06.10.2023г. (УПД М» А-15731 от 19.07.2023 на сумму 202 568,30руб., А-18265 от 16.08.2023 на сумму 637 929,42руб., А-19612 от 30.08.2023 на сумму 146 056,00руб., А-19613 от 30.08.2023 на сумму 654 220,00руб., А-19737 от 01.09.2023 на сумму 21 449,46руб., А-22000 от 27.09.2023 на сумму 240 615,00руб., А-22043 от 27.09.2023 на сумму 78 901,92руб., А-22830 от 06.10.2023 на сумму 233 700,00руб.);

3) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием спора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, пояснил, что ответчик к нему не обращался, затягивает рассмотрение спора.

Ходатайство отклонено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 25.10.2021, по которому истец поставил товар согласно УПД № А-15731 от 19.07.2023 на сумму 202 568,30 руб., № А-18265 от 16.08.2023 на сумму 637 929,42руб., А-19612 от 30.08.2023 на сумму 146 056 руб., А-19613 от 30.08.2023 на сумму 654 220 руб., А-19737 от 01.09.2023 на сумму 21 449,46 руб., А-22000 от 27.09.2023 на сумму 240 615 руб., А-22043 от 27.09.2023 на сумму 78 901,92 руб., А-22830 от 06.10.2023 на сумму 233 700 руб.

Истец указал, что оплата ответчиком не произведена. Сторонами подписан акт сверки.

На основании пункта 6.1. договора неустойка за нарушение сроков оплаты 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Письмом от 02.11.2023 ответчик гарантировал оплату в срок до 31.12.2023. оплата не произведена.

Претензией от 20.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки.

Претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик оплатил долг 22.12.02023 на сумму 150 000 руб., 10.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Истец уточнил требования с учетом частичной оплаты.

Ответчик признал долга на сумму 1 923 750,32 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом не установлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки от 25.10.2021, по которому истец поставил товар согласно УПД № А-15731 от 19.07.2023 на сумму 202 568,30 руб., № А-18265 от 16.08.2023 на сумму 637 929,42руб., А-19612 от 30.08.2023 на сумму 146 056 руб., А-19613 от 30.08.2023 на сумму 654 220 руб., А-19737 от 01.09.2023 на сумму 21 449,46 руб., А-22000 от 27.09.2023 на сумму 240 615 руб., А-22043 от 27.09.2023 на сумму 78 901,92 руб., А-22830 от 06.10.2023 на сумму 233 700 руб.

Истец указал, что оплата ответчиком не произведена. Сторонами подписан акт сверки.

Истец уточнил требования, просит взыскать 1 923 750,32 руб. долга.

Ответчик признал сумму долга на сумму 1 923 750,32 руб.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования о взыскании долга обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истец начислил 282 311,70 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 17.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность покупателя предусмотрена условиями договора.

На основании пункта 6.1. договора неустойка за нарушение сроков оплаты 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 10.11.2023, заключенный истцом (заказчиком) с ИП ФИО3 (исполнителем), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязаетлсьтво оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора (в обязанности исполнителя входят претензионная досудебная работа, судебная работа по взысканию додан в Арбитражном суда Красноярского края). Стоимость услуг – 15 000 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение несения расходов представлена квитанция от 10.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Заявленные расходы в сумме 15 000 руб. не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Требования заявлены обосновано.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований – 34 030 руб., истец оплатил 34 701 руб. п/п № 5132 от 13.12.2023.

Ответчик признал иск на сумму долга - 1923 750,32 руб., на 87,2 %.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

От 34 030 руб. 87,2 % составляют 29 674 руб., от указанной суммы 70 % составляют – 20 772 руб., 20 772 руб.+671 руб. подлежит возврату истцу, 13 258 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН <***>) 1 923 750 руб. 32 коп. долга, 282 311 руб. 70 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, 13 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 443 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 5132 от 13.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева