Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А23-2168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2168/2021
16 августа 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировской районной Администрации Муниципального района «Город Киров и Кировский район», прокуратуры Калужской области,

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2021 №3,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 №66,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 18.12.2020 №05-36/520.

Определениями от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кировская районная Администрация Муниципального района «Город Киров и Кировский район» и прокуратура Калужской области.

В материалы дела от Кировской межрайонной прокуратуры поступил отзыв, в котором она указала, что фактически договор аренды от 04.06.2012, заключенный между ООО «Стройтехсервис» и Кировской районной Администрации Муниципального района «Город Киров и Кировский район», расторгнут в 2019 году, при этом проверка проведена и выдано предписание об устранении нарушений в 2020 году, то есть после расторжения договора аренды; фактически ООО «Стройтехсервис» не имеет возможности устранить нарушения, указанные в предписании, так как не является владельцем оборудования (очистных сооружений), предназначенного для очистки сточных вод. ООО «Стройтехсервис» с момента проведения проверки и выдачи предписания и до настоящего времени осуществляет прием и транспортировку сточных вод на очистные сооружения, принадлежащие Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район».

В отзыве и дополнениях к нему, Кировская районная Администрация Муниципального района «Город Киров и Кировский район» указала, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-9741/2020 договор аренды муниципального имущества от 04.06.2012 №50 признан расторгнутым с 01.12.2019, заявитель на основании постановления администрации от 11.07.2014 №170 определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории городского поселения «Город Киров», муниципальное имущество эксплуатируется им при осуществлении своей хозяйственной деятельности по настоящее время; между заявителем и ГП «Калугаоблводоканал» заключен договор водоотведения от 03.02.2021 №6488/ПР в соответствии с которым заявитель обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент оплачивает услуги по водоотведению по тарифам на водоотведение, установленным для гарантирующей организации приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 10.12.2018 №380-РК. Кроме того, заявитель как гарантирующая организация в сфере водоотведения постановлением от 12.09.2018 №03-633/2018 Управлением Росприроднадзора уже признавался виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что отзыв по заявленным требованиям представляться управлением не будет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направились, о времени и месте судебного разбирательства в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, явка обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя управления от 22.09.2020 №441-ПР, в соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 23.09.2020 с целью проведения государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по выявлению и пресечению нарушений отдельных требований законодательства на территории Калужской области было проведено обследование территории (акватории) и водоохранной зоны р.Болва.

По результатам осмотра составлен Акт от 23.09.2020, в котором указано, что в ходе проведения обследования на выпуске очистных сооружений г.Кирова Калужской области обнаружено, что вода, сбрасываемая с очистных сооружений по цвету и запаху не соответствует нормативам; имеет серый цвет, запах химически; лицом допустившим нарушение законодательства указано ООО «Стройтехсервис».

Также отобраны пробы вод, о чем составлен протокол отбора проб воды от 23.09.2020 №446.

Согласно протоколу результатов испытаний отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от 29.09.2020 №Вп-446 отобранные пробы сбрасываемых сточных вод в реку Болву допускается с превышениями концентрации загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 12,3 раза (норматив ПДК 10мг/дм3, результат 123 мг/дм3), Биохимическое потребление кислорода (БПК полн) в 39,5 раз (норматив ПДК 3,0 мг02/дм3, результат 117,8 мг02/дм3), массовой концентрации фосфатов в 2,9 раза (норматив ПДК 0,5 мг/дм3, результат 1,79мг/дм3),массовой концентрации АПАВ в 2,8 раза (норматив ПДК 0,61 мг/дм3, результат 0,5мг/дм3), массовой концентрации ионов аммония в 218 раз (норматив ПДК 0,05 мг/дм3, результат 10,9мг/дм3), массовой концентрации нефтепродуктов в 40 раза (норматив ПДК 0,05мг/дм3, результат 0,2 мг/дм3), массовой концентрации меди в 3,7 раза (норматив ПДК 0,001 мг/дм3, результат 0,0037мг/дм3), марганцу в 10, раз ( норматив ПДК 0,01мг/дм3, результат 0,1 мг/дм3).

18.12.2020 на основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области ООО «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» выдано предписание №05-36/520, которым обществу предписано в срок до 01.04.2020 устранить следующие нарушения: сброс сточных вод в реку Болва с превышениями концентрации загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 12,3 раза (норматив ПДК 10мг/дм3, результат 123 мг/дм3), Биохимическое потребление кислорода (БПК полн) в 39,5 раз (норматив ПДК 3,0 мг02/дм3, результат 117,8 мг02/дм3), массовой концентрации фосфатов в 2,9 раза (норматив ПДК 0,5 мг/дм3, результат 1,79мг/дм3),массовой концентрации АПАВ в 2,8 раза (норматив ПДК 0,61 мг/дм3, результат 0,5мг/дм3), массовой концентрации ионов аммония в 218 раз (норматив ПДК 0,05 мг/дм3, результат 10,9мг/дм3), массовой концентрации нефтепродуктов в 40 раза (норматив ПДК 0,05мг/дм3, результат 0,2 мг/дм3), массовой концентрации меди в 3,7 раза (норматив ПДК 0,001 мг/дм3, результат 0,0037мг/дм3), марганцу в 10, раз ( норматив ПДК 0,01мг/дм3, результат 0,1 мг/дм3).

Не согласившись с предписанием от 18.12.2020 №05-36/520, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Порядок организации ипроведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закон №294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является (часть 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ): 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Законом №294-ФЗ установлена обязательная процедура при принятии решения о проведении внеплановой проверки, порядок согласования ее проведения с органами прокуратуры, извещения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого данная проверка проводится.

В данном случае проверка в смысле положений Закона №294-ФЗ не проводилась, а оспариваемое предписание вынесено исключительно на основании акта осмотра.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми Закон дополнен статьей 8.3, регулирующей вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Указанные положения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (с 01.01.2017 года).

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: 1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; 2) административные обследования объектов земельных отношений; 3) исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 5) наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы; 6) наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой информации; 7) наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом; 8) другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ установлено, что в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязанных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Федеральным законом №294 не предусмотрено вынесение предписания по результатам плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий, по результатам данных мероприятий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей.

Наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Поскольку в предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке, в отношении заявителя проверка не назначалась и не проводилась, правовые основания для вынесения оспариваемого предписания (а не предостережения) отсутствовали.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 установлен ограниченный перечень оснований для проведения проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, в отношении общества проведение планового (рейдового) осмотра было запрещено.

Таким образом, межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области нарушен порядок проведения проверки.

Допущенные нарушения не могут не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, которому данное предписание было адресовано.

Нарушение заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Исходя из части 1 статьи 10 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «Стройтехсервис» и Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» был заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего казну муниципального района «Город Киров и Кировский район» № 50, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в пункте 2.1 договора.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 24.11.2015 по делу №2(1)-788/2015 на Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить прекращение сброса загрязненных (недостаточно очищенных) сточных вод с превышением допустимых нормативов (ПДК рыбхоз) загрязняющих веществ в водный объект (реку Болва) с очистных сооружений, расположенных по адресу: Калужская область, город Киров, Красноборское лесничество, квартал №57, путем восстановления технологического режима очистки сточных вод; на общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» возложена обязать в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из определения Кировского районного суда Калужской области от 15.03.2021 по делу №2(1)-788/2015 следует, что Кировской районной Администрации Муниципального района «Город Киров и Кировский район», прокуратуры Калужской области и обществу с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 24.11.2015.

Кировская районная Администрация Муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – Администрация) письмом № 2315-19 от 11.09.2019 в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес общества соглашения о расторжении договора, которое просила рассмотреть и до 18.09.2019 вернуть подписанные соглашения о расторжении договора.

Впоследствии Администрация письмом № 3078-19 от 15.11.2019 вновь направила ООО «Стройтехсервис» соглашения о расторжении договора с просьбой рассмотреть данные соглашения и в срок до 20.11.2019 вернуть подписанные экземпляры.

28.11.2019 года между Администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение трех дней вернуть имущество по акту приема-передачи.

ООО «Стройтехсервис» 28.11.2019 подписало и направило в адрес Администрации акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора.

Ответным письмом № 3390-19 от 04.12.2019 Администрация фактически отказалась принять имущество по акту приема-передачи к соглашению о расторжении договора.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Кировской Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» с исковым заявлением о признании договора аренды № 50 от 04.06.2012 расторгнутым 01.12.2019, согласно соглашения от 28.11.2019 о расторжении договора аренды № 50 от 04.06.2012; обязании арендодателя – Администрации Муниципального района «г. Киров и Кировский район» принять муниципальное имущество из аренды согласно соглашения от 28.11.2019 о расторжении договора аренды № 50 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 по делу №А23-9741/2020 исковые требования общества удовлетворены, договор аренды №50 от 04.06.2012 признан расторгнутым 01.12.2019, согласно соглашения от 28.11.2019 о расторжении договора аренды № 50 от 04.06.2012; арендодатель - Кировская Администрация (Исполнительно-Распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» обязан принять муниципальное имущество из аренды согласно соглашения от 28.11.2019 г. о расторжении договора аренды № 50 от 04.06.2012.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, с 01.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» не является владельцем оборудования (очистных сооружений), предназначенного для очистки сточных вод.

В связи с чем, у него отсутствует обязанности по устранению нарушений, указанных в предписании от 18.12.2020 №05-36/520.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области от 18.12.2020 №05-36/520 является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области от 18.12.2020 №05-36/520.

Обязать Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова