Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-58335/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58335/2021
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шарипов Д.С. по доверенности от 14.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32589/2021) Североморского межрегионального управления Россельхознадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-58335/2021, принятое

по заявлению Североморского межрегионального управления Россельхознадзора

к ООО "Агротрейд Плюс"

о привлечении к административной ответственности



установил:

Североморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: 1081001001927, адрес: 185031, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 22; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Плюс" (ОГРН: 1077847583087, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, лит. А, эт/пом/оф 2/2Н/220; далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.09.2021 суд первой инстанции требования Управления оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2021 № 4-р в период с 03.02.2021 по 24.02.2021 в отношении МДОУ «Детский сад № 23 «Огонек» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

В ходе плановой выездной проверки, при рассмотрении документов подтверждающих качество и безопасность круп, находящихся в обороте, МДОУ «Детский сад № 23 «Огонек» (далее - Учреждение) по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Борнаволокская, д. 11, выявлен факт недостоверного декларирования.

На фасоль продовольственную, находящуюся на момент проверки на складе Учреждения в количестве 1,6 кг (2 невскрытых упаковки), с маркировкой ООО «Агротрейд Плюс», представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.35939/20, дата регистрации декларации о соответствии 23.12.2020, выдана на: фасоль продовольственная цветная однотонная красная; изготовлена в соответствии с ГОСТ 7758-75 «Фасоль продовольственная. Технические условия», серийный выпуск, схема декларирования ЗД; потребительская упаковка - пакеты из полимерных материалов массой нетто от 0,5 кг до 10,0 кг; заявитель/изготовитель: ООО "Агротрейд Плюс"; декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний № 100763 от 15.12.2020, №100762 от 17.12.2020, выданных испытательной лабораторией «Испытательный центр ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.21ПН40; соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - TP ТС 015/2011), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011).

23.12.2020 с 00 час. 01 мин. по 24 час. 00 мин. ООО "Агротрейд Плюс" принята декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.35939/20 на фасоль продовольственную цветную однотонную красную (изготовлена в соответствии с ГОСТ 7758-75 «Фасоль продовольственная. Технические условия», серийный выпуск, схема декларирования ЗД, потребительская упаковка - пакеты из полимерных материалов массой нетто от 0,5 кг. до 10,0 кг.) с нарушением требований TP ТС 021/2011, TP ТС 015/2011, которые выразились в недостоверном декларировании соответствия фасоли требованиям безопасности, а именно: согласно результатам испытаний, отраженным в протоколе испытаний №100762 от 17.12.2020, выданном испытательной лабораторией «Испытательный центр ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (номер записи в реестре аккредитованных лиц № POCC.RU.0001.2inH40) в фасоли продовольственной цветной однотонной красной уровень одного из обязательных показателей - Загрязненность вредителями - составил 7 (СПЗг-2) экз./кг. (суммарная плотность загрязнения).

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация» (https://fsa.gov.ru/), иные декларации о соответствии на фасоль продовольственную у ООО "Агротрейд Плюс" на момент проверки отсутствовали.

Управлением в отношении Общества 10.06.2021 составлен протокол № 01-Х-035 об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из отсутствия доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения (недостоверное декларирование продукции).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ схема подтверждения может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Императивное правило, закрепленное в пункте 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, гласит, что продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, выпускается в обращение только после подтверждения такого соответствия.

Приложением «Г» Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов ТС, утв. Решением Комиссии ТС от 07.04.2011 года, № 621 утверждены типовые схемы декларирования соответствия.

Как установил суд первой инстанции, Обществом осуществлялось декларирование фасоли по схеме «4Д» - испытания партии продукции (единичного изделия) в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Указанная схема декларирования включает в себя проведение испытания типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории п. 5.1. ГОСТ 54008-2010 Национальный стандарт. Оценка соответствия. Схемы декларирования соответствия.

Принимая во внимания положения указанных выше нормативных актов, Общество в сентябре 2020г. организовало проведение лабораторных испытаний образов фасоли.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний №19577 от 16.09.2020 и №743699 от 14.09.2020 в исследуемой пищевой продукции не было обнаружено зараженности вредителями.

На основании полученных результатов лабораторных исследований Общество заявило о соответствии выпускаемой крупы фасоли требованиям ГОСТ 7758-75 Межгосударственный стандарт. Фасоль продовольственная. Технические условия.

В последующем Общество оформило и зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.35939/20 (далее - Декларация о соответствии).

В процессе декларирования Общество ошибочно приложило к декларации соответствия, результаты лабораторных исследований №100763 выдан 15.12.2020 и №100762 выдан 17.12.2020, относящихся к испытаниям другой партии продукции.

При этом указанное исследование, как установил суд первой инстанции, производилось не в рамках декларирования продукции, а в процессе внутреннего производственного контроля.

При выявлении данной ошибки Общество отменило декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. RA01.В.35939/20 от 23.12.2020 г.

Отмена декларации была обусловлена следующим обстоятельством. Декларирование продукции производится посредством интернет ресурса Федеральной службы аккредитации https://rsa.uov.ru/. После регистрации декларации, программное обеспечение указанного интернет ресурса, не позволяет вносить каких-либо изменений, в том числе в перечень приложенных документов в отношении уже зарегистрированной декларации. Исправление допущенной ошибки было возможно только путем отмены ранее зарегистрированной декларации. В этой связи Общество не имело технической возможности исправить допущенную ошибку иным способом, кроме отмены декларации.

Из материалов дела не следует факт предоставления Обществом недостоверных сведений при декларировании товаров. В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. RA01.В.35939/20 от 23.12.2020г Общество как изготовитель продукции заявляет о соответствии требованиям ГОСТ 7758-75 фасоли. Протоколы испытаний (№19577 выдан 16.09.2020 и №743699 выдан 14.09.2020) составлены именно в отношении декларируемой продукции и с этой целью.

Кроме того, к акту проверки от 24.02.2021 приложена фототаблица, на которой изображена обнаруженная на складе продукция «фасоль продовольственная», упаковка – 800г. (изготовитель (фасовщик) ООО «Агротрейд Плюс»).

Из протокола испытаний от 16.12.2020 следует, что загрязненность вредителями обнаружена в образце фасоль цветная однотонная красная, дата изготовления – октябрь 2020 г., упаковка - полиэтиленовый пакет, масса пробы - 1500 г.

В протоколе испытаний от 14.09.2020, на который ссылается заявитель, объектом испытания являлась «фасоль продовольственная», упаковка: полимерная, масса нетто 800 г.; дата изготовления – 03.09.2020.

На упаковке фасоли, обнаруженной на складе, не просматривается дата изготовления, однако масса нетто соответствует массе продукции в соответствии с протоколом от 14.09.2020 (800 г).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив представленные Управлением в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом вина Общества во вмененном правонарушении надлежащим образом не установлена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств представления Обществом недостоверных, искаженных сведений при регистрации деклараций о соответствии, либо доказательств фальсификации протоколов испытаний продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом Управлением не представлено доказательств того, что пищевая продукция Общества не соответствует представленной декларации.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года по делу № А56-58335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморского межрегионального управления Россельхознадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.О. Третьякова

О.В. Фуркало