Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А62-7373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7373/2021
12 августа 2022 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 12августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)


при участии в судебном заседании до перерыва:

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности № 226 от 26.12.2020, служебное удостоверение,

от ООО «Гарант-Холдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2021, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее также- Администрация) обратилась с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031006:97 по адресу: <...> самовольными постройками и сносе силами и за счет ООО «Гарант-Холдинг» в течении 3 месяц уев с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы нарушением процедуры получения разрешительной документации при строительстве объектов, выявленных в рамках проведенной проверки застройщика Департаментом строительного и технического надзора Смоленской области, о чем в материалы дела представлены письма от 21.05.2021 исх. № 10/1045-исх, от 23.07.2021 № 1/06679-вх., акт проверки № 02-310 от 15.07.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031006:97, площадью 7293 кв.м находится в аренде ООО «Гарант-Холдинг» на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2011 № 1308/з.

Не согласившись с исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на склад готовой продукции, площадью 1581,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031006:97, площадью 7293 кв.м по адресу: <...>(далее-спорный объект).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.03.2011 № 646 , договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.03.2011 № 1308/з обществу предоставлен в аренда земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031006:97, площадью 7293 кв.м с установленным видом разрешения –для строительства склада готовой продукции.

08.08.20211 Администрацией города Смоленска был выдан градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым планируемый к постройке склад готовой продукции располагается в территориальной зоне П2-зона размещения производственных объектов II-V классов санитарной классификации с включением объектов инженерной инфраструктуры.

в 2013 году ПК «Проектировщик» (свидетельство № 0055-2012-6731003576-П-З) разработан проект склада готовой продукции № 3 по генплану на территории производственной базы ЗАО «Гарант-Холдинг» (впоследствии реорганизованное в ООО «Гарант-Холдинг») по ул. Смольянинова в г. Смоленске.

18.04.2014 ЗАО «Гарант-Холдинг» обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада готовой продукции № 3 по генплану.

24.04.2014 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на следующие обстоятельства: истек срок договора аренды земельного участка с кадастровым № 67:27:0031006:97, по адресу: <...>; не представлена отчетная документация по результатам инженерных изысканий, не представлены технические условия на электроснабжение, водоснабжение объекта и устройство ливневой канализации, не представлены договора взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке, сводный план инженерных сетей не согласован с организациями г. Смоленска, обслуживающими инженерные сети и собственниками земельных участков, по которым предусмотрено проведение инженерных сетей, проект не согласован с управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска и собственником земельного участка по которому предусмотрен проезд большегрузной техники к стройплощадке, не предоставлено положительное заключение экспертизы, поскольку проектная документация не подпадает под действие части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

29 октября 2014г. ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» вновь обратилось в Администрацию г. Смоленска с просьбой о выдаче разрешения на строительство склада готовой продукции по ул. Смольянинова, д.15 в г. Смоленске. При этом, ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» предоставило справку, в которой указало, что основания, послужившие ранее для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют, а именно:

- истечение срока аренды земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта не имеет значения, так как в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Факт использования указанного земельного участка ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 04.03.2014г. за исх. №2231/09, предоставленного в Администрацию г. Смоленска; предоставление договора взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке не представляется возможным, так как на данном земельном участке расположены сети, принадлежащие ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ»; технические условия на электроснабжение предоставлены владельцем сетей ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» (Том 1 Исходные данные); технические условия на подключение пожарного водопровода выданы владельцем сетей ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ», согласование со СМУП «Горводоканал» произведено 04.04.2014г. (Том 3, лист ИОС 3). Питьевой и хозяйственный водопровод в здании не предусматривается; заключение экспертизы не требуется, согласно п.4 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, так как общая площадь здания составляет 1 458,53 кв.м., этаж 1. Рампа в общую площадь не входит (это навес), она входит в площадь застройки (СП.118.13330.2012 п.п. Г А Г.7). Также ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» были выданы технические условия на подключение дождевой канализации строящегося объекта к существующим сетям указанного юридического лица, расположенным но адресу: <...>. Приложен сводный план сетей (Том 3, где имеются согласования со всеми городскими организациями, включая Управление ЖКХ г. Смоленска).

Письмом от 07.11.2014 № 23/857-исх. Администрация г. Смоленска повторно отказала ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа вновь было указано на истечение срока аренды застраиваемого земельного участка, при этом аргументы Общества и приложенное письмо Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области Администрацией г. Смоленска были проигнорированы.

Вновь высказано требование о необходимости проведения строительной экспертизы. Не дана оценка аргументам Общества о том, что проведение такой экспертизы не требуется.

Приложенные Обществом технические условия на подключение строящегося объекта к электроснабжению, водоснабжению и устройству ливневой канализации к существующим своим же сетям Администрацию города Смоленска не устроили, было предъявлено требование о подтверждении принадлежности сетей ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ».

Кроме того, Администрация г. Смоленска привело новое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство - несоответствие Сводного плана сетей требованием правил производства земляных работ на территории г. Смоленска, утвержденным Постановлением Главы г. Смоленска от 18.0б.2004г. №1183 в части согласования с организациями г. Смоленска.

29 января 2015г. ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» вновь обратилось в Администрацию г. Смоленска за разрешением на строительство склада готовой продукции №3 по генплану.

Для решения вопроса об истечении срока аренды застраиваемого земельного участка было предоставлено новое письмо Департамента по имуществу и земельным отношениям Смоленской области от 15.01.2015г. за№ 259109.

В подтверждение принадлежности сетей ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» были предоставлены акты балансового разграничения, включая газопровод.

Для устранения недочетов, связанных с несоответствием Сводного плана сетей требованием правил производства земляных работ на территории г. Смоленска предоставлены письма МБУ г. Смоленска «Спецавто» от 23.12.2014г. № 771, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 09.12.14г. № 02-14750.

Письмом от 06.02.2015г. за № 23/0423-исх Обществу вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:

- в пояснительной записке не представлены технические условия на газоснабжение Объекта (ранее не указано), сводный план инженерных сетей не согласован с МКП «Зеленстрой» (ранее не указано), повторно выражено требование о необходимости проведения строительной экспертизы (аргументы Общества о том, что проведение такой экспертизы не требуется Администрацией г. Смоленска не опровергнуты).

Устранив выявленные нарушения ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» 22.04.2015г. вновь обратилось за выдачей разрешения на строительство. Но письмом от 30.04.2015г. №23/1829-исх. Администрация г. Смоленска вновь дала отказ в выдаче разрешения на строительство, указав, что представленные технические условия на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и ливневую канализацию не могут быть приняты к рассмотрению без подтверждения о принадлежности данных сетей к ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» (При этом Администрация г. Смоленска проигнорировала тот факт, что акты балансового разграничения указанных сетей были ей предоставлены 29 января 2015г.); повторно выражено требование о необходимости проведения строительной экспертизы (аргументы Общества о том, что проведение такой экспертизы не требуется Администрацией г. Смоленска не опровергнуты).

Учитывая невозможность получения разрешения на строительство по вышеприведенным основаниям ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» осуществило строительство склада готовой продукции №3 по генплану на земельном участке с кадастровым № 67:27:0031006:97, по адресу: <...> без разрешения на строительство. Строительство указанного объекта завершено в декабре 2019г.

За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ГАРАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Администрацию г. Смоленска 02.08.2021г. и письмом от 10.08.2021г. за № 3/23/0120 исх. получило отказ.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований с учетом отсутствия соблюдения порядка получения разрешительной документации.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Определением суда от 01.12.2021 на основании ходатайства истца назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что спорный объект- склад готовой продукции, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031006:97 соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, конструктивные и другие характеристики здания не нарушены , дефекты и повреждения, свидетельствующие о несущей способности конструкций отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ООО «Бранд-Мастер») спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно выводов экспертов ответчиком не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали ране изложенную правовую позицию, после перерыва, объявленного в судебном заседании, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031006:97 с разрешенным видом использования: для строительства склада готовой продукции, принадлежащим истцу на праве аренды согласно договора № № 1308/з от 22.03.2011, им произведено строительство объекта- склада готовой продукции, площадью 1581,8 кв.м без получения разрешения на строительство.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством 2014 года, право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленных документов следует, что земельный участок кадастровым номером 67:27:0031006:97 с разрешенным видом использования: для строительства склада готовой продукции был предоставлен истцу на праве аренды согласно договора № 1308/3 от 22.03.2011, сроком действия по 22.03.2014.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 301-ЭС20-17874 по делу N А11-8684/2019; Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно решению Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 "Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска", вступившему в силу с 01.03.2015, администрация города Смоленска является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

Таким образом, на момент обращения за разрешением на строительство договорные отношения о предоставлении в аренду ООО «Гарант-Холдинг» земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031006:97 с разрешенным видом использования: для строительства склада готовой продукции в отсутствие доказательств принятия со стороны Администрации мер к возврату земельного участка, были пролонгированы.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 N 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом,, земельный участок был предоставлен для цели строительства склада готовой продукции на основании приказа публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обрушениями в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако учитывая неоднократные отказы в выдаче разрешения на строительство, объект построен в отсутствие такового. При этом суд принимает во внимание непоследовательность действия уполномоченного органа при отказе в выдаче разрешений на строительство.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком приняты все меры к получению согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требований о признании права собственности на самовольно построенный склад готовой продукции, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство.

С учетом установления в рамках настоящего спора возможности сохранения объекта, построенного с нарушением порядка получения разрешительной документации, исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на ООО «Гарант-Холдинг».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить - признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на склад готовой продукции, площадью 1581,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031006:97, площадью 7293 кв.м по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук