Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-29242/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29242/2022
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20449/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арммстройтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-29242/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ормис Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арммстройтех»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ормис Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Ормис Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арммстройтех» (далее – ответчик, ООО «Арммстройтех») о взыскании 170 523 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи № 269 от 28.11.2018 (поставки за период с 10.09.2020 по 30.11.2020), 209 104 руб. 44 коп. пени по состоянию на 14.12.2021, 10 454 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 802 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыкано 165 523, 99 руб. задолженности, 165 523 руб. 99 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки с 165 523,99 руб. до 71 837,41 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, и необходимость её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Ормис Северо-Запад» и ООО «АрммСтройТех» заключен договор поставки товара № 269 от 28.11.2018, согласно которому поставщик (истец) обязуется на основании заявки покупателя поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.2 договора максимальный период отсрочки оплаты товара не может превышать 21 день.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 на общую сумму 220 117 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции по материалам дела посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и присудил истцу сумму основного долга.

В указанной части решении суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление договорной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной неустойки до 165 523 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижений неустойки в большем размере нормативно и фактически не подтверждены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае изложенные критерии судом учтены, а дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-29242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



Г.Н. Богдановская