Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А11-8030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8030/2024
г. Владимир
4 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, <...>, помещ.II, комнаты 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды; при участии: от истца ФИО2- адвокат по ордеру от 02.07.2024 № 28065 и по доверенности от 28.06.2024 (сроком действия на 10 лет, нотариально удостоверена), от ответчика ФИО3- по доверенности от 16.09.2022 (сроком действия на 3 года), ФИО4- по доверенности от 01.07.2023 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 22.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.50 мин. 27.01.2025), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», в котором просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение от 11.03.2024 к договору аренды от 29.07.2021 № АМ-4467-15/2021 нежилого помещения об увеличении постоянной части арендной платы до 52 500 руб. с 01.05.2024 в редакции, предложенной истцом.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 8, 309, 310, 421, 424, 431, 450, 455, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункты 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что гражданским законодательством не предусмотрено произвольное понуждение стороны к заключению дополнительного соглашения о повышении арендной платы, не предусмотрена обязательность внесения подобных изменений в договор; договором аренды установлена лишь возможность изменения арендной платы и лишь посредством соглашения сторон, оформленного после получения соответствующего предложения от одной из сторон (требуется именно согласительный порядок изменения арендной платы); отсутствует бесспорное право одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) 29.07.2021 заключен договор № АМ-3367-15/2021 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер 33:20:015505:1453, находящееся по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), <...>; план помещения указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, сумма НДФЛ 13 % включена в арендную плату; переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще 1 раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Владимирской области, но не более 5 %; повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения; письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения; изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору; по соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сок аренды составляет 15 лет начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2021.

27.11.2023 и 27.12.2023 истец направил в адрес ответчика заявления, в которых просил увеличить постоянную часть арендной платы на 5 % согласно пункту 3.2 договора с 01.01.2024, приложив выписку из Федеральной службы статистики по Владимирской области.

ООО «Альфа-М» письмами от 12.12.2023 и 29.01.2024 указало, что существующая ставка арендной платы соответствует и даже превышает действующую рыночную стоимость арендной платы на помещение; повышение арендной платы на основании письма не является обязательным условием для принятия решения об увеличении арендной платы и начале выплат; предложило вернуться к этому вопросу по истечении года.

11.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды, приложив к нему проект дополнительного соглашения и справку Росстата об индексе потребительских цен; 15.05.2024 направил в адрес ответчика претензию и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец, заключая договор аренды от 29.07.2021 № АМ-4467-15/2021, согласился с его условиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предложил ответчику изложить пункты договора, касающиеся изменения размера арендной платы, в иной редакции, чем те, которые были включены в условия договора, и истцу было в этом отказано.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав положения договора аренды, суд приходит к выводу, что они не предусматривают возможности изменения в части порядка оплаты арендной платы в судебном порядке.

Буквальное толкование пункта 3.2 договора аренды означает, что постоянная часть арендной платы подлежит пересмотру (в сторону увеличения или в сторону уменьшения) на индекс потребительских цен; письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения; изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, изменение постоянной части арендной платы возможно только по соглашению сторон.

Поскольку стороны не согласовали в договоре от 29.07.2021 № АМ-4467-15/2021 условие о том, что вопрос об изменении размера оплаты за переданный объект аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение изменений в договор по решению суда в данном случае недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства или договора обязанности по изменению условий договора.

Условия заключенного договора не предусматривают обязанности арендатора безоговорочно принимать предложенные арендодателем изменения в договор. Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Таким образом, буквальное толкование спорного пункта договора аренды свидетельствует о том, что изменение величины арендной платы может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения и арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы - только по соглашению сторон, у арендодателя не возникло права на безусловное одностороннее изменение размера постоянной части арендной платы.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова