Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дурдука Александра Михайловича на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения (судья Ангерман Н.В.) по делу

№ А03-6224/2019 по иску индивидуального предпринимателя Баранова Федора Николаевича (ИНН 245505836132, ОГРНИП 315420500016539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (659316,

город Бийск, улица Ленинградская, дом 41, корпус 2, квартира 47,

ИНН 2204030712, ОГРН 1072204004652) об обязании вернуть переданные

по договору хранения вещи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Федор Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – общество) об обязании вернуть транспортные средства: трактор «Белорус 82,1» государственный регистрационный знак 0037 ЕА 22, погрузчик «Тойота» государственный регистрационный знак 0149 ЕА 22, переданные по договору хранения от 21.02.2019 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 23.07.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемым судебным актом нарушены и ограничены права заявителя, поскольку спорные транспортные средства являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств общества перед

ФИО2 по договору займа от 10.05.2017; задолженность по договору займа обществом не погашена; общество ликвидировано, в связи с чем

у представителей общества отсутствовали полномочия на подписание проекта мирового соглашения; судами нарушены нормы материального права, регулирующие обращение взыскания на заложенное имущество, права владения и пользования данным имуществом залогодержателем.

Директор общества ФИО4 в письменном отзыве

на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права

при принятии судебного акта, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в производстве Бийского городского суда Алтайского края находится дело № 2-2259/2019 по иску ФИО2

к ФИО5, ФИО4

(далее – ФИО4) о взыскании задолженности по договору займа

и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом требований ФИО2 является обращение взыскания на заложенное имущество, которое является предметом спора по настоящему делу: транспортные средства – трактор «Белорус 82,1», государственный регистрационный знак <***>, и погрузчик «Тойота», государственный регистрационный знак <***>.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением

от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края до рассмотрения Бийским городским судом по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2259/2019.

Решением от 26.11.2019 Бийского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.05.2020 Алтайского краевого суда, в удовлетворении исковых требований

ФИО2 отказано.

Производство по настоящему делу возобновлено 29.05.2020.

До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Мировое соглашение подписано со стороны истца - предпринимателем, со стороны ответчика – директором общества ФИО4, действовавшей на основании устава.

Суд, утверждая указанное мировое соглашение, руководствовался выводом о том, что данное соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса

и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом

и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав и оценив заключенное между сторонами мировое соглашение от 23.07.2020, суд установил, что оно не противоречит закону

и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными представителями сторон, правильно распределив между сторонами расходы по уплате государственной пошлины с учетом отсутствия согласованного в данной части условия, пришел к обоснованному выводу

об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения

и прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены и ограничены права заявителя, поскольку спорные транспортные средства являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств общества перед ФИО2, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор

по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав

на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества

(за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352

и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание указанные нормы права, залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Свойство следования одновременно указывает и на то, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным.

При таких обстоятельствах, заявителем кассационной жалобы

не указано, каким образом, обжалуемым судебным актом нарушаются

его права и законные интересы, с учетом установленного решением

от 26.11.2019 Бийского городского суда Алтайского края по делу

№ 2-2259/2019 факта подложности договора займа под залог самоходной машины и основных средств (пункт 4 статьи 329, пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Равно как и не обосновано, каким образом заключение мирового соглашения с учетом содержания его условий влечет возникновение оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество, права владения и пользования данным имуществом залогодержателем.

Аргумент жалобы о том, что у представителей общества отсутствовали полномочия на подписание проекта мирового соглашения в связи с его ликвидацией, судом округа подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение подписано уполномоченными на то представителями сторон

до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального

и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи

с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и, учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, относятся на заявителя.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-6224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере

3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова