Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А49-10173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12967/2023

Дело № А49-10173/2022
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А49-10173/2022

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, должник) в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК», кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в: неистребовании документов о доходах ФИО2 за 2022 год;  неистребовании сведений обо всех банковских счетах и картах должника, в том числе, открытых (закрытых) в банках, расположенных за пределами территории РФ; неистребовании выписок по операциям на счетах должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, в АО Тинькофф Банк и в ПАО «Сбербанк»; непринятии мер по истребованию сведений о счетах супруги должника ФИО3 и операциям на таких счетах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ФИО2 банкротом; непредоставлении кредиторам одновременно с отчетами копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе, запросов в банки, сведений из банков и налоговых органов о расчетных счетах должника и его супруги, а также банковских выписок о движении денежных средств по таким счетам за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также кредитор в своем ходатайстве просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2023 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,  в удовлетворении жалобы кредитора  ООО «ПЛК» отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой  и апелляционной  инстанций судебными актами, ООО «ПЛК» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленную жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение нормативных положений финансовым управляющим не приложены копии документов к отчетам, направленным в адрес кредиторов, что свидетельствует о нарушении ФИО1 прав кредиторов на своевременное и полное получение информации  о процедуре банкротства  и на осуществление должного контроля за ее деятельностью; финансовым управляющим не проведен надлежащий финансовый анализ должника, не истребованы  сведения о доходах должника за 2022 год из уполномоченных органов, а также в судебном порядке у должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим ФИО1 не истребованы сведения о  банковских счетах и картах должника, а также супруги должника, в результате чего отсутствует информация о движении по всем счетам денежных средств, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса.          

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО1  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Полагая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неистребовании документов и сведений за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, а также в непредоставлении их кредиторам, ООО «ПЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что с апреля 2021 года заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Кухни-Стиль» (далее – ООО «Кухни-Стиль) должник не получал, что подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица – ФИО2, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, финансовый управляющий сообщил, что им был направлен запрос в ОПФР Пензенской области о предоставлении выписки по лицевому счёту застрахованного лица ФИО2, сведений о видах выплат (доходах) и способах получения денежных средств должником за период с 12.10.2019.  

От ОПФР по Пензенской области получен ответ от 13.12.2022, подтверждающий вышеизложенные сведения. Сведения о счетах должника получены от самого должника в виде уведомлений от кредитных организаций. Супругой должника также предоставлены сведения о ее счетах. Выписки по счетам супруги должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве имеются у финансового управляющего.  Выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» 21.12.2023 предоставлены финансовым управляющим в Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, доводы кредитора, указанные в жалобе, являются несостоятельными; вся информация, имеющая значение для правильного проведения процедуры реализации имущества ФИО2, у финансового управляющего имеется.

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО1 указала на то, что кредитор с заявлением о предоставлении истребуемых документов к финансовому управляющему не обращался, с материалами дела не знакомился.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве,  а также доказательств нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обжалуемые действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителя жалобы, причинение убытков должнику, его кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и, как следствие, его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование жалобы, заявитель указывал на неистребование финансовым управляющим  документов о доходах ФИО2 за 2022 год.  Арбитражный суд Пензенской области данный довод заявителя признал несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  11.05.2023 от ФИО2 финансовым управляющим получены пояснения о том, что декларацию о доходах за 2022 год он не сдавал и сдать не имеет возможности в связи с признанием его банкротом, отсутствием бухгалтера, исключением должника из ЕГРИП и отсутствием доступа в личный кабинет индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим в рамках своих обязанностей направлен запрос в ОПФР Пензенской области о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 за период с 12.10.2019, сведений о всех видах выплат (доходах) и способах получения денежных средств ФИО2 по линии ПФР РФ за период с 12.10.2019. От ОПФР по Пензенской области получен ответ от 13.12.2022, согласно которому в 2022 году у должника отсутствовали какие-либо доходы.

Отклоняя доводы заявителя о неистребовании финансовым управляющим сведений обо всех банковских счетах должника и его супруги, в том числе, открытых (закрытых) в банках, расположенных за пределами территории РФ, а также неистребовании выписок по операциям на счетах должника и его супруги за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта  1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Так, из пояснений финансового управляющего следует, что должник предоставил ему необходимые сведения, следовательно, у него отсутствовала необходимость истребования документов и сведений в судебном порядке. Кроме того, арбитражным управляющим получены ответы от кредитных организаций об имеющихся у должника вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа).

ФИО1 также указывала, что супругой должника в адрес финансового управляющего представлены сведения о ее счетах, а также выписки по счетам за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве. Выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» 21.12.2023 предоставлены финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел незаконных и недобросовестных действий управляющего, связанных с неистребованием вышеуказанных документов и сведений.

Арбитражным судом Пензенской области также отмечено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 ходатайство кредитора ООО «ПЛК» об истребовании доказательств по делу, в том числе, выписок по счетам должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 по делу А49-10173/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в качестве одного из обстоятельств, изложенных в жалобе на бездействие финансового управляющего, являлось  непредоставление кредиторам одновременно с отчетами копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе, запросов в банки, сведений из банков и налоговых органов о расчетных счетах должника и его супруги, а также банковских выписок о движении денежных средств по таким счетам за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что точный перечень, объем документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего не регламентирован на законодательном уровне, в связи с чем, непредоставление того объема документов к отчетам арбитражного управляющего, о котором указывает кредитор, не является нарушением по исполнению обязанностей финансового управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Так суд первой инстанции обратил внимание на наличие у кредитора права на ознакомление с материалами дела и документами, представленными должником управляющему и полученными управляющим в рамках проделанной им работы.

 Как указывает финансовый управляющий кредитор не обращался к нему с целью ознакомления с необходимыми ему сведениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, исполняя свои обязанности, управляющий должен учитывать разумность и целесообразность того или иного действия, поскольку формальное истребование документов повлечет дополнительные расходы. Целесообразность дополнительных действий управляющего, связанных с истребованием документов, кредитором не доказана.

К тому же, довод заявителя о привлечении СРО АУ «ЛИГА» и Управления Росреестра по Пензенской области в качестве третьих лиц, а не заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все действия финансового управляющего в полной мере соответствуют Закону о банкротстве, принципам разумности и добросовестности. Выводы заявителя о нарушении прав кредиторов не подтверждаются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о фактическом несоответствии действий управляющего законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А49-10173/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.А. Минеева



Судьи                                                                                    Е.В. Богданова



П.П. Васильев