Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А40-69407/2025

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-69407/25-151-586

06.11.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС ЮГ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЛОГИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 823 475, 65 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2025 г.; диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС ЮГ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОГИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>)  о взыскании задолженности в размере 2 549 348 руб., неустойки в размере 274 127 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явилась представитель истца, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 07.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» (далее - заказчик ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Трак Сервис Юг» (далее - исполнитель/истец) заключен договор № ЮГО00214 о техническом обслуживании автотранспортных средств (далее - договор).

Каждая заявка на техническое обслуживание оформлялась сторонами путем заключения заказ-нарядов, а закрытие заявок (заказ-нарядов) оформлялось путем подписания актов, поименованных в исковом заявлении.

Все существенные условия для оказания услуг сторонами согласованы в заказ-нарядах, подписание которых осуществилось через электронный документооборот.

За период с 17.12.2024 по 11.02.2025 Исполнитель оказал услуги в полном объеме, а Заказчик услуги принял без каких-либо замечаний.

Общая сумма оказанных услуг составляет 2 550 628 рублей, при этом ответчик частично погасил задолженность по оплате заказ-наряда № ЮГ00000888 от 18.12.2024 на сумму 1 280 рублей, таким образом, общая сумма основного долга составляет 2 549 348 (два миллиона пять сот сорок девять тысяч триста сорок восемь) рублей.

В пункте 3.7. договора стороны достигли соглашение о 100% постоплате оказанных услуг, которая составляет 7 (семь) дней с момента подписания соответствующего акта.

26.02.2025 стороны провели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 24.02.2025, согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере 2 549 348 рублей, путем подписания данного акта. В связи с чем, истец считает, что между сторонами отсутствует спор о сумме основного долга.

В пункте 7.2.2. договора (в редакции протокола разногласий) стороны достигли соглашение о том, что истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а ответчик обязан оплатить заявленную истцом сумму пени.

Общая сумма задолженности составляет 2 823 475, 65 рублей (цена иска), в которую входит сумма основного долга 2 549 348 рублей и сумма процентов 274 127,65 рублей.

26.02.2025 истец направил посредствами почты России ответчику по адресу его места нахождения, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), претензию с исходящим № ЮГ00000010 от 26.02.2025 (РПО 12749577022477). Дополнительно истец направил претензию в адрес ответчика посредствам электронного документооборота (ЭДО), согласно сложившегося между сторонами делового обычая.

05.03.2025 претензия вручена ответчику, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России.

До момента подачи исковых требований ответчик не ответил на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не отрицал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере  2 549 348 руб. Суд учитывает, что акты получены, замечаний по качеству не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, произведена сверка взаиморасчетов, что фактически свидетельствует об отсутствии спора о задолженности.

Рассмотрев расчет неустойки истца, суд признает его методологически и арифметически верным. Стороны при заключении договора определили размер ответственности 0,2%.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Рассмотрев вопрос применения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что стороны из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) самостоятельно установили неустойку в данном размере в целях побуждения к надлежащему исполнению обязательства.

Представленные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ Статистические бюллетени Банка России «Кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства» суд считает не относимыми и не подтверждающие доводы заявления.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОГИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС ЮГ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 549 348 руб., неустойку в размере 274 127 руб. 65 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 2 549 348 руб. в размере 0,2%  с 20.03.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 109 704 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 К.В. Вольская