Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А32-8423/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-8423/2023
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Славянский стекольный завод» (ОГРН/ИНН <***>/2349022289)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/233612063430)

о взыскании задолженности и пени в размере 126 112,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Славянский стекольный завод» (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 126 112,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянский стекольный завод» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды имущества № 01/01-19 от 01.01.2019 года сроком действия 11 месяцев.

Согласно п.7.1. указанного Договора в случае, если по истечении срока действия договора не одна из сторон не заявила о его расторжении договор автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

01.09.2021 года, в связи со сменой собственников арендуемого имущества, договор аренды с ООО «Славянский стекольный завод» был расторгнут и заключен с ООО «Шельф». Соответственно срок действия Договора аренды имущества № 01/01-19 от 01.01.2019 года – по 31.08.2021 года.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность перед ООО «ССЗ» в размере 81 258 руб. основного долга и 44 854 руб. 42 коп. пени за период с 11.08.2021 г. по 13.02.2023 г.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности по договору аренды, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2021 год между ООО «Славянский стекольный завод» и ИП ФИО1 подписанный доверенным лицом Конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 года – ФИО3, а также соответствующими платежными поручениями. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 1147 от 28.12.2022 г. на сумму 12 703 руб., которое не было отражено в акте сверки.

Таким образом, судом не установлено наличие задолженности на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком своевременно вносились арендные платежи, просрочка исполнения обязательств в период с 11.08.2021 г. по 13.02.2023 г. судом также не установлена.

Указанные обстоятельства истцом документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/233612063430) о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Славянский стекольный завод» (ОГРН/ИНН <***>/2349022289) в доход федерального бюджета 4 783 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный