Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-57226/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57226/2022
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30261/2022) ООО "Элтим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-57226/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску ООО "Элтим"

к ООО "Синтрол"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Элтим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, <...>; далее – ООО «Синтрол», ответчик) о взыскании 277 600 руб. 18 коп. предварительной оплаты по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

23.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Элтим» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Синтрол» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.05.2022; на момент подачи иска ООО «Синтрол» не прекратило свою деятельность. Кроме того, по мнению подателя жалобы, внесение в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидации юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 20.01.2022 №11 истец по платежному поручению от 24.01.2022 №37 перечислил ответчику 277 600 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

По условиям счета срок поставки товара: 6-8 недель с момента поступление предоплаты.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, письмом от 12.04.2022 №71 ООО «Элтим» сообщило ответчику об одностороннем отказе от договора с 14.04.2022 и потребовало возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 277 600 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 277 600 руб. ответчиком не возвращены, ООО «Элтим» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что иск подан в суд после публикации сведений о нахождении ООО «Синтрол» в стадии ликвидации, суд отказал ООО «Элтим» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Элтим» сослалось на перечисление ответчику 277 600 руб. предварительной оплаты за товар и неисполнение ООО «Синтрол» обязательств по поставке товара.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Поскольку предоплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации не имеет правового значения для рассмотрения спора и не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса не установлен запрет на обращение в суд с исками о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица.

Статьями 61 - 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридических лиц.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Синтрол» внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2022.

Отказ от договора с требованием о возврате предоплаты заявлен истцом в письме от 12.04.2022 №71, то есть до начала исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

Письмом от 18.04.2022 ответчик сообщил истцу о согласии с односторонним расторжением договора и гарантировал возврат предоплаты в течение 30 дней с даты, указанной в удовлетворении о расторжении договора.

Статьей 64.1 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Истец не лишен права в ходе проведения процедуры ликвидации ответчика обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении ликвидации ООО «Синтрол» с целью минимизировать риски последующей невозможности взыскания с последнего присужденных по результатам судебного разбирательства денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Элтим» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-57226/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162603, <...>) 277 600 руб. 18 коп. предварительной оплаты и 11 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская