Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-36844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36844/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М. И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 012 622 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.01.2015г. по 14.12.2015г.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.10.2017,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.01.2015г. по 30.01.2015г.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются дела с участием тех же сторон по тому же дорожно-транспортному происшествию:

- дело А65-36847/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.01.2015 по 28.02.2015;

- дело А65-36848/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.03.2015 по 29.03.2015;

- дело А65-36849/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.03.2015 по 27.04.2015;

- дело А65-36852/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.04.2015 по 26.05.2016;

- дело А65-36851/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.05.2015 по 24.06.2016;

- дело А65-36853/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 23.07.2015;

- дело А65-36854/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 21.08.2015;

- дело А65-36856/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.08.2015 по 19.09.2015;

- дело А65-36857/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.09.2015 по 18.10.2015;

- дело А65-36859/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.10.2015 по 16.11.2015;

- дело А65-36861/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 84 385 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 14.12.2015;

Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же лица, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов, суд определениями суда от 29.11.2017, от 09.01.2018 объединил вышеуказанные дела в одно производство, с присвоением им номера А65-36844/2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с превышение размера исковых требований суммы предусмотренной п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 09.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания 06 февраля 2018 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому полагает действия истца недобросовестными, заключающиеся: в предъявлении иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, в котором истец не является потерпевшим, а так же в предъявлении множественных исков по одному страховому случаю.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

На вопрос суда пояснил, что не заявляет ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что третьим лицом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, кроме того, в страховую компанию был подан не полный пакет документов. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в переходе к рассмотрению дела по существу не возражали.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4 и транспортного средства «Ауди» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ауди» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21140 г.н. Р309АК 116 ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС 0322281018), что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые по договору страхования, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

По договору уступки права требования от 11.03.2015 третье лицо уступило истцу права требования ущерба по вышеуказанному ДТП в сумме 80 000 руб. и иных убытков по ущербу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу №А40-50232/2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. суммы ущерба, 5 050 руб. расходов на оценку, 323 руб. почтовых расходов.

По договору уступки права требования от 11.06.2015 третье лицо уступило истцу право требования ущерба по вышеуказанному ДТП в сумме 282 273 руб. 53 коп. от общей суммы страхового возмещения 362 273 руб. 53 коп. по отчету №7811-14 ООО «Бюро Независимой экспертизы +» и иных убытков, а также неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу №А40-116974/15 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 282 273 руб. 53 коп., 50 руб. почтовых расходов, а также расходы по госпошлине.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-116974/15 требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Судом установлено, что право требование неустойки, начисленной на сумму возмещения в размере 282 273 руб. 53 коп., перешло к истцу.

13.12.2014 третьим лицом направлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда от 29.10.2015 по делу №А40-116974/15 исполнено 14.12.2015, что подтверждается инкассовым поручением №000028.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, направленной ответчику 24.01.2015.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу №А40-116974/15 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения в размере 282 273 руб. 53 коп. В этой связи, возражения ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению полного пакета документов, а также по предоставлению транспортного средства на осмотр, арбитражным судом отклоняются.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 012 622 руб. 64 коп. за период с 02.01.2015г. по 14.12.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 N 78-КГ16-58.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru), договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 0322281018 был заключен 05.11.2014, т.е. после 01.09.2014.

Следовательно, неустойка в данном случае должна быть начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что имущественные интересы истца восстановлены выплатой страховой суммы.

Истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 46 000 рублей. Указанная сумма соразмерна сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Судом установлено, что истцом в рамках одного гражданско-правового нарушения было подано 12 исков.

Рассмотрение каждого дела в отдельности привело бы к отнесению на ответчика несоразмерно высоких судебных расходов, а также к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

На основании п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действия истца по обращению в арбитражный суд в части разделения периодов начисления неустойки по одному правонарушению и подачи множества исков в арбитражный суд в рамках одного гражданско-правового нарушения суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит все судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 126 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров