Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А59-3901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3901/2018
30 августа 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года, в полном объеме решение постановлено 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693021 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694036 Сахалинская обл., р-он Анивский, <...>)

о взыскании неустойки по договору от 01.06.2016, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 (на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018 (до перерыва),



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за проданный товар по договору купли-продажи от 01.06.2016 в размере 77 052 186,90 рублей, процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 3 848 178,01 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск, полагают иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, указав, что претензию с требованием об уплате данных процентов он в их адрес не направлял. Не согласились с требованиями об уплате процентов по ст.317.1 ГК РФ, указав, что в договоре нет условия об уплате данных процентов, и начисление данных процентов не предусмотрено законодательством, регулирующим отношения по договору поставки, тогда как в новой редакции данной статьей установлено, что эти проценты могут начисляться, если только предусмотрены договором. В отношении сумм неустойки заявили о применении ст.333 ГК РФ, просили уменьшить размер неустойки.

Рассмотрение дела назначено на 16.08.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв на 23.08.2018.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, не согласился с уменьшением размера неустойки, полагает, что данный размер соразмерен тем доходам, которые по их расчетам должен был получить ответчик от использования приобретенного у них скота. В отношении начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ полагает, данные проценты подлежат начислению, поскольку договор заключен ранее внесения изменений в ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании 16.08.2018 поддержал доводы своего отзыва, после перерыва явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи животных молочного направления № б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить животных молочного направления (телки, нетели, коровы) (далее – товар). Количество и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар передается покупателю в месте нахождения товара.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара (пункты 2.5.-2.6. договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Так в силу пункта 3.1. цена договора составляется 37 425 940 рублей. Цена договора определена в спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке (согласно спецификации):

50% от стоимости товара «телки», «нетели» в сумме 8 461 970 рублей покупатель оплачивает в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи товара, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента получения субсидии из средств бюджета Сахалинской области в соответствии с порядком предоставления такой субсидии (подпункт 3.2.1.);

стоимость товара «коровы» в сумме 20 502 000 рубля оплачивается с рассрочкой на 3 календарных года. При этом платеж осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 569 000 рублей (подпункт 3.2.2.).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом по акту приема-передачи животных молочного направления от 04.06.2016 передан ответчику товар «телки», «нетели» на сумму 16 923 940 рублей и товар «коровы» на сумму 20 502 000 рубля, а всего на сумму 37 425 940 рублей.

Оплата по договору произведена ответчиком в общей сумме 1 300 000 рублей по платежным поручениям № 38 от 09.02.2017, № 233 от 04.10.2017, № 246 от 20.10.2017, № 253 от 24.10.2017, № 256 от 07.11.2017, № 272 от 14.11.2017, № 287 от 22.11.2017, № 302 от 07.12.2017, № 306 от 19.12.2017, № 309 от 26.12.2017, № 3 от 09.01.2018, № 12 от 22.01.2018, № 14 от 31.01.2018 (на сумму 100 000 рублей каждое).

При этом, по состоянию на 15.02.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 27 583 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2018 по делу А59-6193/2017 данная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Данное решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Указывая на нарушение сроков выплат по данному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 21.01.2017 исх.№ 21, в которой истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.06.2016 г.

Требований об уплате процентов и неустойки данная претензия не содержит.

Между тем, исходя из приведенного пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г., соблюдение претензионного порядка в отношении сумм основного долга свидетельствует также о соблюдении этого же порядка и в отношении неустойки и процентов, взыскиваемых на основании ст.317.1 ГК РФ.

При этом, о наличии заявленного истцом требования о взыскании сумм неустойки и процентов ответчик достоверно узнал уже при получении от истца искового заявления 09.06.2018 года, и на момент рассмотрения данного спора прошло более 2-х месяцев.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из принципа эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10) суд признает, что на момент рассмотрения дела оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрена ответственность сторон и согласно пункту 5.2 продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения условий договора ответчиком не оспаривался, согласно расчетам истца неустойка за период просрочки с 16.06.2016 по 31.05.2018 (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) составила 77 052 186,90 рублей.

Данный расчет сумм неустойки ответчиком не оспаривался, расчет проверен судом, он выполнен математически верно, с учетом требований законодательства, условий договора и установленных судом обстоятельств периода просрочки оплаты за приобретенный товар.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с высоким размером пени.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что цена договора составила 37 425 940,00 рублей, выплата данных сумм определена сторонами поэтапно, и на настоящее время сумма долга составляет 27 572 940,00 рублей, тогда как сумма неустойки составила 77 052 186,90 рублей, что более чем в 2 раза превышает как стоимость товара, так и почти в 3 раза превышает размер долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки последствия допущенных нарушений со стороны ответчика, при том, что сам размер неустойки, определенный в договоре, также является необоснованно завышенным, так как составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, информация о которых имеется в свободном доступе в сети «Интернет».

При этом, с учетом доводов ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее исходя из двукратной ключевой ставки Центробанка России.

Согласно расчетам, произведенным судом, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки составил 6 499 890,50 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В части требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено, суды признает требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ с даты заключения договора обоснованным.

Однако, с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 № Ф03-2256/2017).

Поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что с 01.08.2016 г. положения статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию проценты за период с 16.06.2016 по 31.07.2016, исчисленные из сумм, которые ответчик должен был уплатить в этот период истцу, однако оплату не произвел.

Согласно расчетам истца, размер процентов за данный период времени составляет 7414 рублей, которые судом и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу требований статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по выплате истцу сумм неустойки в заявленном в иске размере, и сумма взысканий уменьшена с учетом положений ст.333 ГК РФ, то данное уменьшение с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного отказа в удовлетворении искового требования о взыскании сумм процентов по ст.317.1 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 95%, что составляет 190 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» в пользу Акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» неустойку в размере 6 499 890 рублей 50 копеек, проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2016 по 31.07.2016 в размере 7414 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 190 000 рублей, всего 6.887.304 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина