Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-91288/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91288/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2017)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2008)

о взыскании 1 082 830 руб. 80 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта стабилизатора грунта Ресайклер WR 2400 по акту № 18 от 20.08.2018, заказ-наряду № 1 от 20.08.2018,

при участии

согласно протоколу судебного заседания 18.03.2021

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 082 830 руб. 80 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта стабилизатора грунта Ресайклер WR 2400 по акту № 18 от 20.08.2018, заказ-наряду № 1 от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 10.12.2020 в 16 час. 10 мин., судебное заседание на 10.12.2020 в 16 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 04.02.2021 на 11 час. 00 мин.

ИП ФИО3 представил отзыв, в иске просил отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истцом в ходе проверки арендованной у него техники не было заявлено ответчику при ее возврате каких-либо требований об устранении неисправностей или о возмещении ущерба, что истцом не представлено доказательств, что недостатки, указанные в акте от 25.05.2018г., заказ-наряде № 1 от 20.08.2018г., акте № 18 от 20.08.2018г. связаны с арендой техники и произошли по вине ответчика. Также ответчик сослался на обособленный спор в деле о банкротстве № А56-7309/2018, в рамках которого аналогичные требования судом рассмотрены и отклонены.

ИП ФИО2 представил документы в обоснование причиненного ему ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 18.03.2021 в 09 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящее заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 31 мая 2017 года между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор субаренды дорожной техники №16 без экипажа (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору специальную строительную технику, предназначенную для осуществления работ по укреплению грунтов оснований дорожного полотна для использования в коммерческих целях в составе: стабилизатор грунта - Ресайклер WR 2400, двигатель №942992-00-675030, 2009 года производства и грузовик-разбрасыватель MAN TGS 41.440 8x8 ВВ.

ИП ФИО2 техника передана на праве аренды по договору аренды №14 от 31.05.2017, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецстройматериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством АЕ 019239 от 31.05.2013.

В соответствии с актом приема-передачи №1 истец передал, а ответчик принял во временное пользование технику без экипажа на срок с 31.05.2017 по 31.12.2017.

Фактически ответчик использовал технику по 30.03.2018, что подтверждается актом возврата от 30.03.2018.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору исправную дорожную технику согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора со всеми принадлежностями и относящимися к дорожной технике документами согласно требованиям действующего законодательства.

ИП Чернышев выполнил свою обязанность и передал ответчику технику без экипажа во временное пользование на период с 31.05.2017 по 31.12.2017 в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 31.05.2017.

Между тем, как утверждает истец, при возврате техники из аренды установлена ее неисправность.

В соответствии с актом возврата от 30.03.2018 ответчик возвратил технику истцу, в котором установлена неисправность - повреждение крышки расширительного гидробака обратного клапана давления, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении условий договора.

В соответствии с пунктом "г" части 2.2 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать исправное состояние сданной в субаренду дорожной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, деталей и расходных материалов.

25.05.2018 объем неисправностей возвращенной из аренды техники обнаружен при тестовом запуске дорожной машины (ресайклер WR 2400).

В соответствии с актом от 25.05.2018 при участии механика ФИО4, водителя оператора ФИО5 и водителя механизатора ФИО6 зафиксирована поломка вала привода барабана, вынос шлицов до нуля, обрыв болтов крепления шкива.

Акт подписан мастером участка "Крымская дорога" село Владиславовка — ФИО7

Письмом №5-05 от 25.05.2018 ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием направить представителя для осмотра техники и составления совместного акта.

Однако ответчик в обусловленное место и время для составления акта не явился, представителя не направил, что подтверждается актом от 07.06.2018.

В целях установления причин и устранения обнаруженных неисправностей техники ИП ФИО2 обратился в ООО "Комкор" (ИНН <***>), заключив с последним договор №06/18 от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель - ООО "Комкор" обязуется произвести работу (техническое обслуживание и ремонт спецтехники ресайклер WR 2400), а заказчик (ИП ФИО2) обязуется оплатить ее.

В соответствии с заказ-нарядом №1 от 20.08.2018, актом №18 от 20.08.218 ООО "Комкор" выполнило техническое обслуживание и капитальный ремонт машины - ресайклер WR 2400. Стоимость работ, предъявленных к оплате, составила 1 082 830 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставление без удовлетворении которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, полагает, что факт причинения истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта техники подтверждается представленными в материалы дела актом возврата от 30.03.2018, договором №06/18 от 01.06.2018, актом приёмки выполненных работ, услуг по технической диагностики (дефектовки).

При этом суд счел доводы ответчика о том, что при проверке арендованной техники при ее возврате не было заявлено каких-либо требований об устранении неисправностей или о возмещении ущерба, а также, то, что истцом не представлено доказательств, что недостатки, указанные в акте от 25.05.2018, заказ-наряде № 1 от 20.08.2018, акте № 18 от 20.08.2018 связаны с арендой техники и произошли по вине ответчика, несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывал, что по акту приема-передачи №1 истец передал, а ответчик принял во временное пользование технику в исправном состоянии, а возвратил ее по акту от 30.03.2018 с поврежденной крышкой расширительного гидробака обратного клапана давления, о чем ИП ФИО3 не мог не знать, поскольку подписал указанный акт возврата.

После возврата техники из аренды в город Керчи (30.03.2018) техника погружена на трал и перевезена в течение месяца на объект: село Владиславовка для строительства участка "Крымской дороги", где при тестовом запуске (25.05.2018) мастером участка ФИО7 обнаружены скрытые неисправности, возникшие в связи с неправильной эксплуатацией техники прежним арендатором — ИП ФИО3

В соответствии с актом от 25.05.2018 при участии механика ФИО4, водителя оператора ФИО5, и водителя механизатора ФИО6 зафиксирована поломка вала привода барабана, вынос шлицов до нуля, обрыв болтов крепления шкива.

В тот же день в адрес ИП ФИО3 истцом направлено письмо №5-05 от 25.05.2018 с требованием направить представителя для осмотра техники и составления совместного акта и устранения выявленных недостатков в работе ресайклера.

04.06.2018 года в адрес ответчика также направлена телеграмма с требованием прибыть лично или направить представителя по доверенности для комиссионного осмотра с целью определения причины и времени его возникновения разрушения привода вала в место осмотра: село Владиславовка.

Вопреки в сему, ответчик в обусловленное место и время не явился, представителя не направил (акт от 07.06.2018).

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, мотивированного обоснования отказа ИП: ФИО3 от участия в совместном осмотре, назначенном на 07.06.2018 и устранения обнаруженных недостатков не представлено.

Согласно акту приемки выполненных работ, услуг по технической диагностики (дефектовке) исполнителем - ООО "Технология дорожного строительства" проверена работоспособность всех систем машины; определены и исправлены коды ошибок; по результатам диагностики установлена необходимость ремонта фрезерного барабана, составлена дефектная ведомость; клиенту представлена предварительная смета для приобретения необходимых для ремонта запасных частей. На основании данного акта заказчику - ООО "Комкор" выставлен счет №22227 от 26.06.2018 за услуги по диагностике (сервисные услуги).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии ИП ФИО3, который в нарушение п.п. "г" п. 2.2 договора аренды не исполнил обязанность по поддержанию в исправном состоянии дорожной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, приобретение необходимых принадлежностей, деталей и расходных материалов, что образует виновное бездействие ответчика.

Доказательств того, что ответчик в период пользования техникой с 31.05.2017 по 30.03.2018 проводил регламентные работы по ее текущему обслуживанию не представлено.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат отклонению по мотивам наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в связи с тем, что аналогичные требования истца уже отклонены арбитражным судом в обособленном споре в деле о банкротстве №А44-7309/2018 является несостоятельным.

В обособленном споре по делу о банкротстве №А44-7309/2018 рассматривалось требование ФИО2 к ООО "Спецстройматериалы" о включении в реестр требований кредиторов, возникшее из договора аренды №14 от 31.05.2017, вытекающее из арендных правоотношений между ИП ФИО2 и ООО "Спецстройматериалы".

В рассматриваемом случае, субъектный состав, который является определяющим при признании каких-либо обстоятельств преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ, состоит из лиц, правоотношения которых возникли из договора субаренды №16 от 31.05.2017, в связи с чем, выводы арбитражного суда об обстоятельствах, изложенных в определении от 02.04.2019 по делу №А44-7309/2018, не имеют правового и преюдициального значения в настоящем споре, возникшим из правоотношений с ИП ФИО3.

При этом довод ответчика о передачи истцу новой крышки расширительного гидробака обратного клапана давления, признан судом несостоятельным, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между действиями и(или) бездействиями ИП ФИО3 и причинением ИП ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта техники, которой ответчик пользовался согласно договору в период с 31.05.2017 по 30.03.2018 и при наличии совокупности всех, квалифицирующих признаков, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 082 830 руб. 80 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 23 828 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.