Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А42-5134/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А42-5134/2018 г. Мурманск 29 мая 2020 г. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.05.2020. Полный текст решения изготовлен 29.05.2020. Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ул. Привокзальная, д. 12, корп. 1, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 11.01.2018 № 1 в части, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 11.11.2019 б/н; ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2019 № 02-08/19-21 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 27.09.2019 № 02-08/19-09 (после перерыва), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой»» (далее – заявитель, Общество, ООО «Трансстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 11.01.2018 № 1 в части: - доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 078 700 руб., соответствующего штрафа в сумме 2 453 163 руб., пеней в сумме 5843 336 руб. 36 коп.; - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 287 246 руб. 06 коп., соответствующего штрафа в сумме 406 000 руб., пеней в сумме 559 042 руб. 65 коп.; - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 20 585 227 руб. 59 коп., штрафа в сумме 3 654 729 руб. 20 коп., пеней в сумме 4 831 208 руб. В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение Инспекцией процедуры проведения проверки. Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг». Считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль стоимости работ по договорам субподряда с указанными контрагентами и расходов по приобретению строительных материалов у ООО «Континент», а также непринятие заявленных вычетов по НДС. Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просил суд снизить начисленный штраф по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и в случае отказа в удовлетворении требований снизить начисленные штрафы по НДС в сумме 2 453 163 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 406 000 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 3 654 729 руб. 20 коп. Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. В судебном заседании 18.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2020. В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам. Материалами дела установлено. Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 29.02.2016. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт от 31.05.2017 № 3 и вынесено решение от 11.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 078 700 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 642 955 руб., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 12 788 578 руб. 44 коп. Кроме того, за неуплату налогов ООО «Трансстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 8 999 431 руб. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением Управления ФНС России по Мурманской области решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 11.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости арматуры, моторного масла, винта, щита, замка, захвата, шайбы, гайки и др., приобретенных у ООО «Континент» с учетом пункта 3 решения Управления. Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области поручено пересчитать сумму доначисленного налога на прибыль организаций, а также размер соответствующих сумм штрафа и пени, а также пени по НДС, указанных в пункте 7.1. резолютивной части решения от 11.01.2018 № 1, с учетом пункта 1 резолютивной части решения Управления и представить соответствующие расчеты в адрес ООО «Трансстрой» и Управления в срок не позднее 11.05.2018. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 1. Нарушение процедуры проведения проверки. Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016№ 49 проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансстрой», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.05.2017 № 3. Акт налоговой проверки от 31.05.2017 № 3 с приложениями на 664 листах получен 07.06.2017 законным представителем ООО «Трансстрой» ФИО4, на рассмотрение материалов налоговой проверки Общество приглашено 11.07.2017 письмом от 30.06.2017 № 10-20/05426 (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено налогоплательщиком 03.07.2017). В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Трансстрой» представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, в которых Общество указало, что налогоплательщику не в полном объеме вручены документы, положенные Инспекцией в основу выводов о совершении ООО «Трансстрой» налогового правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. В соответствии с вышеназванной нормой Обществом в Инспекцию 28.06.2017 (вх. от 29.06.2017) направлено обращение, в котором заявитель просил представить ООО «Трансстрой» возможность ознакомится с материалами налоговой проверки. Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 31 НК РФ по ТКС в адрес Общества направлено письмо от 03.07.2017 № 10-20/06678, в котором ООО «Трансстрой» приглашалось 05.07.2017 в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки. Обязанность, установленная пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ по передаче налоговому органу в электронной форме по ТКС квитанции о приеме названного документа ООО «Трансстрой» не исполнена, в назначенное время налогоплательщик для ознакомления с материалами налоговой проверки не явился. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с необходимостью ознакомления ООО «Трансстрой» с материалами налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2017 № 45 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Трансстрой». Письмом от 14.08.2017 № 10-20/08378 ООО «Трансстрой» приглашено на 21.08.2017 на рассмотрение материалов налоговой проверки. При этом в период продления срока рассмотрения материалов проверки Общество приглашалось в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки - 27.07.2017, 03.08.2017, 10.08.2017, 17.08.2017 (письма от 20.07.2017 № 10-20/07470, от 27.07.2017 № 10-20/07768, от 03.08.2017 № 10-20/08087, от 14.08.2017 № 10-20/08379). Названные письма направлены в адрес ООО «Трансстрой» по ТКС и получены налогоплательщиком. Вместе с тем, для ознакомления с материалами налоговой проверки законный и (или) уполномоченный представитель ООО «Трансстрой» в Инспекцию не явился. Письмами от 25.07.2017, 03.08.2017, 16.08.2017 Общество уведомило налоговый орган о невозможности ознакомления с материалами налоговой проверки в связи с нахождением генерального директора ООО «Трансстрой» в отпуске и отсутствием лиц, уполномоченных представлять интересы налогоплательщика в налоговом органе. 21.08.2017 Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки. Согласно протоколу об ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки от 21.08.2017 законному представителю ООО «Трансстрой» ФИО4 вручены копии материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля на 584 листах. В целях обеспечения права налогоплательщика на представление письменныхвозражений, с учетом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки,Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 21.08.2017 № 51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Трансстрой» сроком на 1 месяц. Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.09.2017, о чем Общество уведомлено извещением от 30.08.2017 № 75, полученным налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 31.08.2017. Материалы проверки рассмотрены 25.09.2017 при участии генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО4, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.09.2017. При рассмотрении материалов налоговой проверки генеральным директором Общества заявлено о несогласии с невключением затрат по налогу на прибыль по восстановлению территории г. Кола ул. Привокзальная (приобретение георешетки у спорного контрагента ООО «Континент» в количестве 10 070 кв.м. для укрепления откосов на территории, принадлежащей плательщику), что зафиксировано в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.09.2017. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.10.2017 № 57 о проведении в срок до 04.11.2017 следующих дополнительных мероприятий налогового контроля: 1)в соответствии со статьей 90 НК РФ провести допросы свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2)в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовать документы у ООО «Трансстрой»; 3) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовать документы (информацию) у контрагентов ООО «Трансстрой» или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности ООО «Трансстрой»; 4) в соответствии со статьей 92 НК РФ провести осмотр территории, помещений, принадлежащих ООО «Трансстрой» по адресу <...>. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Трансстрой» направлены требования о представлении документов от 10.10.2017 № 13022, от 11.10.2017 № 13053, от 12.10.2017 № 13088. При этом, документы для проведения выездной налоговой проверки представлялись налогоплательщиком в виде подлинников и были возвращены налогоплательщику 31.03.2017, в связи с чем, истребование документов, ранее представленных в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, не противоречит пункту 5 статьи 93 НК РФ. Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятийналогового контроля в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ проведендопрос свидетеля ФИО8 (Протокол допроса от 25.10.2017 № 45), в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в целях получения информации о деятельности проверяемогоналогоплательщика направлены поручения от 04.10.2017 № 10-17/1384 в Межрайонную ИФНС России №5 по Мурманской области о допросе свидетеля ФИО10 (прораб ООО «Трансстрой»), от 04.10.2017 №10-17/10207@ в Межрайонную ИФНС России №5 по Мурманской области сопроводительное письмо к поручению о допросе ФИО10 Таким образом, проведение Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 04.10.2017 № 57 связано с уточнением обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями и направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П. Заявитель утверждает, что с полным объемом документов представитель Общества был ознакомлен 14.12.2017. Копии материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогового органа, на 1235 листах вручены 14.11.2017 представителю ООО «Трансстрой» по доверенности от 06.09.2017 №2 56 ФИО11, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 14.11.2017. С учетом положении пункта 6 статьи 100 НК РФ и на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.11.2017 № 61 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Трансстрой» до 25.12.2017 в связи с ознакомлением проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки. Указанное решение получено представителем ООО «Трансстрой». Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2017, о чем в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик должным образом извещен, что подтверждается извещением от 17.11.2017 № 330, полученным представителем ООО «Трансстрой» 17.11.2017. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 100 НК РФ Общество вправе в установленный законодательством срок представить в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Письменные возражения ООО «Трансстрой» в установленный законодательством срок не представлены. Материалы выездной налоговой проверки, возражения ООО «Трансстрой», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 27.12.2017 при участии представителя ООО «Трансстрой», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2017. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, верно указывает, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки допускается не более чем на один месяц. Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что права и законные интересы налогоплательщика, в том числе на участие в рассмотрении материалов проверки, ознакомление с материалами проверки, а также материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на представление возражений, объяснений, в том числе, устных, а также документов, не нарушены. В данном случае, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с уточнением обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями и с обеспечением ООО «Трансстрой» возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, представить письменные возражения и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. Налогоплательщик, утверждая о факте чрезмерно продолжительного воздействия налогового органа на хозяйственную деятельность предприятия, а также ставя под сомнение достоверность доказательств, положенных налоговым органом в обоснование своих выводов (за исключением тех, с которыми налогоплательщик был ознакомлен своевременно), не указывает, какое именно воздействие на хозяйственную деятельность предприятия оказывалось налоговым органом и как оно повлияло или могло повлиять на деятельность Общества и достоверность доказательств налогового правонарушения. Существенные нарушения процедуры, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлены. В отношении довода заявителя о неправомерном начислении пеней по дату вынесения решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ. Таким образом, пени подлежат начислению до даты фактической уплаты. Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком не уплачены в бюджет налог на прибыль, НДС и НДФЛ (налоговый агент) за проверяемый период. В связи с чем, заявителю правомерно начислены пени в сумме 12 788 578 руб. 44 коп. При этом, нормы действующего законодательства РФ о налогах и сборах, препятствующие уплате налогов до вынесения решения по выездной налоговой проверке, отсутствуют. Более того, обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также в пункте 1 статьи 3 и подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Таким образом, доводы заявителя по данному эпизоду являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 2. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53). Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов. В проверяемом периоде ООО «Трансстрой» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ на дорогах общего пользования (капитальный ремонт мостов, путепроводов, содержание автомобильных дорог). ООО «Трансстрой» привлекало следующие субподрядные организации для осуществления строительных работ в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с ФКУ Упрдор «Кола», и договоров субподряда с ЗАО «ВАД», деятельность которых носит сомнительный характер: 1) ООО «Континент» ИНН <***>: - в 2014 году поставщик ТМЦ (строительные материалы) на сумму 10 403 685 руб., в т.ч. НДС-18% - 1 587 002 руб.; - в 2015 году поставщик ТМЦ на сумму 9 272 045руб., в т.ч. НДС-18% - 1 414 380 руб., - в 2015 году выполнение строительных работ на сумму 47 855 104 руб., в т.ч. НДС-18%- 7 178 254 руб. 2) ООО «Стройинжиниринг» ИНН <***>: - в 2013 году выполнение строительных работ на сумму 15 153 720 руб., в т.ч. НДС-18%- 2 311 584 руб., - в 2014 году на сумму 69 406 757 руб., в т.ч. НДС-18% - 10 587 473 руб. Инспекцией установлено, что представленные ООО «Трансстрой» первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «Континент», ООО «Стройинжиниринг», также поставку строительных материалов от ООО «Континент». 2.1. В отношении взаимоотношений с ООО «Континент». В рамках взаимоотношений ООО «Трансстрой» с ООО «Континент» были заключены договоры подряда: - № 01/10/2015 от 01.10.2015 г. на выполнение строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1290+673 автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией». Общая стоимость работ согласно договору 27 993 021 руб. (в т. ч. НДС 4 270 122 руб.); - № 02/10/2015 от 01.10.2015 г. (Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией). Стоимость работ согласно договору составляет 15 262 387 руб., в т.ч. НДС 2 328 161 руб.; - № 03/10/2015 от 01.10.2015 г. (Ремонт моста через ручей на км. 1370+513 автодороги Р-21 «Кола» от Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, Мурманская область). Стоимость работ согласно 2.1 договора составляет 3 802 070 руб., в т.ч. НДС 579 977 рублей. Проведя анализ условий заключенных договоров, налоговый орган установил, что субподрядчик ООО «Континент» за счет собственных средств и своими силами обязуется осуществить строительные работы на Объектах. Строительными конструкциями, инженерным оборудованием также обязано обеспечить ООО «Континент». Кроме того, подрядчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет охрану объектов, возведение строительной площадки, вести Журнал по форме № КС-6а «Журнал учета выполненных работ». В ходе проверки ООО «Трансстрой» представило счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ. Акты о приемки выполненных работ содержат наименование выполненных работ со стороны субподрядчика. Согласно акту о приемке работ по договору подряда № 01/10/2015 от 01.10.2015 в период с 01.10.2015 по 25.10.2015 года выполнялись следующие виды работ: - Установка и разборка технических средств организации дорожного движения на время производства ремонтных работ Этап 1 - Установка и разборка технических средств организации дорожного движения на время производства ремонтных работ Этап 2 - Демонтаж перильного ограждения на путепроводе и лестничных сходах - Разборка устоев - Демонтаж металлического барьерного ограждения - Разборка тротуарных блоков - Разборка асфальтобетонного покрытия - Разборка защитного и выравнивающего слоев с гидроизоляцией - Разборка переходных плит - Устройство щебеночной подготовки - Монтаж перильного ограждения - Монтаж деформационных швов - Устройство системы водоотвода - Устройство нижнего слоя покрытия - Устройство основания из щебня 16 см - Устройство основания из щебня 18 см - Устройство подстилающего слоя - Устройство нижнего слоя покрытия - Устройство выравнивающего слоя основания из щебня - Разборка существующего асфальтобетонного покрытия - Надвижка ранее срезанного растительного слоя. Стоимость выполненных работ на данном этапе составила 6 320 550 руб. (в том числе НДС - 964 152 руб.), счет-фактура № 85 от 26.10.2015. Аналогичным образом в актах о приемке выполненных работ от 26.11.2015, 25.12.2015 прописаны все этапы работ. Также в адрес ООО «Трансстрой» предъявлены счета-фактуры № 87 от 26.11.2015 на сумму 5 579 147 руб. (в том числе НДС - 851 056 руб.), № 89 от 25.12.2015 на сумму 16 093 324 руб. (в том числе НДС - 2 454 914 руб.). Всего по указанному договору подряда стоимость работ составила - 27 993 021 руб. (в том числе НДС - 4 270 122 руб.). В рамках исполнения двух других договоров субподряда (№ 02/10/2015 от 01.10.2015 г., № 03/10/2015 от 01.10.2015 г.) оформление сопутствующей документации (актов о приемки, справок о стоимости работ), предъявление счетов-фактур происходила аналогичным образом. С целью установления фактического исполнителя строительных работ на Объектах Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручения об истребовании документов у ФГУ Упрдор «Кола» (как основного заказчика по государственным контрактам № 234 от 03.09.2014, № 272 от 01.10.2015, № 194 от 24.07.2015). ИФНС России по г. Петрозаводску сопроводительным письмом № 4.7-08/28601 от 23.12.2016 представлены Общий журнал работ № 1 (по форме КС-6), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) на основании которых составляются акты о приемки выполненных работ (КС-2) по работам на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1290+673 автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» ФКУ Упрдор «Кола» (также представлены Общий журнал работ № 1 (по форме КС-6), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) по Объектам: «Ремонт моста ч/з ручей на км. 1370+513 автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией»; «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 1290+673 автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией»). Согласно журналу по форме КС-6 заказчиком работ является ФГУ Упрдор «Кола», лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО «Мостовое бюро», лицо осуществляющее строительство - ООО «Трансстрой». Представитель ООО «Трансстрой», осуществляющий строительный контроль, главный инженер ФИО7 Представители ООО «Трансстрой», осуществляющего строительство - прораб ФИО12, мастера ФИО13 и ФИО14 Согласно проведенного допроса главного инженера ФИО7 (протокол от 30.11.2016) работу у ООО «Континент» не принимал, о деятельности ООО «Континент» ничего не знает, работников данной организации не видел. Прораб ФИО12 в ходе проведения допроса (протокол от 06.02.2017) относительно осуществления работ на Объектах: Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией, «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 1290+673 автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» пояснил, что «осуществлял контроль на этих Объектах. Расписывал с утра кто, где работает, где работает техника, контролировал поставку материала с базы на базу. На объектах находился каждый день с 8.00 утра до 19.30 вечера. Материал и специальная техника на строительную площадку доставлялась транспортом ООО «Трансстрой». Принимали и разгружали материал, специальную технику, необходимые для осуществления строительных работ работники ООО «Трансстрой». Нахождение работников на объекте фиксировалось в табеле учета рабочего времени, а нахождение и работа спецтехники фиксировалось в рапорте-наряде, в котором расписывался. Субподрядные организации для выполнения работ на указанных объектах не привлекались, только кран арендовался в декабре 2015г. для демонтажа крайних балок. ООО «Трансстрой» с 2012г. никого не брало на субподряд, выполняло работы самостоятельно. На указанных объектах все работы выполняли работники ООО «Трансстрой» (ФИО58, ФИО52, Подгорный, Жигалко, Пастухов), в том числе иностранцы работали (узбеки), которые также являются работниками ООО «Трансстрой». Работников других организаций на Объектах не видел. ООО «Континент» не знакомо и работники данной организации на Объектах не находились, работы не осуществляли. Контроль за выполнением работ ООО «Континент» соответственно не осуществлял. При приемке работ у ООО «Континент» не присутствовал, представителей ООО «Континент» и работников данной организации на строительных площадках не видел, так как данная организация никакие работы не выполняла. При сдаче работ в адрес Заказчика присутствовал лично, также присутствовали представители контролирующего органа и ФКУ Упрдор Кола (Заказчик)». На обозрение ФИО12 были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 25.12.2015 по сделке между ООО «Континент» и ООО «Трансстрой» на выполнение СМР на объекте «Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией». Относительно работ, поименованных в данных документах ФИО12 пояснил, что все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО «Трансстрой», непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ. Таким образом, ФИО12, как лицо, осуществлявшее строительный контроль на Объекте отрицает фактическое выполнение строительных работ субподрядчиком ООО «Континент». Ссылка заявителя на некорректность задаваемых вопросов свидетелю в данном случае не состоятельна, поскольку свидетель лично видел акты о приемке выполненных работ с указанием конкретных работ, выполненных, по утверждению заявителя, силами ООО «Континент». Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом был допрошен мастер ООО «Трансстрой» ФИО15, непосредственно выполняющий работы на Объекте (Протокол допроса от 16.02.2017, 06.04.2017). Относительно проведения строительных работ на Объекте «Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» свидетель пояснил, что каждый день находился на Объекте. Материал и спецтехника на Объект доставлялась силами ООО «Трансстрой», манипулятор, трал, балки возили балковозом. Принимали и разгружали материал, спецтехнику работники ООО «Трансстрой». Все работы на Объекте выполнялись работниками ООО «Трансстрой». Нахождение работников на строительной площадке фиксировалось в табелях учета рабочего времени, выполнение работ данными работниками в Общем журнале работ за подписью прораба или мастера ООО «Трансстрой». Для выполнения работ на данном объекте субподрядные организации не привлекались, все работы производились силами ООО «Трансстрой». Работников других организаций на строительной площадке не видел, иностранные граждане работали (узбеки), они были работниками ООО «Трансстрой». ООО «Континент» мне не знакомо, работников и представителей данной организации на строительной площадке не видел. Свидетелю на обозрение представлены акты о приемке выполненных работ ООО «Континент» в адрес ООО «Трансстрой», Общий журнал работ №1 по объекту: «Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией». Свидетель пояснил, что указанные работы выполнены работниками ООО «Трансстрой» и он непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ. Таким образом, свидетельские показания ответственных сотрудников ООО «Трансстрой» за выполнение ремонтных работ на указанных объектах подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Континент» не причастно к выполнению заявленных и переданных ФГУ Упрдор «Кола» ремонтных работ. При этом доводы заявителя о привлечении сотрудников ООО «Континент» для выполнения неквалифицированных работ без использования специальной техники, кроме самосвалов и экскаваторов-погрузчиков, не подтверждены документально и опровергаются доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, Инспекция, сопоставив работы, выполненные ООО «Континент» согласно Актам № 1 от 26.10.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 25.12.2015 с данными Общего журнала работ № 1 по форме КС-6 Раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» установила следующее. Согласно данным журнала, из работ, поименованных в актах № 1 от 26.10.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 25.12.2015 (за период с 01.10.15 по 31.12.15) о приемке выполненных ООО «Континент» фактически выполнены работниками ООО «Трансстрой», что подтверждается ежедневными записями о ходе проделанных работ за подписью прорабов и мастеров ООО «Трансстрой»: ФИО10, ФИО16, ФИО12 Также установлено, что часть работ по 1-4 этапам строительства: «Подготовка территории строительства», «Разборка существующих конструкций», «Ремонт промежуточных опор», «Ремонт крайних опор» выполнены работниками ООО «Трансстрой» в 2014 году, то есть ранее даты заключения договора с ООО «Континент» и выставления в адрес ООО «Трансстрой» счетов-фактур за указанные работы, что говорит о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных по сделке с ООО «Континент». Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекция не проанализировала и не сопоставила работы, принятые ООО «Трансстрой» у ООО «Континент» и переданные в адрес ФГУ Упрдор «Кола», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ силами Общества. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлен в материалы дела акт приемки объекта по Государственному контракту № 56 от 16.02.2012 (Капитальный ремонт путепровода через ж/д на км 1171+363 а/м дороги М-18 «Кола») с приложениями: - ведомость выполненных работ на данном объекте; - ведомость контрольных измерений, произведенных при осмотре готовности к приемке в эксплуатацию; - перечень субподрядных организаций, выполняющих работы на объекте; - опись документов, принятых на хранение; - гарантийный паспорт. Согласно представленному перечню субподрядных организаций, кроме ООО «Трансстрой» на данном объекте работы также выполняло ООО «Дорожно-строительное управление», которое осуществляло устройство асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах, о чем свидетельствует представленный перечень. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» в перечне субподрядных организаций не указаны. По аналогии с представленными документами, Инспекцией направлено в ИФНС России по г. Петрозаводску поручение № 1947 от 04.10.2019 об истребовании документов (информации) у ФКУ Упрдор «Кола» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Трансстрой» по другим заключенным контрактам, где субподрядчиками выступали ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг». Данные документы представлены 09.10.2019 исх. № 2571дсп по следующим контрактам: - Государственный контракт № 84 от 08.04.2013 (Капитальный ремонт моста через реку Малая Титовка на км 1482+611 а/м дороги М-18 «Кола») Согласно перечню субподрядных организаций, кроме ООО «Трансстрой» на данном объекте работы также выполняло Кольское ГОУ ДРСП. Общество осуществляло устройство асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах, о чем свидетельствует представленный перечень. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» в перечне субподрядных организаций не указаны. - Государственный контракт № 327 от 05.11.2013 (Капитальный ремонт моста через озеро Нялъявр на км 1435+916 а/м дороги Р-21 «Кола») Согласно перечню субподрядных организаций, кроме ООО «Трансстрой» на данном объекте работы также выполняли Кольское ГОУ ДРСП и ООО «Технострой». Кольское ГОУ ДРСП осуществляло устройство асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах, ООО «Технострой» - устройство асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах (верхний слой ЩМА-15), о чем свидетельствует представленный перечень. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» в перечне субподрядных организаций не указаны. -Государственный контракт № 156 от 04.07.2014 (Ремонт моста через реку Валма на км 1317+492 а/м дороги Р-21 «Кола») Согласно перечню субподрядных организаций, кроме ООО «Трансстрой» на данном объекте работы также выполняло ООО «Еврострой». Общество осуществляло устройство дорожной одежды на мосту и подходах, о чем свидетельствует представленный перечень. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» в перечне субподрядных организаций не указаны. - Государственный контракт № 156 от 04.07.2014 (Ремонт моста через ручей на км 1337+370 а/м дороги Р-21 «Кола») Согласно перечню субподрядных организаций, кроме ООО «Трансстрой» на данном объекте работы также выполняло ООО «Еврострой». Общество осуществляло устройство дорожной одежды на мосту и подходах, о чем свидетельствует представленный перечень. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» в перечне субподрядных организаций не указаны. - Государственный контракт № 194 от 24.07.2015 (Ремонт моста через ручей на км 1370+513 а/м дороги Р-21 «Кола») Согласно перечню субподрядных организаций, на данном объекте работы выполнялись только силами ООО «Трансстрой», о чем свидетельствует представленный перечень. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» в перечне субподрядных организаций не указаны. - Государственный контракт № 272 от 01.10.2013 (Капитальный ремонт моста через реку Большая Кица на км 1351+038 а/м дороги Р-21 «Кола»). Согласно перечню субподрядных организаций, кроме ООО «Трансстрой» на данном объекте работы также выполняли ООО «Энергосетьстрой» и ООО «Зеленый сад-сервис». ООО «Энергосетьстрой» осуществляло монтаж проводов ВЛ-6кВ и оборудования КТПН, ООО «Зеленый сад-сервис» - окраска мостового перехода, о чем свидетельствует представленный перечень. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» в перечне субподрядных организаций не указаны. - Государственный контракт № 234 от 03.09.2014 (Капитальный ремонт путепровода через ж/д на км 1290+673 а/м дороги М-18 «Кола»). Согласно перечню субподрядных организаций, кроме ООО «Трансстрой» на данном объекте работы также выполняли ООО «ЛКС», ООО «УК МДУ», ЗАО «СМИ СВЯЗЬ», ОАО «РЖД», ООО «МАД». ООО «ЛКС» осуществляло выноску волоконно-оптической линии связи из зоны строительства, ООО «УК МДУ» - фрезерование асфальтобетонного покрытия, ЗАО «СМП СВЯЗЬ» - вынос ВОЛС ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ОАО «РЖД» - установка временных разъединителей, установка разрядников, ООО «МАД» - горизонтальная разметка, о чем свидетельствует представленный перечень. ООО «Континент» и ООО «СтройИнжиниринг» в перечне субподрядных организаций не указаны. На основании вышеизложенного установлено, что для выполнения работ на данных объектах ООО «Трансстрой» не привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг». Все работы выполнялись собственными силами Общества, либо с привлечением субподрядчиков, поименованных в перечнях субподрядных организаций, среди которых отсутствует информация о привлечении спорных контрагентов. Данные перечни утверждены и со стороны Заказчика ФКУ Упрдор «Кола» и со стороны исполнителя ООО «Трансстрой». В приложениях № 3 к акту приемочной комиссии по договору в перечне субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах, спорные субподрядчики ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» не значатся. В ходе проведения проверки, инспекцией направлен запрос в ОННО «Национальное объединение строителей НОСТРОЙ» (№10-20/11703 от 08.12.2016), с целью представления подтверждающих документов и копий свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действующие в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, выданные ООО «Континент», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Трансстрой». Ответ представлен 10.01.2017 вх. № 00084. В отношении ООО «Трансстрой» представлена Выписка из единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. В данной Выписке представлена информация о членстве в СРО. В отношении ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» представлены справки об отсутствии сведений в едином реестре членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, что подтверждает отсутствие допуска СРО. Кроме того, согласно пункту 8.1 Приказа № 7 от 12.01.2007, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносятся данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Однако, в указанных журналах, представленных к проверке, отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг». Согласно пункту 8.3 Государственного контракта № 234 от 03.09.2014 заключенного между ФКУ Упрдор «Кола» (Заказчик) и ООО «Трансстрой» (Подрядчик), у подрядчика возникают обязательства обеспечить в ходе производства работ на объекте выполнение на строительной площадке мероприятий по технической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, проектом производственных работ и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ. Данный пункт является неотъемлемой частью во всех контрактах, заключенных между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Трансстрой». При анализе договоров, заключенных между ЗАО «ВАД» (Генподрядчик) и ООО «Трансстрой» (Субподрядчик), у субподрядчика также возникают данные обязательства, прописанные в пункте 7.9 заключенных договоров. Кроме того, проанализировав договора подряда, заключенные с ООО «Континент» и ООО «СтройИнжиниринг», в пункте 6.3 также прописаны данные обязательства подрядчика. Таким образом, заявитель располагал информацией о том, кто из работников и какие субподрядные организации находится на том или ином объекте, что также закреплено свидетельскими показаниями прорабов и мастеров, назначенных ответственными на определенных объектах. Кроме того, по условиям договоров с ООО «Континент», ООО «Стройинжиниринг» при производстве работ должны обеспечить нахождение своих работников на Объекте в специальной одежде с указанием фирменного наименования Подрядчика. Кроме того, у ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» отсутствует квалифицированный персонал, транспортные средства, оборудование, следовательно, работы для ООО «Трансстрой» ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Континент» выполнить фактически не могли. Представленные ООО «Трансстрой» рапорта-наряды на работу спецтехники подтверждают использование техники именно ООО «Трансстрой», за использование указанной техники ответственность несли сотрудники ООО «Трансстрой», что подтверждается их подписями в рапортах-нарядах. Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Транстрой» обладало необходимыми ресурсами и могло выполнить данные работы. Кроме того, налоговым органом проанализированы журналы учета работников, выбывающих в командировки (страницы 35-37, 49, 56 оспариваемого решения) и установлено, что все перечисленные в них сотрудники ООО «Трансстрой» находились на объектах и фактически осуществляли выполнение работ, поименованных в актах № 1 от 26.10.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 25.12.2015 года. Согласно проведенному анализу рапортов-нарядов, представленных к проверке ООО «Трансстрой» установлено, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на объектах находилась спецтехника, принадлежащая ООО «Трансстрой» (стр.37-38,49-50 56-57 оспариваемого решения). Как установлено материалами проверки работники ООО «Трансстрой» до 02.06.2015 выполняли только строительные работы на объекте Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1290+673 автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией». Спецтехника ООО «Трансстрой» также находилась и работала на указанном объекте (Заказчик-Упрдор «Кола»). С 02.06.2015г. ООО «Трансстрой» начало выполнение работ на Объекте «Реконструкция моста через р. Рюссянйоки км 1578+829 автомобильной дороги Р-21» (Заказчик-Упрдор «Кола»). С 15.08.2015г. по сентябрь 2015г. ООО «Трансстрой» выполняло работы на Объекте «Реконструкция моста через р. Рюссянйоки км 1465+464, 1466+324 автомобильной дороги Р-21». С 03.11.2015 начало выполнение работ на Объекте «Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» (Заказчик-Упрдор «Кола»). С 10.11.2015 начало выполнение работ на Объекте «Капитальный ремонт моста ч/з реку Апатиты автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией». На указанных Объектах в данный период находилась техника, принадлежащая на праве собственности ООО «Трансстрой». Согласно анализу представленных документов фактически в 2015 году ООО «Трансстрой» осуществляло строительные работы на четырех Объектах, из анализа документов видно, что на каждый Объект была назначена отдельная бригада, состоящая из работников ООО «Трансстрой», на каждый объект направлена отдельная спецтехника. Работники работали по 8 часов в день, что является нормой рабочего времени, в выходные дни работы не осуществлялись (пятидневная рабочая неделя), что подтверждается данными табеля рабочего времени за данный период. В ходе проведенных допросов работники ООО «Трансстрой» пояснили, что необходимости в привлечении субподрядчиков не было. Специалистов в ООО «Трансстрой» и техники было достаточно, процесс осуществления строительных работ был отлажен, обязанности четко разграничены, работы успевали выполнять в срок, сверхурочно и в выходные дни не работали. Таким образом, ООО «Трансстрой» имело возможность своими силами выполнять работы на Объектах и у организации отсутствовала необходимость в привлечении для выполнения работ субподрядчика ООО «Континент». В качестве доказательств выполнения работ с привлечением субподрядчика Общество приводит соотношение штатной численности заявителя (в части рабочих) и объемов выполненных работ, и производит вычисления с целью получения показателей трудоемкости. Так, ООО «Трансстрой» определяет по сметам объем выполненных работ в человеко-часах. При этом не учитывает, что в указанных сметах учтены только затраты труда рабочих не занятых обслуживанием машин. Затем, выручку, полученную по одному Госконтракту № 234 от 03.09.2014, делит на количество человеко-часов, указанных в смете по данному госконтракту, получает стоимость 1 человеко-часа. Затем этот показатель применяет ко всем контрактам, независимо от существа выполняемых работ, объема используемых материалов, удаленности объектов. Объем выполняемых работ в вышеуказанных документах, оформляемых по сделкам между ООО «Трансстрой» и «Заказчиками», а также между ООО «Трансстрой» и субподрядными организациями установлен в штуках, пм., м, м2, м3, пролетах, конусах, га, км, комплексах, швах и т.д., при этом информация об объеме выполняемых работ в человеко-часах в них отсутствует. Фактические затраты в человеко-часах в госконтрактах и в актах о приемке выполненных работ не определены. Таким образом, представленные представителем заявителя расчеты неинформативны, не несут смысловой нагрузки и не могут быть приняты судом во внимание. Согласно Журналу учета работников, выбывающих в командировки за 2013-2015 годы, то есть основному документу, подтверждающему ежедневное выполнение работ на Объектах, фактически находились сотрудники ООО «Трансстрой» и осуществляли выполнение работ по всем этапам строительства. Налогоплательщиком вместе с пояснениями от 17.09.2019 представлен список по производственным работникам, работающим на объектах по годам (выборка произведена из программы 1-С). Инспекцией проведен сравнительный анализ с журналами учета работников, выбывающих в командировки, и установлено, что из списков исключены сотрудники, непосредственно работающие на объектах и управляющие технологическим процессом такие как, прорабы и мастера, например, прораб ФИО12, мастер ФИО17., мастер ФИО13, директор по производству ФИО5, главный инженер ФИО7, старший прораб ФИО18, прораб ФИО10, мастер ФИО14 и т.д. Приведенные налогоплательщиком доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговым органом фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих выполнение работ силами ООО «Трансстрой». Кроме того, в отношении ООО «Континент» Инспекцией установлено следующее. Юридический адрес организации: <...>. Дата постановки на учет в ИФНС России по г. Мурманску: 11.02.2014. Основной вид деятельности: производство земляных работ. Недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Континент» не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности представлены по состоянию на 01.01.2015 - 0 человек, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, лицензии, разрешения отсутствуют. Руководителем и учредителем в период с 11.02.2014 по 23.09.2015 являлся ФИО19. По данным справок 2-НДФЛ за 2013 год указанное лицо получило доход в Филиал ООО «ГАЗПРОМ ФЛОТ» в г. Мурманск, ООО «Скадар» и в ООО «Континент». Руководителем с 24.09.2015 и учредителем с 10.11.2015 по настоящее время является ФИО20. По данным справок по форме 2- НДФЛ за 2013 г. указанное лицо получило доход в ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СМП-708», ООО «БАТИС». Подписантом на налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года значится ФИО21 по Доверенности № 30 от 13.03.2014., проживающая в <...>. При этом организацией в отчетности отражаются доходы максимально приближенные к расходам, суммы исчисленных налогов к уплате в бюджет минимальны. Согласно протоколу допроса от 06.03.2017 ФИО21 относительно деятельности ООО «Континент» ничего не знает. В данной организации не работала. Доверенности № 30 от 13.03.2014 ей от имени ООО «Континент» не выдавалась. Денежные средства от ООО «Континент» не получала, организацию ООО «Трансстрой» не знает, с руководителем ООО «Трансстрой» не знакома. В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а также в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 6 24 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изыскания, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», выполнение перечисленных в актах работ должны осуществлять юридические лица, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Инспекцией направлен запрос от 08.11.2016 №10-20/102252 в Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Санкт-Петербурга». Согласно представленному ответу от 29.11.2016 №510-16 ООО «Континент» не является членом Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Санкт-Петербурга», «...свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «Континент» в период с 01.01.2013 по настоящее время не выдавались». Также НП «Объединение Строителей Санкт-Петербурга» сообщило, что ООО «Трансстрой» выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0373.04-2009-<***>-С-003 от 27.10.2015, №0373.03-2009-<***>-С-003 от 06.02.2014, №0373.02-2009-<***>-С-003 от 20.12.2012. В соответствии с данным свидетельством ООО «Трансстрой» имеет право осуществлять, в том числе и те работы, которые перечислены в Актах о приемке выполненных работ по сделке с ООО «Континент». В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ассоциация «Национальное объединение строителей» ведет единый реестр членов саморегулируемых организаций. Форма единого реестра членов саморегулируемых организаций утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 25.03.2015 №114 «Об утверждении формы единого реестра членов саморегулируемых организаций». Инспекцией направлен запрос от 08.12.2016 №11703 в ОННО «Национальное объединение строителей НОСТРОЙ» о представлении информации о выдаче свидетельств о допуске к определенным видам работ в адрес ООО «Континент». Согласно поступившему ответу от 26.12.2016 №02-5850/16 свидетельства о допуске к определенному виду работ в адрес ООО «Континент» не выдавались. Представлена справка № <***>-20161223-0930 от 23.12.2016 об отсутствии сведений в едином государственном реестре членов саморегулируемых организаций в отношении ООО «Континент». Таким образом, проверкой установлено отсутствие разрешения у ООО «Континент» на проведение работ по капитальному ремонту путепровода и мостов. При этом довод налогоплательщика о том, что выполнение работ силами ООО «Континент» проводилось в соответствии с частью 17 пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть оформление и членства в СРО не требовалось, не соответствует фактически обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Также в ходе проверки были получены объяснения руководителя и учредителя ООО «Континент» в период с 11.02.2014 по 23.09.2015 ФИО19, который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Континент» и подписание каких-либо документов. ООО «Трансстрой», ФИО4 и работников ООО «Трансстрой» не знает, никакие документы, оформленные по сделке между ООО «Континент» и ООО «Трансстрой» не подписывал. Аналогичные пояснения предоставлены руководителем с 24.09.2015 и учредителем с 10.11.2015 ООО «Континент» ФИО20 В проверяемом периоде ООО «Континент» имело расчетный счет № <***> в Филиал Банка «Александровский» БИК 044705788. Инспекцией направлен запрос от 22.12.2015 № 5056 и от 23.12.2016 № 8129 о представлении выписки по расчетному счету ООО «Континент» за период 2014-2015г.г. в Филиал Банка «Александровский» БИК 044705788 (Ответ банка № 7587 от 22.12.2015). Обороты по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 значительно превышают суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в налоговой отчетности ООО «Континент» по НДС и налогу на прибыль за указанный период. Также установлено отсутствие платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию), за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту выполнения работ, оказания услуг, за аренду автотранспортных средств, заработная плата. Инспекцией 28.03.2017 вынесены Постановления №№ 2 и 3 о назначении почерковедческой экспертизы. ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертом ФИО22 проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, отраженных во всех реквизитах с расшифровкой подписи «ФИО20.» на документах ООО «Континент» ИНН <***>, представленных ООО «Трансстрой» к проверке, образцам подписей гражданина ФИО20 В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2016г. № 536/01-5 подписи выполнены не ФИО20, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО20 НИИУ «Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО23 проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, отраженных во всех реквизитах с расшифровкой подписи «ФИО19.» на документах ООО «Континент» ИНН <***>, представленных ООО «Трансстрой» к проверке, образцам подписей гражданина ФИО19 В заключение эксперта сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО19 в документах выполнены не ФИО19, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО19 Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого контрагента, установлены обстоятельства, свидетельствующие на невозможности исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров). Материалами проверки подтвержден факт выполнения работ силами ООО «Трансстрой» без привлечения ООО «Континент», со стороны налогоплательщика не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства выполнения работ силами ООО «Трансстрой». Относительно финансово-хозяйственных отношений между ООО «Трансстрой» и ООО «Континент» по поставке ТМЦ (георешетки 5,3*100). Согласно договору поставки № 218 от 28 октября 2014 года, заключенному между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Трансстрой» (покупатель), поставщик обязуется поставить товар покупателю в соответствии с выставленными счет - фактурами и накладными. Согласно условиям договора общая стоимость поставляемого по договору товара определяется согласно предварительной договоренности сторон на день продажи, отгрузка товара может производится автомобильным, железнодорожным, водным транспортом. В адрес ООО «Трансстрой» выставлены счет-фактура №5 52 от 29.10.2014 на сумму 2 084 490 руб., в том числе НДС 317 973,05 руб., товарная накладная № 552 от 29.10.2014 на сумму 2 084 490 руб., в том числе НДС 317 973руб. 05 коп. Договор, счет-фактура и товарная накладная от имени руководителя ООО «Континент» подписаны ФИО19, от имени ООО «Трансстрой» директором ФИО4 Товарно-транспортные накладные за период, подтверждающие транспортировку материалов силами ООО «Континент» или транспортной организации, путевые листы, подтверждающие транспортировку материалов, приобретенных у ООО «Континент», если доставка производилась силами ООО «Трансстрой» к проверке не представлены. В ходе судебного разбирательства Обществом заявлен довод о том, что в ходе проведения проверки путевые листы представлялись в налоговый орган, обосновывая данный факт актом приема-передачи документов. Однако, путевые листы в описях не идентифицированы, а указаны в целом за год 2013, 2014, 2015, что не является подтверждением предоставления путевых листов по доставке именно георешетки. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Трансстрой» в подтверждение факта доставки товара и оприходования товара от поставщика ООО «Континент» Инспекцией запрошены документы, а именно товарно-транспортные накладные, которые в ходе проверки не представлены налогоплательщиком. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены путевые листы на перевозку георешетки (30 т + 27 т + 30 т) и балки (21 т + 25 т + 30 т) в г. Оленегорск. Вместе с тем, суд относится критически к данным документам. Комментариев относительно происхождения представленных документов, а также пояснения причин невозможности представления данных документов на стадии проведения налоговой проверки и досудебного урегулирования спора налогоплательщиком не приведено. Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что укладка георешетки производилась на объекте в г. Оленегорске, каких-либо документов, подтверждающих использование георешетки в данном населенном пункте, в материалы дела Обществом не представлено. В ходе судебного разбирательства представлены товарно-транспортные накладные не соответствующие данным, содержащимся в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Трансстрой». Так, в решении о привлечении к ответственности ООО «Трансстрой» по результатам выездной налоговой проверки (стр. 109-111) в отношении поставки ООО «Континент» в адрес ООО «Трансстрой» Георешетки 5,3x100 в количестве 100 70 кв.м. (счет-фактура №552 от 04.10.2014 на сумму 2 084 490 руб., в том числе НДС 317 973руб. 05 коп.) указано: Оприходование: Георешетка 5,3x100, приобретенная у ООО «Континент» оприходована в количестве 10 070 кв.м. в сумме 1 766 516 руб. 95 коп. на счет 10 субсчет 10.01 «Сырье и материалы». Сальдо на 01.01.2014 - 0 (на 01.01.13г также 0, в течение 2013 года не приобреталась) и в течение 2014 года ООО «Трансстрой» не приобретало товар -Георешетка 5,3x100. Списание в производство: Георешетка списана на содержание недвижимого имущества в ноябре 2014г. (счет 25) в количестве 7 500 кв.м. в сумме 1 315 677 руб. и в количестве 1 590 кв.м. на основное производство (счет 20) на Объект «Строительство металлических гофрированных труб км 0+14 а/д М-18», «строительство мостового сооружения ПК24+80, ПК138+25 а/д М-18», «Строительство моста через р.Рюссянйоки», «Мост р.Кола км 1386+684». По состоянию на 31.12.2015г. не списана в производство Георешетка приобретенная у ООО «Континент» в количестве 980 кв.м. на сумму 171 915 руб. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель представил ТТН, подтверждающую, по его мнению, поставку спорной георешетки контрагентом ООО «Континент» с хранения ЗАО «Призма». При этом в ТТН указано ООО «Призма». Ответчик письмом от 04.12.2019 № 10-20/11120@ запросил у ИФНС России по г. Мурманску, которая администрирует ЗАО «Призма», документы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношениях ЗАО «Призма» и ООО «Континент» за 2014 год. ИФНС России по г. Мурманску письмом от 06.12.2019 № 02.2-30/052568@ сообщила о том, что какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Континент» и ЗАО «Призма» в 2014 году отсутствовали, в подтверждение данного факта представлена книга продаж за 2014 год. Факт получения ООО «Трансстрой» спорной георешетки от ООО «Континент» с территории ЗАО «Призма» (с места хранения, как указано в ТТН) не подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель - главный механик ООО «Трансстрой» ФИО24 Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО25, являвшийся в спорный период водителем ООО «Трансстрой», также не подтвердил факт получения именно им спорных георешетки и балки с территории ЗАО «Призма», поскольку ТМЦ получал его сменщик ФИО26. При этом свидетель отметил, что путевые листы составлялись и передавались после смены ФИО24 ФИО27 ТМЦ свидетель не знает. Также представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Трансстрой». Георешетка 5,3x100, приобретенная у ООО «Континент», оприходована налогоплательщиком в количестве 10 070 кв.м. в сумме 1 766 516 руб. 95 коп. на счет 10 субсчет 10.01 «Сырье и материалы». Сальдо на 01.01.2014г. - 0 (на 01.01.13г также 0, в течение 2013 года не приобреталась) и в течение 2014 года ООО «Трансстрой» не приобретало товар - Георешетка 5,3x100. Георешетка списана на содержание недвижимого имущества в ноябре 2014г. (счет 25) в количестве 7500 кв.м. в сумме 1 315 677руб. и в количестве 1590 кв.м. на основное производство (счет 20) на Объект «Строительство металлических гофрированных труб км 0+14 а/д М-18», «строительство мостового сооружения ПК24+80, ПК138+25 а/д М-18», «Строительство моста через р.Рюссянйоки», «Мост р.Кола км 1386+684». По состоянию на 31.12.2015г. не списана в производство георешетка, приобретенная у ООО «Континент» в количестве 980 кв.м. на сумму 171 915руб. С целью установлений фактических обстоятельств приобретения и использования в производственной деятельности ООО «Трансстрой» георешетки в количестве 10 070 кв.м., приобретенной у ООО «Континент», Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Трансстрой». Должностные лица ООО «Трансстрой» в ходе проведения допросов ссылались на исполнение предписания УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, в связи с чем, Инспекцией направлен запрос от 09.01.2017 в адрес УФС по надзору в сфере природопользования по МО о представлении документов, проведенной выездной проверки в отношении ООО «Трансстрой», в т.ч. предписаний. Согласно поступившему ответу от 26.01.2017 в адрес ООО «Трансстрой» выданы предписания сотрудниками, проводившими проверку ФИО28: - оборудовать стоянку автотранспорта твердым покрытием и сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения; - составить и направить в УФС по надзору в сфере природопользования по МО паспорта на отходы; - обеспечить обучение сотрудников. Также Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Трансстрой» выставлено требование № 11282 от 01.12.2016 о представление к проверке документов, подтверждающих использование георешетки в связи с выполнением предписания УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области. Налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы: - журнал учета проверок ООО «Трансстрой» за 2013-2015 годы. Согласно журналу УФС по надзору в сфере природопользования по МО проведена плановая выездная проверка ООО «Трансстрой» по вопросу соблюдения требований природоохранительного законодательства 03.08.2015 по 12.08.2015 годы. По результатам проверки составлен акт об административном правонарушении от 07.08.2015 г. и выданы предписания. Согласно акту нарушение заключается в том, что стоянка автомобилей по адресу г.Кола Привокзальная 12, 12/1 не имеет специально оборудованного места с твердым покрытием. Таким образом, проверка Росприродназора на заключение которого ссылаются должностные лица ООО «Трансстрой» по вопросу использования для собственных нужд 7 500 кв.м. георешетки проходила позже, чем списан на расходы материал (Георешетка в количестве 7500 кв.м.). Следовательно, доводы заявителя об исполнении предписаний уполномоченных органов противоречат материалам дела. - Протоколы об административном правонарушении № 08-091/2015 от 07.08.2015, № 08-092/2015 от 07.08.2015, согласно которым 05.08.2015 в 11 часов 00 минут на территории, принадлежащей ООО «Трансстрой» (<...>) в действиях ООО «Трансстрой» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стаьи 82 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195: «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений и иной деятельности». При осмотре выявлено, что юридическому лицу ООО «Трансстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 51:01:0101002:006. Данный участок находится в водоохраной зоне Кольского залива и используется ООО «Трансстрой». Осмотр земельного участка произведен в присутствии работников ООО «Трансстрой» ФИО29 и Дыба Н.Н. В 12,69 метрах от берега имеется стоянка автотранспорта. Стоянка не имеет специально оборудованного места с твердым покрытием». - Дефектная ведомость от 15.09.2014г., согласно которой комиссия в составе директора по производству ФИО5, главного инженера ФИО7, начальника производственной базы ФИО6 провела обследование площадки для стоянки автомобильного транспорта и складирования материалов. В результате осмотра было выявлено отсутствие сооружения для сбора дождевых и талых вод, отсутствие укрепления откоса насыпи площадки, сползание насыпи из-за недостаточного сопротивления сдвигу водонасыщенного грунта в зоне прилива-отлива. Для устранения указанных недостатков комиссией определено выполнение таких работ, как разборка грунта 2 группы 2 700 куб.м., обратная засыпка дренирующим грунтом с послойным армированием георешеткой 2 700 куб.м., планировка откосов 1 200 кв.м., укладка геотекстиля 2 400 кв.м., укрепление откосов георешетками с заполнением щебнем фр.40-70 1 200 кв.м, устройство колодца для сбора поверхностных вод. Ведомость утверждена директором ООО «Трансстрой» ФИО4 Распоряжением ФИО4 от 16.09.2014 ответственным за производство работ назначен ФИО6, ответственным по вопросам строительного контроля - ФИО7 -Требование-накладную от 30.11.14 № 1122 на выдачу материалов для осуществления работ по дефектной ведомости, в том числе георешетки в количестве 7 500 кв.м. Затребовал материалы ФИО6, выдачу разрешил ФИО7, отпустил материал кладовщик ФИО30, получил материал ФИО6 В ходе проведения допроса ФИО6 (протокол от 16.01.2017) показал, что «была проведена проверка Росприроднадзора и по результатам проверки ООО «Трансстрой» выдали предписание на приведение в порядок площадки. В связи с исполнением предписания и были проведены работы по укреплению откосов, где и было использовано 7 500 кв.м. георешетки. Перечень работ, которые необходимо выполнить определяла наша комиссия, которая составила дефектную ведомость от 15.09.2014, а именно я, ФИО7, ФИО5 Количество материала, необходимое для выполнения работ также определяла наша комиссия, а именно я, ФИО7, ФИО5 По накладной № 1122 от 30.11.2014 для осуществления работ, перечисленных в дефектной ведомости отпуск осуществлял кладовщик ФИО30, а прием я. Процесс выполнения работ большей частью контролировал главный инженер ФИО7 Когда его не было, то я. Кто выполнял работы ответить затрудняюсь. Какими документами оформлялось выполнение указанных работ не могу сказать, документацией не занимался. Временные рамки проведения работ не могу вспомнить, т.к. это было давно. Работы по восстановлению территории проводились периодически. Сначала укрепили места размывов бетонными блоками, затем начались земляные работы, а глобальные строительные работы начались после предписания Росприроднадзора. Предписание Росприроднадзора лично не видел». Однако согласно показаниям кладовщика ФИО30 (Протокол допроса от 25.01.2017) установлено, что материалы, перечисленные в требовании-накладной №00000001122 от 30.11.2014 он не принимал, на складе или на территории ул.Привокзальная 12, 12/1 в октябре-декабре 2014г. георешетку 5,3x100 в количестве 7 500 кв.м. (10 000 кв.м.) он видел и не помнит, чтобы в 2014г. производились какие-либо работы на территории офиса на ул.Привокзальной 12, 12/1. В 2015 году укладывали только асфальт в связи с предписанием Росприроднадзора. Таким образом, кладовщик ФИО30 отрицает, что выдавал материалы, указанные в требовании-накладной и георешетки в таком количестве на территории офиса не видел, а показания начальника производственной базы ФИО6 противоречат документам выездной проверки, представленным УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в адрес Инспекции. Относительно обстоятельств проведения и оформления работ свидетели ничего не пояснили, фамилии работников не назвали. Документы, подтверждающие выполнение работ по укреплению откосов на территории земельного участка <...> с использованием 7 500 кв.м. георешетки ООО «Трансстрой» не представлены. Инспекцией выставлено требование № 11560 от 30.01.2017 о представлении к проверке документов, подтверждающих выполнение работ на территории офиса ООО «Трансстрой» и использование при выполнении работ георешетки в указанном количестве, а именно Акта о приемке выполненных работ за период, иные документы, подтверждающие выполнение работ на территории <...> с использованием 7 500 кв.м. (разборка грунта 2 группы 2 700 куб.м.; обратная засыпка дренирующим грунтом с послойным армированием георешеткой 2 700 куб.м.; планировка откосов 1 200 кв.м.; укладка геотекстиля 2 400 кв.м.; укрепление откосов георешетками с заполнением щебнем фр. 40-70 1 200 кв.м.; устройство колодца для сбора поверхностных вод), Сертификаты качества на материалы, приобретенные у ООО «Континент», в т.ч. георешетка в количестве 10 070 кв.м. Сопроводительным письмом №72/6 от 10.02.2017 ООО «Трансстрой» представлен Акт приемки-передачи выполненных работ. Данный Акт содержит ссылку на Объект проведения работ-Текущий ремонт площадки для стоянки автомобильного транспорта и складирования материалов. Наименование и объем работ (разборка грунта 2 группы 2 700 куб.м.; обратная засыпка дренирующим грунтом с послойным армированием георешеткой 2 700 куб.м.; планировка откосов 1 200 кв.м.; укладка геотекстиля 2 400 кв.м.; укрепление откосов георешетками с заполнением щебнем фр.40-70 1 200 кв.м.; устройство колодца для сбора поверхностных вод), подписи членов комиссии директора по производству ФИО5, главного инженера ФИО7, начальника производственной базы ФИО6 Утверждено директором ООО «Трансстрой» ФИО4 30 ноября 2014 года. В материалах проверки имеется технический паспорт на георешетку MacGrid WG lls в количестве 10 070 кв.м. Производителем указано ООО «Геофенс» ИНН <***>/ КПП 352801001 (<...>). Паспорт подписан от имени директора ООО «Геофенс» ФИО31, заверен печатью ООО «Геофенс», указанная организация снята с учета 03.03.2015г., расчетные счета закрыты 12.09.2014 года. Таким образом, ставится под сомнение факт приобретения георешетки ООО «Континент». Кроме того, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35 подтверждается отсутствие факта выполнения работ по укладке георешетки на территории налогоплательщика, а также использование георешетки при проведении ремонтных работ на объектах. Учитывая изложенное, а также информацию и результаты мероприятий, проведенных в отношении ООО «Континент», показания свидетелей, суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу, что расходы ООО «Трансстрой» по приобретению георешетки ООО «Континент» в 4 квартале 2014г. не былифактически понесены ООО «Трансстрой» в размере 2 084 490 руб., в том числе НДС 317 973,05 руб., т.е. не связаны с производственной деятельностью ООО «Трансстрой». В отношении поставки ООО «Континент» в адрес ООО «Трансстрой» Балки 60Б2 в количестве 26 тн на сумму 1 245 400 руб., в т.ч. НДС 189 976,27 руб. (счет-фактура № 558 от 05.11.2014) налоговой проверкой установлено, что Балка 60Б2, приобретенная у ООО «Континент» оприходована в количестве 26 тн на сумму 1 055 423 руб. на счет 10 субсчет 10.01 «Сырье и материалы» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за ноябрь 2014; списана в вспомогательное производство (счет 23). Согласно проведенному инспекцией анализу документов, оборотно-сальдовых ведомостей представленных к проверке в 2014 год приобретались балки и других марок: Балка 12, Балка16Б1, Балка20Б1 и др. Однако, Балки 60Б2 приобретались только в ноябре 2014 года и только у ООО «Континент». Инспекцией выставлено требование № 11303 от 08.12.2016 о представлении к проверке Актов о разборке временных сооружений за период 2013-2015 годы. Сопроводительным письмом от 22.12.2016 № 443/6 ООО «Трансстрой» представлены пояснения «...акты о разборке временных сооружений не составлялись по следующим причинам: 1) временные дороги и площадки по окончанию использования не разбирались, выполнялись работы по рекультивации, включая в себя распределение на поверхности ранее срезанного растительного грунта с последующим засевом трав; 2) материалы, использованные для ремонта бытовых помещений, не пригодны для повторного использования». Акты к проверке не представлены. На требование Инспекции от 02.12.2016 ООО «Трансстрой» представлены пояснения относительно использования приобретенных у ООО «Континент» балок 60Б2 в количестве 26 тонн: «...в феврале 2015г. на объекте «Строительство мостовых сооружений на ПК24+80, ПК 138+25, ПК 113+05, ПК 94+40 на объекте «Реконструкция автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» выполнялись работы по монтажу балок пролетного строения. В связи с большой массой (32 тн) и длиной (21м) железобетонных балок пролетного строения, а также в связи с невозможностью устройства технологической площадки в русле водотока, возникла необходимость в возведении временного пролета (пакета) для продольной надвижки железобетонных балок. Для изготовления временного пролета была использована металлическая балка 60Б2 в количестве 26 тн. Работы по устройству временного пролета выполнялись в декабре 2014-январе 2015г. Т.е. работы по устройству временного пролетного строения не были учтены проектно-сметной документацией, исполнительная документация на эти работы не велась». Таким образом, ООО «Трансстрой» утверждает, что работы с использованием приобретенной у ООО «Континент» балки в количестве 26 тн выполнены, однако, нигде не фиксировалось выполнение данных работ и соответственно документы, подтверждающие использование балки и выполнение работ отсутствует. Представленные налогоплательщиком фотографии смонтированных на объекте временных опор не могут подтверждать факт использования именно балки 60Б2, приобретенной у ООО «Континент». Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО15 (мастер ООО «Трансстрой»), осуществлявшего выполнение работ на объекте «Строительство мостовых сооружений на ПК24+80, ПК 138+25, ПК 113+05, ПК 94+40 (Протокол допроса от 16.02.2017) «...балка 60Б2 в количестве 26 тонн на объекте «Строительство мостовых сооружений на ПК24+80, ПК 138+25, ПК 113+05, ПК 94+40 не использовалась. На данных объектах использовались 33-х метровые балки. Не было необходимости сооружать временный пролет, так как на объект был привезен САРМ (средний автодорожный разборный мост)». Прораб ООО «Трансстрой» ФИО32 (Протокол допроса от 07.03.2017) по существу заданных вопросов пояснил «...Если на объекте использовался САРМ (средний автодорожный разборный мост), то необходимости в сооружении временного пролета с использованием балки не было у ООО «Трансстрой». В общем журнале работ обязательно должна быть запись об производстве указанных работ, т.е сооружение временного пролета». Инспекцией проанализированы данные Общего журнала работ по Объекту: «Строительство мостовых сооружений на ПК24+80, ПК 138+25, ПК 113+05, ПК 94+40 и установлено, что в Журнале отсутствуют записи о сооружении временного пролета с использованием балки. Таким образом, ООО «Трансстрой» документально не подтверждено и показаниями свидетелей также не подтверждается использование Балки60Б2 в производственной деятельности ООО «Трансстрой». В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела ООО «Трансстрой» не представило к проверке документы, подтверждающие транспортировку, а также использование в производственной деятельности, приобретенной у ООО «Континент» Балки60Б2 по счет-фактуре №558 от 05.11.2014 на сумму 1 245 400 руб., в т.ч. НДС 189 976 руб. 27 коп. Доказательства доставки балки 60Б2 с территории ЗАО «Призма» не могут быть приняты по основаниям, изложенным в отношении поставки георешетки. Учитывая изложенное, а также информацию и результаты мероприятий, проведенных в отношении ООО «Континент», Инспекция обоснованно пришла к выводу, что расходы ООО «Трансстрой» по приобретению Балки 60Б2 ООО «Континент» в 4 квартале 2014 года в количестве 26 тн не были фактически понесены ООО «Трансстрой» в размере 1 245 400 руб., в том числе НДС 189 976 руб. 27 коп., т.е. не связаны с производственной деятельность ООО «Трансстрой». Кроме того, суд принимает во внимание показания главного бухгалтера ЗАО «Призма» ФИО36, полученные налоговым органом (протокол допроса от 24.01.2020 № б/н). ФИО36 на вопросы Инспекции пояснила, в период 2013-2015 года ЗАО «Призма» услуги по хранению не осуществляло; о хранении Георешетки 5,3*100м2 и Балки 60Б2 на складах ей не известно; каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений у ЗАО «Призма» с ООО «Континент» не было. На обозрение свидетеля представлены товарно-транспортные накладные от 29.10.2014 № 308, от 05.11.2014 № 345, в отношении которых ФИО36 пояснила, что данные товарно-транспортные накладные ЗАО «ПРИЗМА» не выписывало. Такие товарно-транспортные накладные выписывали сами покупатели, так как они сами осуществляли транспортировку собственным транспортным средством. В ЗАО «Призма» на тот момент ТТН не распечатывали из программы, а выписывались вручную на типовых бланках. Кроме того, данные ТТН оформлены с нарушением, так как «Призма» не является ООО. Таким образом, документального подтверждения факта оказания услуг хранения спорных материалов ЗАО «Призма» в интересах ООО «Континент» документально не подтверждено и опровергается фактическими материалами дела, сделки между ООО «Континент» и ООО «Трансстрой» носят номинальный характер, с оформлением фиктивного документооборота. Из анализа всех представленных документов и информации, полученной в отношении ООО «Континент» следует, что ООО «Трансстрой», имея возможность собственными силами осуществлять все строительные работы на Объектах без привлечения субподрядной организации, приобретало строительные работы у ООО «Континент» - организации у которой отсутствует численность, транспорт, спецтехника, разрешения на осуществление каких-либо видов строительных работ. Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждается, что все работы, поименованные в Актах о приемке выполненных работ переданных ООО «Континент» фактически выполнены работниками ООО «Трансстрой» с использованием производственных мощностей ООО «Трансстрой». Следовательно, выбор ООО «Континент» в качества контрагента ООО «Трансстрой» связан исключительно с целью завышения расходов, то есть с получением необоснованной налоговой выгоды. Из анализа документов, представленных ООО «Трансстрой», документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, показаний свидетелей и иной имеющейся информацию в отношении ООО «Континент», следует, что работы для ООО «Трансстрой» ООО «Континент» выполнить фактически не могло и не выполняло ввиду наличия следующих обстоятельств: - у ООО «Континент» отсутствует персонал, складские помещения, имущество, транспортные средства, оборудование, численность необходимая для ведения реальной хозяйственной деятельности, а также оказания услуг в заявленных объемах; - отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплата зарплаты; - представление ООО «Континент» отчетности с минимальными показателями; - отсутствие ООО «Континент» по месту нахождения (регистрации); - регистрация ООО «Континент» незадолго до совершения сделки; - перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую свои налоговые обязательства; - несоответствие (противоречие) условий сделок фактическим обстоятельствам; - формальность документального оформления; - противоречивые свидетельские показания должностных лиц проверяемой организации и иных участников сделок; -отсутствие допуска СРО. На основании изложенного суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Континент» обладает признаками организации, деятельность которой не направлена на достижение результатов соответствующей экономической деятельности, является недобросовестным (проблемным) контрагентом, который фактически не выполнял и не мог в силу объективных обстоятельств выполнить подрядные работы для ООО «Трансстрой», а являлся формальным звеном с целью искусственного увеличения расходов ООО «Трансстрой». По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Трансстрой» и ООО «Континент» и совершения действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, выразившиеся в намеренном (умышленном) завышении ООО «Трансстрой» расходов путем приобретения работ, фактически выполненных ООО «Трансстрой» и возмещении налоговых вычетов из бюджета. Совокупность вышеуказанной информации не подтверждает наличие деловой цели у общества, не связанной с возмещением НДС из бюджета и уменьшением полученных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, представленные к проверке документы по взаимоотношению ООО «Трансстрой» с ООО «Континент» недостоверны, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для учета в составе расходов сумм, перечисленных за выполненные работы, поставленные ТМЦ в адрес ООО «Континент» и уменьшающих доходы ООО «Трансстрой». 2.2. По взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг» ИНН <***>. В проверяемом периоде ООО «Трансстрой» заключены (исполнялись ранее заключенные) государственные контракты с ФКУ Упрдор «Кола» ИНН <***> и договора субподряда с ЗАО «ВАД» ИНН7802059185, в рамках которых ООО «Трансстрой» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Стройинжиниринг». В ходе выездной налоговой проверки установлено что, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций, ООО «Трансстрой» в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2013-2014 годы отражены расходы, относящиеся к стоимости строительных работ по договорам, заключенным с ООО «Стройинжиниринг», в сумме 71 661 215 руб. Сумма НДС в размере 15 705 204 руб., относящаяся к стоимости данных работ отражена в составе налоговых вычетов по НДС. К выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены договоры подряда счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2). Договор подряда № 12 от 15.01.2013 на выполнение строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией». Со стороны ООО «Трансстрой» (Заказчик) договор подписан ФИО4 - директором ООО «Трансстрой», со стороны ООО «Стройинжиниринг» (Подрядчик) договор подписан ФИО37 - директор ООО «Стройинжиниринг». Общая стоимость работ согласно договору 8 630 626 руб. (в т. ч. НДС 1 316 536 руб.). Согласно условиям договора субподрядчик ООО «Стройинжиниринг» в период с 15.01.2015 по 31.08.2015 обязуется осуществить строительные работы на Объекте. Кроме того, Подрядчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет охрану объекта, нахождение работников в специальной одежде с указанием фирменного наименования подрядчика. В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Трансстрой» также представлены счета-фактуры, Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ: Счет-фактура № 00000015 от 24.01.2013 на общую сумму 301299 руб. (в т.ч. НДС - 45961руб.) сумма без учета НДС - 255338руб., на реализацию услуг ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Трансстрой» по осуществлению строительных работ на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» за период 15.01.2013 по 24.01.2013. От имени ООО «Трансстрой» счет-фактура подписана руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Акт о приемке работ, справка о стоимости работ № 1 от 24.01.2013 на сумму 301 299 руб. (в т.ч. НДС - 45 961руб.) сумма без учета НДС - 255 338 руб. От имени ООО «Трансстрой» Акт подписан руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Согласно акту работы выполнялись в период с 15.01.2013 по 24.01.2013. - Этап 4 Разборка существующих балок. -Этап 5 Разборка конструктивных элементов мостового полотна. Счет-фактура № 00000029 от 24.02.2013 на общую сумму 239 081 руб. (в т.ч. НДС – 36 470 руб.) сумма без учета НДС – 202 611 руб., на реализацию услуг ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Трансстрой» по осуществлению строительных работ на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» за период 25.01.13 по 24.02.13. От имени ООО «Трансстрой» счет-фактура подписана руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Акт о приемке работ, справка о стоимости работ № 2 от 24.02.2013 на сумму 239081руб. (в т.ч. НДС – 36 470 руб.) сумма без учета НДС – 202 611руб. От имени ООО «Трансстрой» Акт подписан руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Согласно акту работы выполнялись в период с 25.01.2013 по 24.02.2013 - Этап 7 Разборка существующих конусов. Счет-фактура № 00000071 от 25.04.2013 на общую сумму 419 104 руб. (в т.ч. НДС - 63 931 руб.) сумма без учета НДС - 355 173 руб., на реализацию услуг ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Трансстрой» по осуществлению строительных работ на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» за период 25.02.13 по 24.04.13. От имени ООО «Трансстрой» счет-фактура подписана руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Акт о приемке работ, справка о стоимости работ № 3 от 25.04.2013 на сумму 419 104 руб. (в т.ч. НДС - 63 931 руб.) сумма без учета НДС - 355 173 руб. От имени ООО «Трансстрой» Акт подписан руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Согласно акту работы выполнялись в период с 25.02.2013 по 24.04.2013: -Этап 7 Разборка существующих конусов. -Этап 7 Досыпка конусов. Счет-фактура № 00000089 от 25.05.2013 на общую сумму 1 421 068 руб. (в т.ч. НДС - 216 773руб.) сумма без учета НДС - 1 204 295 руб., на реализацию услуг ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Трансстрой» по осуществлению строительных работ на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» за период 25.04.2013 по 24.05.2013. От имени ООО «Трансстрой» счет-фактура подписана руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Акт о приемке работ, справка о стоимости работ № 4 от 25.05.2013 на сумму 1 421 068 руб. (в т.ч. НДС - 216 773руб.) сумма без учета НДС - 1 204 295 руб. От имени ООО «Трансстрой» Акт подписан руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Согласно акту работы выполнялись в период с 25.04.2013 по 24.05.2013 - Этап 7 Досыпка конусов - Этап 7 Укрепление конусов Счет-фактура № 00000111 от 24.06.2013 на общую сумму 2 904 996 руб. (в т.ч. НДС - 443 135 руб.) сумма без учета НДС - 2 461 861руб., на реализацию услуг ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Трансстрой» по осуществлению строительных работ на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» за период 25.05.13 по 24.06.13. От имени ООО «Трансстрой» счет-фактура подписана руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Акт о приемке работ, справка о стоимости работ № 5 от 24.05.2013 на сумму 2 904 996 руб. (в т.ч. НДС - 443 135 руб.) сумма без учета НДС - 2 461 861 руб. От имени ООО «Трансстрой» Акт подписан руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Согласно акту работы выполнялись в период с 25.05.2013 по 24.06.2013 - Этап 1 Переустройство коммуникаций - Этап 7 Укрепление конусов - Этап 11 Устройство водоотвода с проезжей части Счет-фактура № 00000123 от 24.07.2013 на общую сумму 2 608 706 руб. (в т.ч. НДС - 397 938 руб.) сумма без учета НДС - 2 210 768 руб., на реализацию услуг ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Трансстрой» по осуществлению строительных работ на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» за период 25.06.13 по 24.07.13. От имени ООО «Трансстрой» счет-фактура подписана руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Акт о приемке работ, справка о стоимости работ № 6 от 24.05.2013 на сумму 2 608 706 руб. (в т.ч. НДС - 397 938 руб.) сумма без учета НДС - 2 210 768 руб. От имени ООО «Трансстрой» Акт подписан руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Согласно акту работы выполнялись в период с 25.06.2013 по 24.07.2013 года: -Этап 7 Укрепление конусов; -Этап 7 Устройство водоотвода. Счет-фактура № 00000137 от 24.08.2013 на общую сумму 736 372 руб. (в т.ч. НДС - 112 328 руб.) сумма без учета НДС - 624 044 руб., на реализацию услуг ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Трансстрой» по осуществлению строительных работ на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» за период 25.07.2013 по 24.08.2013. От имени ООО «Трансстрой» счет-фактура подписана руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Акт о приемке работ, справка о стоимости работ № 7 от 24.05.2013 на сумму 736 372 руб. (в т.ч. НДС - 112 328 руб.) сумма без учета НДС - 624 044 руб. От имени ООО «Трансстрой» Акт подписан руководителем ООО «Трансстрой» ФИО4, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО37 Согласно акту работы выполнялись в период с 25.07.2013 по 24.08.2013 -Этап 1 Переустройство коммуникаций -Этап 4 Антикоррозийная защита балок пролетных строений Аналогичным образом оформлялась документация по договорам подряда № 12 от 15.01.2013 на выполнение строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт моста ч/з реку Малая Титовка на км. 1482+611 автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия», № 23 от 01.04.2014, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста через ручей на км. 1337+370 автомобильной дороги Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия». Ремонт моста через реку Валма на км. 1317+492 автомобильной дороги Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия», № 37 от 17.11.2014, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по переустройству ВЛ-10 по временной схеме на объекте «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 1290+673 на автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия», № 23 от 01.04.2014, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста через ручей на км. 1435+916 автомобильной дороги Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия». Журнал по форме № КС-6а «Журнал учета выполненных работ» по Объектам, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, и справка о стоимости выполненных работ к проверке ООО «Трансстрой» не представлены. В адрес ООО «Трансстрой» выставлено требование от 16.11.2016 исх. № 10-20/11079 в соответствии со статьей 93 НК РФ о необходимости предоставить к проверке общие журналы работ по форме № КС-6, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а; справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7. В ответ на требование ООО «Трансстрой» сообщило о невозможности предоставления копии журналов работ по форме № КС-6, журналов учета выполненных работ по форме № КС-6а; справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 в связи с тем, что указанные документы по окончании работ передаются заказчику. С целью установления фактического исполнителя строительных работ на Объектах Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ 06.12.2016 направлено поручения об истребовании указанных документов № 17048 ФГУ Упрдор «Кола». ИФНС России по г. Петрозаводску сопроводительным письмом № 4.7-08/28601 от 23.12.2016 представлены Общий журнал работ №1 (по форме КС-6), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) на основании которых составляются акты о приемки выполненных работ (КС-2) по работам на Объекте «Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171+363 автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» ФКУ Упрдор «Кола» (договор подряда № 12 от 15.01.2013). Согласно журналу по форме КС-6 заказчиком работ является ФГУ Упрдор «Кола», лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ОАО «Проектно-изыскательный институт «Промлеспроект», лицо осуществляющее строительство - ООО «Трансстрой». Представитель ООО «Трансстрой», осуществляющий строительный контроль главный инженер ФИО6 (Приказ №57-П от 13.03.12). Начало строительства 19.09.2014, согласно разделу 1 «Список инженерно-технического персонала» с подписью указанных лиц, осуществляющих строительство, занятого при строительстве указаны работники ООО «Трансстрой»: гл.инженер ФИО6 (с 06.06.12), старший прораб ФИО18 (с 06.06.12), прораб ФИО10 (с 06.06.12), мастер ФИО38 (с 06.06.12), мастер ФИО39 (с 06.06.12), начальник ПТО ФИО40 (с 06.06.12), Инженер-сметчик ФИО41, Инженер ПТО ФИО42 В журнале пронумеровано, сброшюровано и скреплено 100 листов. Инспекцией проведено сопоставление работ, выполненных ООО «Стройинжиниринг» согласно Актам № 1 от 24.01.2013, № 2 от 24.02.2013, № 3 от 25.04.2013, № 4 от 25.05.2013, № 5 от 24.06.2013, № 6 от 24.07.2013, № 7 от 24.08.2013 с данными Общего журнала работ по форме КС-6 Раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и установлено следующее. Согласно данным журнала, из работ, поименованных в актах № 1 от 24.01.2013, № 2 от 24.02.2013, № 3 от 25.04.2013, № 4 от 25.05.2013, № 5 от 24.06.2013, № 6 от 24.07.2013, № 7 от 24.08.2013 о приемке выполненных ООО «Стройинжиниринг» фактически выполнены работниками ООО «Трансстрой», что подтверждается ежедневными записями о ходе проделанных работ за подписью прораба ООО «Трансстрой» ФИО18 Аналогичным образом налоговым органом сопоставлялись работы и по другим Объектам, по которым заявлено выполнение работ ООО «Стройинжиниринг». По факту осуществления работ ООО «Стройинжиниринг» Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Трансстрой». Главный инженер ООО «Трансстрой» ФИО7 (Протокол допроса от 30.11.2016) пояснил «...в 2013г. работал в ООО «Трансстрой» инженером строительного контроля до октября 2014г. Такую субподрядную организацию как ООО «Стройинжиниринг» не помню, представителей указанной организации не помню, как и кто принимал работы не помню, контроль за выполнением работ не осуществлял, работников не знаю. Запрашивались ли учредительные документы, проверялись ли полномочия директора ООО «Стройинжиниринг» не знаю. Были ли у ООО «Стройинжиниринг» в 2013-2014 гг. собственные (либо взятые в аренду) основные средства (офисы, складские помещения, машины, оборудование, транспортные средства и др.) также не знаю». На вопросы проверялось ли Вами наличие транспортных средств у ООО «Континент», необходимых для исполнения договорных обязательств с ООО Трансстрой»; известны ли Вам представители контрагента ООО «Стройинжиниринг»? Проверялась ли добросовестность контрагента ООО «Стройинжиниринг», его должностных лиц? Известно ли Вам кто являлся в 2013-2014 гг. директором ООО «Стройинжиниринг»? Где и при каких обстоятельствах заключались договора с ООО «Стройинжиниринг»? Кто подписывал договора со стороны ООО «Стройинжиниринг»? Что являлось предметом договоров? Кому, где и каким способом (лично, нарочным, почтой) передавались договора? ФИО7 ответил «Не знаю». На вопросы предъявлял ли при знакомстве с Вами руководитель ООО «Стройинжиниринг» паспорт, иной документ, удостоверяющий личность, правомочия руководителя? Как связывались с руководителем либо представителем ООО «Стройинжиниринг»? Можете ли Вы назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО «Стройинжиниринг», описать внешность, указать его возраст? Были ли Вы в офисе ООО «Стройинжиниринг»? Знакомы ли Вы лично с руководителем ООО «Стройинжиниринг»? Где и при каких обстоятельствах произошло знакомство? Кто контролировал процесс выполнения работ субподрядчиком? Кто принимал работы у ООО «Стройинжиниринг» ФИО7 ответил «С руководителем ООО «Стройинжиниринг» не знаком, в офисе указанной организации не был, кто контролировал процесс выполнения работ не знаю, кто принимал работы не знаю». Таким образом, главный инженер, а в 2013 году инженер строительного контроля, который в силу своих должностных обязанностей обязан знать о факте привлечения субподрядной организации для осуществления строительства на Объектах. При каких обстоятельствах была заключена сделка с ООО «Стройинжиниринг», проверялись ли полномочия директора, наличие производственных мощностей, разрешения на осуществление строительных работ, каким образом проверялась должная осмотрительность со стороны ООО «Трансстрой» в отношении привлеченного к осуществлению работ в рамках исполнения государственных контрактов субподрядчика ООО «Стройинжиниринг» также не знает. Кто принимал работы от имени ООО «Трансстрой» у данной организации и кто сдавал работы от имени ООО «Стройинжиниринг» также не знает. Однако, ФИО7 в то же время на вопрос о том, каким образом организована работа по заключению сделок ООО «Трансстрой» с поставщиками товаров (работ, услуг), подробно рассказал, как заключался договор на примере субподрядной организации ООО «Кольское дорожное управление ИНН5102046317. Заместитель директора ООО «Трансстрой» ФИО43 (Протокол допроса от 30.11.2016) пояснил, что на те работы, которые ООО «Трансстрой» выполнить не может или не успевает, привлекаются субподрядные организации. Он не занимается подборкой субподрядных организаций. На вопросы как ООО «Трансстрой» связывалось с руководителем либо представителем ООО «Стройинжиниринг»? Кому, где и каким способом (лично, нарочным, почтой) передавались договора? Кто подписывал договора со стороны ООО «Стройинжиниринг»? Что являлось предметом договоров? Где и при каких обстоятельствах заключались договора ФИО43 ответил, что не знает. На вопрос, кто в ООО «Трансстрой» осуществлял контроль в проверяемом периоде за выбор поставщиков (материалов, субподрядных организаций) ФИО43 пояснил, что генеральный директор дает задание главному инженеру или снабженцу подобрать поставщиков, субподрядчиков. Однако главный инженер ООО «Трансстрой» ФИО7 (в 2013 году инженер ООО «Трансстрой») (Протокол допроса от 30.11.2016) пояснил, что ООО «Стройинжиниринг», его руководителя (представителя), работников не знает. При каких обстоятельствах была заключена сделка с ООО «Континент» также не знает. На вопрос, каким образом ООО «Трансстрой» осуществляет выбор субподрядных организаций, необходимых для осуществления в рамках заключенных контрактов (договоров) строительных работ ФИО43 пояснил, что данные организации работали ранее с ООО «Трансстрой» или по рекомендации Заказчика Объекта привлекается определенный субподрядчик. На вопрос, каким образом ООО «Трансстрой» проявляет должную осмотрительность в отношении привлекаемых субподрядных организаций ФИО43 ответил, что не знает, не занимаюсь подборкой субподрядчиков. На вопрос проверяются ли полномочия руководителя субподрядной организации, проверяется ли наличие у субподрядчика численности, техники для выполнения работ ФИО43 ответил, что не знает, не занимаюсь подборкой субподрядчиков. На вопрос, каким образом фиксировался проезд на территорию указанных объектов транспортных средств, техники ФИО43 ответил, что на объекте есть мастер или прораб, которые за это отвечают, назначаются приказом руководителя ООО «Трансстрой». Главный бухгалтер ООО «Трансстрой» ФИО44 (Протокол допроса от 29.11.2016) по существу заданных вопросов пояснила «...относительно выбора субподрядных организаций, необходимых для осуществления в рамках заключенных контрактов (договоров) строительных работ, кто из работников ООО «Трансстрой» отвечает за привлечение субподрядных организаций может пояснить ФИО4 (руководитель ООО «Трансстрой». В связи с чем у ООО «Трансстрой» возникает необходимость в привлечении субподрядных организаций она не знает...». Относительно сделки с ООО «Стройинжиниринг» Хромушкина пояснила «....ООО «Стройинжиниринг» знакомо только потому, что мне принесли документы, где данная организация указана в качестве поставщика. Запрашивались ли ООО Трансстрой» учредительные документы ООО «Стройинжиниринг» я не знаю. Были ли у ООО «Стройинжиниринг» в 2013-2014 гг. собственные (либо взятые в аренду) основные средства (офисы, складские помещения, машины, оборудование, транспортные средства и др.) я не знаю». На вопросы проверялось ли Вами наличие транспортных средств у ООО «Континент», необходимых для исполнения договорных обязательств с ООО Трансстрой»; известны ли Вам представители контрагента ООО «Стройинжиниринг»? Проверялась ли добросовестность контрагента ООО «Стройинжиниринг», его должностных лиц? Известно ли Вам кто являлся в 2013-2014 гг. директором ООО «Стройинжиниринг»? Где и при каких обстоятельствах заключались договора с ООО «Стройинжиниринг»? Кто подписывал договора со стороны ООО «Стройинжиниринг»? Что являлось предметом договоров? Кому, где и каким способом (лично, нарочным, почтой) передавались договора? ФИО7 ответил «Не знаю». На вопросы предъявлял ли при знакомстве с Вами руководитель ООО «Стройинжиниринг» паспорт, иной документ, удостоверяющий личность, правомочия руководителя? Как связывались с руководителем либо представителем ООО «Стройинжиниринг»? Можете ли Вы назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО «Стройинжиниринг», описать внешность, указать его возраст? Были ли Вы в офисе ООО «Стройинжиниринг»? Знакомы ли Вы лично с руководителем ООО «Стройинжиниринг»? Где и при каких обстоятельствах произошло знакомство? Кто контролировал процесс выполнения работ субподрядчиком? Кто принимал работы у ООО «Стройинжиниринг» свидетель не знает, однако объяснила, что пояснения по данному вопросу может дать ФИО7 Однако, согласно проведенным инспекцией допросам ФИО7 указанные лица также не дали пояснения по данному вопросу. На вопрос как связывались с руководителем либо представителем ООО «Стройинжиниринг» ФИО44 ответила, что никак. На вопрос проверялась ли добросовестность контрагента ООО «Стройинжиниринг», его должностных лиц. Проверялось ли ООО «Трансстрой» наличие транспортных средств у ООО «Стройинжиниринг», необходимых для исполнения договорных обязательств с данным контрагентом. Проверялось ли наличие работников ФИО44 ответила, что не знает. Менеджер по снабжению ООО «Трансстрой» ФИО45 (Протокол допроса от 09.12.2016) на вопросы известны ли Вам представители контрагента ООО «Стройинжиниринг»? Проверялась ли добросовестность контрагента ООО «Стройинжиниринг», его должностных лиц? Известно ли Вам кто являлся в 2013-2014 гг. директором ООО «Стройинжиниринг»? Где и при каких обстоятельствах заключались договора с ООО «Стройинжиниринг»? Кто подписывал договора со стороны ООО «Стройинжиниринг»? Что являлось предметом договоров? Кому, где и каким способом (лично, нарочным, почтой) передавались договора? ответил «Не знаю». На вопросы предъявлял ли при знакомстве с Вами руководитель ООО «Стройинжиниринг» паспорт, иной документ, удостоверяющий личность, правомочия руководителя? Как связывались с руководителем либо представителем ООО «Стройинжиниринг»? Можете ли Вы назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО «Стройинжиниринг», описать внешность, указать его возраст? Были ли Вы в офисе ООО «Стройинжиниринг»? Знакомы ли Вы лично с руководителем ООО «Стройинжиниринг»? Где и при каких обстоятельствах произошло знакомство? Кто контролировал процесс выполнения работ субподрядчиком? Кто принимал работы у ООО «Стройинжиниринг» ответил, что такую организацию как ООО «Стройинжиниринг» не знает. Главный механик ООО «Трансстрой» ФИО46 (Протокол допроса от 08.12.2016) пояснил, что не знает такой организаций как ООО «Стройинжиниринг» среди субподрядчиков и поставщиков ООО «Трансстрой». Специалист службы главного механика ООО «Трансстрой» ФИО47 (Протокол допроса от 08.12.2016) пояснила, что не знает такой организаций как ООО «Стройинжиниринг» среди субподрядчиков и поставщиков ООО «Трансстрой». Также в ходе проведения проверки были допрошены начальник производственной базы ООО «Трансстрой» ФИО6 (Протокол допроса от 26.12.2016) который пояснил, что не знает такой организаций как ООО «Стройинжиниринг» среди субподрядчиков и поставщиков ООО «Трансстрой». Столяр ООО «Трансстрой» ФИО48 (Протокол допроса от 13.12.2016) по существу заданных вопросов пояснил «...работал на следующих объектах: Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. J351+038 автодороги Р-21 «Кола», «Ремонт моста ч/з ручей на км. 1370+513 автодороги Р-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией», «Капитальный ремонт путепровода на км. 1171+363 автодороги М-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией», «Реконструкция автодороги М-18 «Кола» - от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), «Строительство металлических гофрированных систем на объекте «Реконструкция автодороги М-18 «Кола». На объектах, на которых я работал, материал и спецтехнику доставлялись транспортом ООО «Трансстрой». Материал и спецтехнику принимал прораб, разгружали рабочие ООО «Трансстрой». Все работы на Объектах выполнялись работниками ООО «Трансстрой». Контроль за выполнением работ осуществлял прораб и мастера. На объектах, на которых я работал, субподрядные организации не привлекались, работников других организаций не видел. ООО «Стройинжиниринг» мне не знакомо». ФИО49 (Протокол допроса от №10-10/76713.03.2017) по существу заданных вопросов пояснил «...в 2013 году по момент увольнения 12.02.2015 года работал в Мостострой-6 Мостоотряд 117. С 20.02.2015 года принят в ООО «Трансстрой» на должность разнорабочего вплоть до увольнения 29.02.2016. В настоящее время не трудоустроен. Осуществлял строительные работы в том числе и на Объекте «Капитальный ремонт путепровода на км. 1171+363 автодороги М-21 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией». Все работы выполнялись работниками ООО «Трансстрой». На строительных площадках находились работники ООО «Трансстрой» и граждане Узбекистана. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» мне не знакомы». ФИО50 (Протокол допроса от №10-10/766 от 13.03.2017) по существу заданных вопросов пояснил «...работал и в том числе на объекте «Капитальный ремонт путепровода на км. 1171+363 автодороги М-18 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией", «Реконструкция автодороги М-18 «Кола» - от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск», все работы выполняла наша бригада. Также был допрошен прораб ООО «Трансстрой» ФИО12 (Протокол допроса от 06.02.2017) по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт моста ч/з реку Малая Титовка на км. 1482+611 автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия» (договор подряда № 12 от 15.01.2013 с ООО «Стройинжиниринг»), по существу заданных вопросов он пояснил «...Да, я осуществлял контроль за ходом выполнения работ. Я расписывал с утра кто, где работает, где работает техника, контролировал поставку материала с базы на базу. Каждый день находился на объекте с 8.00 утра до 19.30. Материал и спец. техника на строительную площадку доставлялся транспортом ООО «Трансстрой», принимали, разгружали материал, спец.технику работники ООО «Трансстрой», работы на данном объекте выполняли ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 Нахождение работников на объекте фиксировалось в табеле учета рабочего времени, а нахождение и работа спецтехники фиксировалось в рапорте-наряде, в котором я расписывался. На субподрядные работы отдавалось строительство зем.полотна, привлекалось Кольское ГОУДРСП, другие субподрядные организации не привлекались. На сколько я помню ООО «Трансстрой» с 2012г. никого не брало на субподряд, выполняло работы самостоятельно. Работников других организаций не видел, иностранцы работали (узбеки). ООО «Континент», ООО «Стройинжиниринг» мне не знакомо. Работники указанных организаций не осуществляли работы на указанном объекте. Контроль за выполнением работ ООО «Континент», ООО «Стройинжиниринг» в 2013- 2015г. г. я не осуществлял. При приемке работ у ООО «Континент», ООО «Стройинжиниринг» в 2013- 2015 годах не присутствовал, работы не принимал. Представителей данных организаций при приемке работ не видел». Свидетелю на обозрение представлены документы: Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.04.2013 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 10.04.2013 по 25.04.2013 и принятые ООО «Трансстрой» 26.04.2013) Ответ: Данный документ вижу первый раз. Все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО «Трансстрой», я непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2013 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 26.04.2013 по 25.05.2013 и принятые ООО «Трансстрой» 25.05.2013). Ответ: Данный документ вижу первый раз. Все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО «Трансстрой», я непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.06.2013 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 26.05.2013 по 25.06.2013 и принятые ООО «Трансстрой» 26.06.2013) Ответ: Данный документ вижу первый раз. Все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО «Трансстрой», я непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ. Нужно смотреть журнал общих работ, какие работы выполнялись в этот период и в какой период выполнялись работы, перечисленные в акте работниками ООО «Трансстрой». Акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.07.2013.2013 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 26.06.2013 по 25.07.2013 и принятые ООО «Трансстрой» 25.05.2013) Ответ: Данный документ вижу в первый раз. Все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО «Трансстрой», я непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ. Нужно смотреть журнал общих работ, какие работы выполнялись в этот период и в какой период выполнялись работы, перечисленные в акте работниками ООО «Трансстрой». Акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.10.2013 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 26.07. 2013 по 30.09.2013 и принятые ООО «Трансстрой» 03.10.2013). Ответ: Данный документ вижу первый раз. Все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО «Трансстрой», я непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ. Нужно смотреть журнал общих работ, какие работы выполнялись в этот период и в какой период выполнялись работы, перечисленные в акте работниками ООО «Трансстрой». Временный мост в сентябре снять не могут, т.к. в октябре запустили движение только по основному мосту. Вопрос по фрезерованию существующего асфальтового покрытия, два месяца оно длится не может, делается в течении двух дней и только один раз. Следует учесть, что в предыдущем акте фрезерование уже выполнялось, такого быть не может. Данный документ содержит недостоверные сведения. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.04.2014 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 01.04.2014 по 20.04.2014 и принятые ООО «Трансстрой» 21.04.2014). Ответ: Данный документ вижу первый раз. Все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО «Трансстрой», я непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ. Аналогичные показания ФИО12 давал относительно работа на Объекте «Ремонт моста через ручей на км. 1337+370 автомобильной дороги Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия» «Ремонт моста через реку Валма на км. 1317+492 автомобильной дороги Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия» (договор подряда № 23 от 01.04.2014). Инспекцией проведены допросы работников ООО «Трансстрой» по факту выполнения работ на Объекте « Реконструкция автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией» (договор подряда №2 от 01.04.2014 г. на выполнение строительных работ по строительству мостовых сооружений на ПК 24+80, ПК 138+25, подпорной стенки на ПК 51+00 на объекте: «Реконструкция автодороги М-18 «Кола» от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия»). Мастер ООО «Трансстрой» ФИО15 (Протокол допроса от 16.02.2017, 06.04.2017) по существу заданных вопросов и относительно проведения строительных работ на Объектах пояснил «... Материал и спецтехника на Объект доставлялась силами ООО «Трансстрой», манипулятор, трал, балки возили балковозом. Принимали и разгружали материал, спецтехнику работники ООО «Трансстрой». Все работы на Объекте выполнялись работниками ООО «Трансстрой». ООО «Стройинжиниринг» мне не знакомо, работников и представителей данной организации не видел». Мастер ООО «Трансстрой» ФИО14 (Протокол допроса от 16.02.2017) по существу заданных вопросов пояснил «...ООО «Стройинжиниринг» мне не знакомо. Работников данной организаций на объектах не видел. Контроль за выполнением работ ООО Стройинжиниринг в 2013, 2014 годах не осуществлял. При приемке работ у данных организаций не присутствовал». Свидетелю на обозрение представлены акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Трансстрой» и ООО «Стройинжиниринг». Относительно работ, поименованных в данных актах, свидетель пояснил, что все работы, указанные в актах, выполнялись работниками ООО «Трансстрой». Мастер ООО «Трансстрой» ФИО16 (Протокол допроса от 13.03.2017) по существу заданных вопросов пояснил «...ООО «Стройинжиниринг» мне не знакомо, первый раз о нем слышу». Рабочий ФИО54 (Протокол допроса от №1235 от 01.03.2017) по существу заданных вопросов пояснил «...в ООО «Трансстрой» я работал с 2013-2015г.г. дорожным рабочим. «...Принимал участие в работах по строительству металлических гофрированных систем на объекте: "Реконструкция автодороги М-18 «Кола» - от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»)». Свидетелю на обозрение представлены документы: - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2014 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 10.07.2014 по 22.07.2014 и приняты ООО «Трансстрой» 22.07.2014) - Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.08.2014 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 23.07.2014 по 22.08.2014 и приняты ООО «Трансстрой» 22.08.2014) - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.09.2014 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 23.08.2014 по 22.09.2014 и приняты ООО «Трансстрой» 22.09.2014) - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.12.2014 (в данном акте перечислены работы, выполненные ООО «Стройинжиниринг» в период с 23.09.2014 по 16.12.2014 года. Свидетель пояснил, что все работы, указанные в данных актах, выполнялись его бригадой, т.е. работниками ООО «Трансстрой». ФИО17 (Протокол допроса от №41 от 17.04.2017) по существу заданных вопросов пояснил «...в 2013-2015 гг. и по настоящее время я работаю в ООО «Трансстрой» в должности мастера. В обязанности входит организация производственного процесса на участке. На объектах я находился не постоянно, так как возникала необходимость уезжать по производственной надобности. Нахождение работников на Объектах фиксировалось в табеле учета рабочего времени. ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» мне незнакомы, работников данных организаций не видел». Экскаваторщик ООО «Трансстрой» ФИО50 (Протокол допроса от №10-10/766 от 13.03.2017) по существу заданных вопросов по существу заданных вопросов пояснил «...на Объектах «Реконструкция автодороги М-18 «Кола» - от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»)», «Строительство металлических гофрированных систем на объекте: «Реконструкция автодороги М-18 «Кола» - от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»)», работала бригада ООО «Трансстрой»». В ходе проверки были допрошены и иные сотрудники ООО «Трансстрой», которые также указывали на отсутствие на Объектах сотрудников ООО «Стройинжиниринг» (подробно протоколы допросов приведены в оспариваемом решении). Таким образом, сотрудникам ООО «Трансстрой» (от руководящего состава до непосредственных участников производственного процесса) субподрядчик ООО «Стройинжиниринг» не знакомо, ее представителей никто не видел, выполнение работ не контролировали, работы не принимали. Согласно имеющейся в Инспекции информации необходимая техника для выполнения работ, персонал, который мог бы осуществлять работы с использованием соответствующей техники у ООО «Стройинжиниринг» отсутствовал. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинжиниринг» такая техника данной организацией не арендуется, платежи за аренду отсутствуют. Нет и соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам ГПХ, которые могли бы выполнить соответствующие работы. Численность ООО «Стройинжиниринг» - 0 человек. Согласно проведенному анализу рапортов-нарядов, представленных к проверке ООО «Трансстрой» установлено, что в период выполнения работ на объектах находилась спецтехника, принадлежащая ООО «Трансстрой», а также работники ООО «Трансстрой», что также подтверждает выполнение всех работ силами ООО «Трансстрой». Инспекцией проведен анализ актов о приемке выполненных работ, рапортов-нарядов, журналов учета работников, выбывающих в командировки, табелей учета рабочего времени представленных ООО «Трансстрой» к проверке за проверяемый период и установлено. Согласно анализу представленных документов ООО «Трансстрой» осуществляло строительные работы на трех крупных Объектах, из анализа документов видно, что на каждый Объект была назначена отдельная бригада, состоящая из работников ООО «Трансстрой», на каждый объект направлена отдельная спецтехника. Работники работали по 8 часов в день, что является нормой рабочего времени, в выходные дни работы не осуществлялись (пятидневная рабочая неделя). Следует также учесть показания работников ООО «Трансстрой», которые пояснили, что необходимости в привлечении субподрядчиков не было. Специалистов в ООО «Трансстрой», техники было достаточно, процесс был отлажен, обязанности четко разграничены, работы успевали выполнять в срок, сверхурочно и выходные дни не работали. Таким образом, ООО «Трансстрой» имело возможность своими силами выполнять работы на Объектах и у организации отсутствовала необходимость в привлечении для выполнения работ субподрядчика ООО «Стройинжиниринг», доказательств обратного со стороны налогоплательщика не представлено. Также Инспекцией в отношении ООО «Стройинжиниринг» установлено следующее. Руководителем является ФИО37, адрес: 192284, <...> Корп/Литер 4/А Пом 38-Н, дата постановки на учет: 11.04.2012. ФИО37 является также руководителем организаций: ООО «Альфа» (<...> Литер А Пом 7-Н), ООО «Меркурий» (<...> Литер А Пом 1-Н). Инспекцией направлен в налоговый орган запрос от 16.12.2015г. о представлении информации в отношении ООО «Стройинжиниринг». Согласно представленному ответу от т21.01.2016 №09-14/0071 справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет в инспекцию не представлялись. Налоговый орган по месту постановки на учет: 7816 - Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. Организация поставлена на налоговый учет 11.04.2012. Вид деятельности: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Имущество, транспорт не зарегистрированы. Относится к организациям, представляющим «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, в материалы дела со стороны налогового органы представлены протоколы допроса ФИО37 от 02.02.2017, из которых следует, что ФИО37 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стройинжиниринг». Инспекцией направлен запрос от 08.12.2016 №11703 в ОННО «Национальное объединение строителей НОСТРОЙ» о представлении информации о выдаче свидетельств о допуске к определенным видам работ в адрес ООО «Стройинжиниринг». Согласно поступившему ответу от 26.12.2016 №02-5850/16 свидетельства о допуске к определенному виду работ в адрес ООО «Стройинжиниринг» не выдавались. Представлена справка №<***>-20161223-0930 от 23.12.2016 об отсутствии сведений в едином государственном реестре членов саморегулируемых организаций в отношении ООО «Стройинжиниринг». Также направлен запрос о предоставлении справок по результатам обследования юридического адреса и о предоставлении протоколов допросов собственников помещений. Получен протокол № 102 осмотра территории от 01.02.2016 г. В результате осмотра установлено следующее: по адресу регистрации <...> Корп/Литер 4/А Пом 38-Н ООО «Стройинжиниринг» не находится. По указанному адресу расположен Центр подготовки к ЕГЭ на 1-м этаже 9-этажного дома. Собственником является Комитет имущественных отношений. Договор аренды не предъявлен. Кроме того, при визуальном сопоставлении подписей ФИО37 на оригиналах документов, представленных ООО «Трансстрой» по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжиниринг» и в протоколе допроса свидетеля № 2327 от 29.04.2014г. ФИО37, визуально установлено, что подписи от лица ФИО37 на вышеуказанных документах различаются в техническом исполнении. С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «СтройИнжиниринг» в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке. Инспекцией 28.03.2017 вынесено Постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО22 ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (183052, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 1). Сопроводительным письмом от 28.03.2017г. в адрес ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России направлены оригиналы документов, предоставленных ООО «Трансстрой» по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг» (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ). ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертом ФИО22 проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, отраженных во всех реквизитах с расшифровкой подписи «ФИО37» на документах ООО «Стройинжиниринг» ИНН <***>, представленных ООО «Трансстрой» к проверке, образцам подписей гражданки ФИО37 20.04.2016 Инспекцией получено заключение от 18.04.2016 № 536/01-5 эксперта-почерковеда ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО22, в котором сделаны следующие выводы: «Подписи от имени ФИО37 выполнены не ФИО37, а другим (одним) лицом. ООО «Трансстрой» в лице руководителя ООО «Трансстрой» ФИО4 ознакомлено с результатами экспертизы (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы №1 от 21.04.2017. Из анализа всех представленных документов и информации, полученной в отношении ООО «Стройинжиниринг» следует, что ООО «Трансстрой», имея возможность собственными силами осуществлять все строительные работы на Объектах без привлечения субподрядной организации, приобретало услуги по осуществлению строительных работы у ООО «Стройинжиниринг» - организации у которой отсутствует численность, транспорт, спецтехника, разрешения на осуществление каких-либо видов строительных работ. Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждается, что все работы, поименованные в Актах о приемке выполненных работ переданных ООО «Стройинжиниринг» фактически выполнены работниками ООО «Трансстрой» с использованием производственных мощностей ООО «Трансстрой». Следовательно, выбор в качества контрагента ООО «Стройинжиниринг» связан исключительно с целью завышения расходов, то есть с получением необоснованной налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Трансстрой» не обосновало необходимость поручения выполнения работ организацией ООО «Стройинжиниринг». Данные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Следовательно, представленные к проверке документы по взаимоотношению ООО «Трансстрой» с ООО «Стройинжиниринг» недостоверны, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для учета в составе расходов сумм, перечисленных за выполненные работы в адрес ООО «Стройинжиниринг» и уменьшающих доходы ООО «Трансстрой». Заявитель указывает, что на момент заключения договоров с проблемными контрагентами Обществом были запрошены и получены в отношении ООО «Континент» ИНН <***> лист записи ЕГРЮЛ от 11.02.2014, решение единственного участника от 28.01.2014 № 1, приказ от 13.02.2014 № 1 о вступлении в должность директора ФИО19 от 13.02.2014, копня паспорта ФИО19, решение участника от 02.11.2015 № б, приказ от 02.11.2015 № 1, копия паспорта ФИО20; в отношении ООО «Стройинжнииринг» ИНН <***> выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.2012, решение единственного участника от 04.04.2012 № 1, приказ от 11.04.2012 № 1 о вступлении в должность директора ФИО37 Указанные факты свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2011 № 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Для обеспечения гарантии исполнения контрагентом своих обязательств, необходимо удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, идентифицировать лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. Доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента считается не только представление стандартного перечня документов, по и обоснование мотивов выбора, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора, причем последние устанавливаются в целях определения факта реальности хозяйственной операции. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, заявителем запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, приказы о вступлении в должность директоров. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует лишь факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, проверяемый налогоплательщик знал, что на основании этих документов, им будут заявлены к возмещению вычеты по НДС и отражены расходы по налогу на прибыль организаций, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделок с ООО «Континент», ООО «Стройинжиниринг» были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы. Доказательств, свидетельствующих о ведении переговоров, принятии необходимых и достаточных мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, налогоплательщиком также не представлено. Таким образом, документальные доказательства проявления ООО «Трансстрой» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствуют. Все остальные доводы заявителя учтены судом при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указало следующие. ООО «Трансстрой» осуществляет деятельность по капитальному ремонту мостов, путепроводов, содержанию автомобильных дорог. Общество является предприятием реального сектора экономики, ведет реальную производственную деятельность, выполняет работы по государственным контрактам, является крупным работодателем. Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности. Согласно выводам проверяющих, изложенным в разделе 6 решения, выявленные налоговые правонарушения совершены Обществом неумышленно. Уплата штрафов в суммах, указанных в решении, повлечет значительное уменьшение средств, необходимых для функционирования предприятия, выполнения им своих финансовых обязательств, включая выплату заработной платы. В настоящее время Общество, несмотря на несогласие с решением, приступило к уплате доначисленных сумм налогов. Осуществлено частичное исполнение решения в сумме 23 078 700 руб., то есть полностью уплачена сумма доначисленного по решению НДС. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 600 000 руб., по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет до 100 000 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ до 900 000 руб. По мнению суда, наложение штрафов в указанных размерах отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному правонарушению. Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 11.01.2018 № 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в части штрафа, превышающего 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в части штрафа, превышающего 600 000 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в части штрафа, превышающего 100 000 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в части штрафа, превышающего 900 000 руб., подлежит признанию недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2018 № 1 заявителем по платежному поручению № 715 от 08.05.2018 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 7, том 5). В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб. Также по платежным поручениям № 716 от 08.05.2018, № 965 от 18.06.2018 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д. 8, 20, том 5). Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В связи с изложенным, внесенная ООО «Трансстрой» в федеральный бюджет по платежным поручениям № 716 от 08.05.2018, № 965 от 18.06.2018 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 – 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 11.01.2018 № 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в части штрафа, превышающего 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в части штрафа, превышающего 600 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в части штрафа, превышающего 100 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в части штрафа, превышающего 900 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» из федерального бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежным поручениям № 716 от 08.05.2018, № 965 от 18.06.2018, выдав справку на возврат. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия. Судья Н.В. Воронцова Суд:АС Мурманской области (подробнее)Истцы:ООО "Трансстрой" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (подробнее)Последние документы по делу: |
