Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-45543/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45543/19
10 февраля 2020 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - Волжско-Окского Управления Ростехнадзора

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-45543/19

по заявлению Волжско-Окского Управления Ростехнадзора

о привлечении к административной ответственности

к ООО «Газпром центрремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Окское Управление Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Газпром центрремонт» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волжско-Окское Управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 13.03.2019 по 15.03.2019 Управлением на основании распоряжения от 25.02.2019 № пр-362/19 в отношении общества проведена проверка выполнения выданного ранее предписания от 27.07.2018 № пр-1269/18/П/08 при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке Починки-Саранск», (II пусковой комплекс)», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район; Пензенская область, Мокшанский район, Бессоновский район, Иссинский район, Малосердобинский район, Пензенский район; городской округ Пенза; Нижегородская область, Починковский район; Саратовская область, Петровский район.

При проведении проверки установлено невыполнение требований предписания от 27.07.2018 № пр-1269/18/П/08 в срок до 01.03.2019, а именно: не выполнен пункт 1 предписания, не осуществлен демонтаж участка существующего газопровода Саратов - Горький 186 км - 301 км (до отвода на ГРС Саранск - III), чем нарушены требования части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации 4280-ОПЗ лист 19, «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке Починки-Саранск», (II пусковой комплекс)», о чем 15.03.2019 составлен акт проверки № 362/19/А/08, в котором отражены выявленные нарушения.

22.04.2019 в связи с неисполнением обществом предписания административным органом, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 431, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50.000 до 100.000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наступает за неисполнение, в том числе законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Следовательно, оценка предписания на предмет его законности и исполнимости является обязательным условием установления события рассматриваемого правонарушения.

Следует отметить, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ, должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Положения (об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение № 54), в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. При этом меры должны быть исполнимы в установленный предписанием срок.

Вместе с тем, судами установлено, что в представленных административных материалах текст предписания от 27.07.2018 № пр-1269/18/П/08, за неисполнение которого административный орган просит привлечь общество к административной ответственности, отсутствует, что не оспаривалось и административным органом.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, отсутствует возможность оценить указанное предписание на предмет его законности и исполнимости, что является обязательным условием для правильного рассмотрения настоящего дела.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка административного органа на то, что выявленные нарушения устранены в ходе проведения проверки, то есть после истечения срока, установленного предписанием, обоснованно признана несостоятельной, поскольку не влияет на законность выводов судов.

Кроме того, судами установлено, что доказательств подтверждающих, что указанное предписание от 27.07.2018 № пр-1269/18/П/08 своевременно получено обществом и что у заинтересованного лица имелась реальная возможность его исполнения в установленный срок, заявителем, во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, вынесенном до принятия решения суда по настоящему делу.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего, за днем установленного административным органом для исполнения выданного предписания, а именно с 02.03.2019.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судами установлено, что вменяемое ООО «Газпром центрремонт» административное правонарушение совершено - 02.03.2019.

На момент рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства (16.07.2019) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 02.03.2019, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по указанному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в указанном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Доводы Управления с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А41-45543/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.


Судья В.В. Кузнецов