Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А41-45543/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-16328/19
г. Москва
07 октября 2019 года
Дело № А41-45543/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Волжско-Окского Управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41-45543/19, по заявлению Волжско-Окского Управления Ростехнадзора к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Газпром центрремонт» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41-45543/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 13.03.2019 по 15.03.2019 Управлением, на основании распоряжения от 25.02.2019 №пр-362/19, в отношении Общества проведена проверка выполнения выданного ранее предписания от 27.07.2018 №пр-1269/18/П/08 при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке Починки-Саранск», (II пусковой комплекс)», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район; Пензенская область, Мокшанский район, Бессоновский район, Иссинский район, Малосердобинский район, Пензенский район; городской округ Пенза; Нижегородская область, Починковский район; Саратовская область, Петровский район.

При проведении проверки установлено невыполнение требований предписания от 27.07.2018 №пр-1269/18/П/08 в срок до 01.03.2019, а именно: не выполнен пункт 1 предписания, не осуществлен демонтаж участка существующего газопровода СаратовГорький 186 км -301 км (до отвода на ГРС Саранск- III), чем нарушены требования часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации 4280-ОПЗ лист 19, «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке Починки-Саранск», (II пусковой комплекс)», о чем 15.03.2019 составлен акт проверки №362/19/А/08, в котором отражены выявленные нарушения.

22.04.2019 в связи с неисполнением Обществом предписания административным органом, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 431, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение, в том числе законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Следовательно, оценка предписания на предмет его законности и исполнимости является обязательным условием установления события рассматриваемого правонарушения.

Следует отметить, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 14 Положения в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. При этом меры должны быть исполнимы в установленный предписанием срок.

Вместе с тем, в представленных административных материалах текст предписания от 27.07.2018 № пр-1269/18/П/08, за не исполнение которого административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности, отсутствует, что не оспаривается административным органом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность оценить указанное предписание на предмет его законности и исполнимости, что является обязательным условием для правильного рассмотрения настоящего дела.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка административного органа на то, что выявленные нарушения были устранены в ходе проведения проверки, т.е. после истечения срока, установленного предписанием, несостоятельны, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что указанное предписание от 27.07.2018 № пр-1269/18/П/08 своевременно получено Обществом и что у заинтересованного лица имелась реальная возможность его исполнения в установленный срок, заявителем, во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом до принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, т.е. со дня, следующего, за днем установленного административным органом для исполнения выданного предписания, а именно с 02.03.2019.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, вменяемое ООО «Газпром центрремонт» административное правонарушение совершено – 02.03.2019.

На момент рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства (16.07.2019) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 02.03.2019, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41-45543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева