Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-114084/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114084/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чабре А.В. (доверенность от 08.06.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9867/2019) АО «Конструкторское бюро «Горизонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-114084/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт»

к акционерному обществу «Научно – производственный комплекс Пеленгатор»

3-е лицо: акционерное общество «ГПТП Гранит»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР» (далее – ответчик) о взыскании 2 134 964 руб. 56 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ этапа №1 по контракту от 07.12.2015 № 1517187313961050104010736 / 02-2015/15, 415 517 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 24.10.2016 по 03.09.2018, а также 35 752 руб. 41 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГПТПТ «Гранит».

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.12.2015 № 1517187313961050104010736 / 02-2015/15 (далее по тексту – контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, определенные техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение № 3 к контракту).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по 1 (первому) этапу и сдал их ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 20.10.2016.

Ответчик работы по 1 этапу не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.07.2018 № 443 (а), с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 21.09.2018 № 01-10/2488 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что оплатить денежные средства за выполненные работы не представляется возможным, так как истец не открыл специальный счет в уполномоченном банке, а также по причине отсутствия денежных средств на отдельном счете, открытом ответчиком под выполнение государственного оборонного заказа по контракту от 01.04.2015 № 1517187313961050104010736/РТВ-15-107с.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.02.2015 № 1517187313961050104010736/Р/2/5/1-15-ДОГОЗ истец и ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа, следовательно, отношения истца и ответчика, связанные с исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые в Банке ВТБ.

Исходя из приведенных норм, между истцом и ответчиком для осуществления расчетов по спорному контракту стороны обязаны использовать только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу с идентификатором государственного контракта № 1517187313961050104010736 ответчиком в банке ВТБ (ПАО) открыт отдельный счет № 40706810615000000032.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.01.2016 № 85 ответчик уведомил истца о необходимости открытия отдельного счета в банке ВТБ (ПАО).

В ответ истец письмом от 31.10.2017 № 381 сообщил ответчику, что в целях проведения взаиморасчетов по контракту был зарезервирован отдельный счет № 40506810700240015100 в банке ВТБ (ПАО), однако после подачи документов на открытие счета от банка ВТБ (ПАО) в адрес истца поступило письмо от банка с отказом в открытии отдельного счета.

Получение уведомления ответчика о необходимости открытия отдельного счета в банке ВТБ (ПАО) истец не оспаривает.

Следовательно, истцом обусловлено исполнением обязанности истца по открытию отдельного счета в банке ВТБ (ПАО) и заключению с указанным банком договора о банковском сопровождении. До исполнения обязанности истца по открытию отдельного счета в банке ВТБ (ПАО) ответчик не может исполнить свое обязательство по осуществлению расчетов с истцом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства ответчика по перечисления аванса и осуществлению окончательного расчета, недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик, в материалы дела не представлено.

Ответчик исполнил обязанность по уведомлению истца о необходимости открытия отдельного счета в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается письмом от 27.01.2016 № 85 и не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом и в срок выполнены и сданы работы по контракту №1517187313961050104010736/РТВ-15-107с от 01.04.2015, заключенному с АО «ГПТП «Гранит», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 06.08.2016 (с 09:00 22.07.2016 по 18:00 06.08.2016), актом /975 сдачи- приемки выполненных работ по контракту от 20.10.2016 (с 09:00 04.10.2016 по 18:00 19.10.2016), актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 09.02.2017 (с 09:00 09.02.2017 по 18:00 09.02.2017), актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2016 (с 01.11.2015 по 25.10.2016), актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.10.2017.

Из представленного письма от 20.04.2018 № 01-10/1047 следует, что ответчик принял меры по истребованию денежных средств от АО «ГПТП «Гранит» по вышеназванному контракту. АО «ГПТП «Гранит» сообщило, что денежные средства будут перечислены ответчику после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 08.05.2018 исх. № 4811, и справке Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2018 исх. № 8653 на отдельном счете ответчика № 40706810615000000032, открытом в целях осуществления расчетов в рамках государственного оборонного заказа по контракту с истцом денежные средства отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-114084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов