Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-88727/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 октября 2017 года

Дело № А40-88727/17-144-846

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПШО «Южанка»

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ООО «Беларусский текстиль», ООО «ДАЦЕ Групп, ООО «Элита», ООО «Формтекс- Галичская швейная фабрика»

о признании незаконным решения от 28.02.2017 № 22/12884/17

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2017 № 10)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.11.2016 № ИА/79831/16), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 02.11.2016 № ИА/75760/16)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПШО «Южанка» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 28.02.2017 № 22/12884/17 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №1-00-177/00-22-15.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ФАС России заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

ООО «ПШО «Южанка» в своем заявлении указывает, что комиссией ФАС России было рассмотрено дело №1-00-177/00-22-15 и принято решение от 05.08.2016 о признании ООО «ПШО «Южанка» нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения антиконкурентного соглашения с участием ООО «Беларусский текстиль», ООО «ДАЦЕ Групп», ООО «ЭЛИТА» и ООО «Формтекс - Галичская швейная фабрика».

После принятия решения от 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства были выявлены обстоятельства, которые существовали, но не были известны и не могли быть известны ООО «ПШО «Южанка» на момент оглашения резолютивной части решения по делу.

Этими обстоятельствами (имеющими существенное значение для правильного разрешения дела) оказались установление факта отсутствия соглашения (согласованных действий) между ООО «ПШО «Южанка» и ООО «ЭЛИТА», ООО «Беларусский текстиль», ООО «ДАЦЕ ГРУПП», ООО «Формтекс - Галичская швейная Фабрика».

Заявитель указывает, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ООО «ПШО «Южанка», в результате чего они не были учтены при принятии решения от 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15.

В соответствии со ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО «ПШО «Южанка» обратилось в ФАС России с заявлением (вх. 15057/17 от 01.02.2017) о пересмотре решения от 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако решением № 22/12884/17 от 28.02.2017 комиссия ФАС России отказала ООО «ПШО «Южанка» в пересмотре решения от 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ПШО «Южанка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Решением ФАС России от 05.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15 (далее - Решение ФАС России от 05.08.2016) установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) 90 хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «ПШО «Южанка», ООО «Беларусский текстиль», ООО «ДАЦЕ Групп», ООО «Элита», ООО «Формтекс-Галическая швейная фабрика», что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определяет, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого в отношении в том числе ООО «ПШО «Южанка», ООО «Беларусский текстиль», ООО «ДАЦЕ Групп», ООО «Элита», ООО «Формтекс-Галическая швейная фабрика» возбуждены дела об административных правонарушениях.

Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства или факт его отсутствия устанавливается решением антимонопольного органа, вопреки доводам заявления, ФАС России не мог выразить в письмах по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Беларусский текстиль», ООО «ДАЦЕ Групп», ООО «Элита», ООО «Формтекс-Галическая швейная фабрика» факт отсутствия соглашения.

Более того, это опровергается содержанием самих писем ФАС России от 01.11.2016 №№ АК/75212/16, АК/75421/16, АК/75432/16, АК/75438/16, в которых лишь содержится информация об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПШО «Южанка» в качестве свидетеля по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Беларусский текстиль», ООО «ДАЦЕ Групп», ООО «Элита», ООО «Формтекс-Галическая швейная фабрика». При этом несогласие с выводами ФАС России не свидетельствует об их немотивированности.

Согласно части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе антимонопольного органа в случае установления комиссией оснований для пересмотра.

Основаниями для пересмотра решения являются новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на позицию и выводы антимонопольного органа, отраженные в ранее принятых решении и предписании.

В заявлении ООО «ПШО «Южанка» о пересмотре Решения ФАС России от 05.08.2017 не были приведены такие обстоятельства, с учетом чего на основании пункта 2 части 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции ему отказано в удовлетворении заявления.

ООО «ПШО «Южанка» не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов Решением ФАС России от 28.02.2017.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований ООО «ПШО «Южанка» является нарушение оспариваемым ненормативным правовыми актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на ООО «ПШО «Южанка».

Решение ФАС России от 05.08.2017, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов ООО «ПШО «Южанка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного ООО «ПШО «Южанка» не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение ФАС России от 28.02.2017 № 22/12884/17 вынесено законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ООО «ПШО «Южанка» о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 28.02.2017 № 22/12884/17 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №1-00-177/00-22-15 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили