Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-20836/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60325/2020

Дело № А65-20836/2019
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича – паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» – Беляковой Е.С., доверенность от 15.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Феста» – Гусевой Д.Б., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феста»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А65-20836/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» о признании недействительной сделки должника по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Феста» обязательства общества с ограниченной ответственностью «КонКор» по оплате на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» в размере 280 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН: 1655373069, ОГРН: 1161690157474),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24») признанно обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (далее – ООО «КонКор», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Маслов Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «КонКор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 Кучумов М.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КонКор». Конкурсным управляющим ООО «КонКор» утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление ООО «Бетон 24» о признании недействительной сделкой исполнение ООО «ФЕСТА» обязательства ООО «КонКор» по оплате за фасонный металлопроект на расчетный счет ООО «ЮТС Групп» в размере 290 350 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Артем Викторович, ООО «ФЕСТА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Басфор», ООО «ТСК «Центурион».

Удовлетворено заявление ООО «Бетон 24».

Признано недействительной сделкой исполнение ООО «ФЕСТА» (ОГРН: 1101690044851, ИНН: 1657096614) обязательства ООО «КонКор» (ИНН: 1655373069, ОГРН: 1161690157474) по оплате за фасонный металлопроект на расчетный счет ООО «ЮТС Групп» (ОГРН: 1191690021401, ИНН: 1655414999) в размере 290 350,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ЮТС Групп» в пользу ООО «КонКор» взысканы денежные средства в размере 290 350 руб.

Восстановлены права требования ООО «ЮТС Групп» к ООО «КонКор» оплаты за фасонный металлопроект в размере 290 350,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ФЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и не передавая спор на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕСТА» жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Бетон 24» с жалобой не согласились, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «Бетон 24» по основному долгу составляет 1 652 135,00 руб. - 11,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Бетон 24», обладающий более десятью процентами голосов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе обратиться с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А6532217/2019 с ООО «КонКор» в пользу ООО «ФЕСТА» взыскано 592 850,00 руб. неосновательного обогащения.

Как указано в тексте решения суда: «письмом исх.№ 7710 от 23.09.2019 ООО «КонКор» сообщило ООО «ФЕСТА» о необходимости перечисления денежных средств в размере 290 350 руб. для производства работ по договору № С/Ф-262 от 05.09.2019 в адрес ООО «ЮТС Груп» за фасонный металлопроект.

Платежным поручением № 1384 от 01.10.2019 ответчик по первоначальному иску перечислил ООО «ЮТС Груп» 290 350 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «КонКор» (14НН1655373069) по счету N 167 от -23.09.2019 за фасонный металлопроект по письму N 77-10 от 23.09.2019 г.». (абз.8-9 л.3 Решения суда).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу № А65-20836/2019 принято к производству заявление ООО «Бетон 24» о признании ООО «КонКор» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что перечисление денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ООО «Бетон 24» обратился с заявлением о признании указанного перечисления недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 01.10.2019.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и тем самым повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «ЮТС Групп».

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «КонКор» существовали неисполненные обязательства перед следующими кредиторами ИП Грачев Д.А., ФНС России, ООО «ТК «Промышленные полы», ООО «ЗИКА», ООО «Басфор», ООО «Строительно-Торговая Промышленная Компания «МЕГА», ООО «Торгово-Строительная компания «Центурион», ООО «БЕТОН 24».

Суд первой инстанции указал, что все вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «КонКор» и задолженность перед ними возникла до совершения оспариваемого платежа, следовательно, платеж 01.10.2019 осуществлен при наличии иных неисполненных обязательств.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, а погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что оспариваемую сделку нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы ООО «ФЕСТА» о том, что платеж по оспариваемой сделке относится к текущим платежам отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЮТС ГРУП» не представлены доказательства фактического оказания услуг, а также не представлены, счета-фактуры и договоры, подтверждающие факт оказания услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную с причинением вреда кредиторов в отсутствие встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона).

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку с предпочтением, и отмечая при этом отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, арбитражные суды пришли к взаимоисключающим выводам.

Отсутствие либо недоказанность наличия у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка (платеж), исключает признание ее недействительной как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку состав сделок, подпадающих под данное регулирование, предполагает прежде всего погашение реально существующего долга; последствия недействительности сделки, признанной таковой по основания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отличны от последствий недействительности сделки признанной таковой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, виду необходимости установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, их надлежащей оценки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства, на которые указывают участвующие в обособленном споре лица, в том числе дать оценку доводам о встречном представлении по оспариваемой сделке либо его отстутсвии, доводам о текущем характере оспариваемого платежа, после чего принять решение относительно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-20836/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев