Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А70-10629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10629/2019
г. Тюмень
29 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 августа 2019 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

Акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»

о взыскании 494 820,02 руб. неосновательного обогащения, 12 896,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – истец, АО «ТЗМК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ответчик, ООО «ГРОССМАНН РУС») о взыскании 494 820,02 руб. неосновательного обогащения, 12 896,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил стоимость проезда автотранспортных средств по переправе, предусмотренной договором. Все необходимые документы были направлены ответчику, однако до настоящего времени затраты истца на оплату проезда по понтонно-мостовой переправе не возмещены. Досудебные претензии истца оставлены без ответа.

Во исполнение определения суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих расходы по проезду транспортных средств по платным участкам автодорог, водным переправам истцом дополнительно представлены письменные пояснения и документы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2019.

В определении от 26.06.2019 суд указал сторонам на возможность в срок до 07.08.2019 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. ООО «ГРОССМАНН РУС» в отзыве указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.08.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 21.08.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.08.2019 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «ГРОССМАНН РУС» (Покупатель) и АО «ТЗМК» (Поставщик) был заключен Договор поставки №2017-GRUS-194-18-09/17.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Станционное оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям Договора и Приложений к договору (Спецификаций).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, базис поставки Оборудования, график и сроки поставки, а также иные условия поставки согласовываются сторонами Договора по каждой партии Оборудования отдельно и отражаются в приложениях к Договору.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях «Базис поставка - пункт назначения»:

- позиции 1-4, 7, 8, 10 Яро-Яхинское НГКМ, Пуровский р-н, ЯНАО (около 80 км. от п. Коротчаево, проезд через переправу р. Пур);

- позиции 5, 6, 9 Яро-Яхинское НГКМ, Пуровский р-н, ЯНАО (примерно 132 км. от п. Коротчаево, проезд через переправу р. Пур).

Пункт 4 Спецификации 1 к Договору содержит условия оплаты транспортных расходов: стоимость транспортных расходов включена в цену Товара, за исключением проезда автотранспортного средства по платным участкам автодорог, водным переправам.

Истец пояснил, что с учетом необходимости проезда по водной переправе через р. Пур для доставки товара до места назначения стороны договорились о том, что Покупатель возмещает Поставщику стоимость проезда автотранспортных средств по переправе.

В целях исполнения обязательств по Спецификации № 1 истец в январе 2018 года направил в адрес Заказчика Оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Груз был доставлен автотранспортными средствами.

Сторонами были подписаны Акты № 34 от 06.05.2018, №46 от 05.07.2018 на возмещение затрат за проезд по понтонно-мостовой переправе на общую сумму 494 820,02 руб.

В подтверждение оплаты проезда автомобилей через понтонно-мостовую переправу р.Пур истцом представлены платежные поручения №1633 от 27.12.2017, №1627 от 12.04.2018.

Кроме того, истец также пояснил, что часть Оборудования, предусмотренного спецификацией №2 от 10.11.2017, Поставщик направил ответчику в июне 2018 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 193 от 28.06.2018, № 195 от 28.06.2018.

Оплата проезда автомобилей через понтонно-мостовую переправу р. Пур осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено, что наименование груза в товарно-сопроводительных документах соответствует наименованию товара, указанных в спецификациях.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению затрат истца на оплату проезда по понтонно-мостовой переправе.

Договор поставки №2017-GRUS-194-18-09/17 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

06.05.2019 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием не позднее 20 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 494 820,02 руб. (л.д. 62-65).

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, АО «ТЗМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, а также понес расходы, связанные с проезда по понтонно-мостовой переправе, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

При этом ответчик своих обязательств по возмещению стоимости проезда автотранспортных средств по переправе, фактически не выполнил. Доказательств уплаты суммы в размере 494 820,02 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором и Спецификации № 1, возникла обязанность по возмещению затрат истца на оплату проезда по понтонно-мостовой переправе.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим иском) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3.2.1 договора поставки №2017-GRUS-194-18-09/17 предусмотрено, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным Договором или в связи с ним, Стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 20 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2.2 договора, с учетом протокола разногласий от 18.09.2017 к договору, все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец направил ответчику претензию от 09.04.2019 с требованием об уплате спорной задолженности по адресу:123610, <...>, подъезд 3, офис 1208/1209.

Данный адрес указан в заключенном сторонами договоре поставки №2017-GRUS-194-18-09/17 в качестве почтового адреса ответчика.

Факт направления истцом претензии в адрес ответчика и получение ее последним 06.05.2019 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.64).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что адрес, по которому была направлена претензия, указан в заключенном сторонами договоре в качестве почтового адреса ответчика, суд приходит к выводу, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом также учтено, что с момента обращения истца с рассматриваемым иском ответчиком не предприняты действия по мирному разрешению спора, из фактического поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, суд находит поведение ответчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения договорных обязательств, поэтому его доводы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС» (191186, г.Снакт-Петербург, Набережная реки Мойки, 40, лит.А, помещение 8-Н; зарегистрировано 01.03.2012 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» (625056, <...>; зарегистрировано 01.08.2007 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 507 716 (пятьсот семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 04 копейки, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 494 820 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 02 копейки, 12 896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.