Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-51074/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51074/17-176-481
23 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТД МТЗ»

к ответчику: ООО «СтройТехСнаб»

о взыскании 7.599.413 рублей 70 копеек,

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.10.2016 № ю36/16;

от ответчиков – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТД МТЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройТехСнаб» (далее по тексту также – ответчик) 7.599.413 рублей 70 копеек, из них 7.558.000 рублей 00 копеек убытков и 41.413 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что истцу были причинены убытки в размере 7.558.000 рублей 00 копеек, составляющие стоимость невозвращенной техники, переданной истцом ответчику по договору от 17.01.2014 № В01/14 в качестве выставочного образца.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.01.2014 № В01/14, в рамках исполнения обязательств по которому истец принял на себя обязательство передать ответчику, а ответчик принять и использовать товар (тракторы производства ПО «Минский тракторный завод», иная сельскохозяйственная техника) согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора товар является собственностью истца и передается стороне только в целях демонстрации на выставке, организатором или участником которой будет являться ответчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.04.2014 №№ 291 и 293, от 20.08.2014 № 628, от 27.06.2016, в том числе, следующую технику: трактор «Беларус 892» завод. № 90825779 стоимостью 777.000 рублей 00 копеек по акту приема-передачи от 15.04.2014 № 291; трактор «Беларус 892.2» завод. № 90826311 стоимостью 812.000 рублей 00 копеек по акту приема-передачи от 15.04.2014 № 293; трактор «Беларус 1221.2» завод. № 12041637 стоимостью 1.369.000 рублей 00 копеек по акту приема-передачи от 20.08.2014 № 628; ПРФ-145 Пресс-подборщик рулонный в количестве 10 шт. по цене 460.000 рублей 00 копеек каждый, а всего на 4.600.000 рублей 00 копеек по акту приема-передачи от 27.06.2016 на общую сумму 7.558.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется не использовать товар в каких-либо других целях, кроме как выставочного экспоната.

В п.2.3.3 договора стороны договорились, что ответчик обязуется не передавать без согласия истца товар на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах истца и лишен возможности получить ее согласие. О передаче товара на хранение третьему лицу ответчик обязался незамедлительно уведомить истца.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что ответчик также обязуется возвратить переданный ему товар по первому требованию истца в том состоянии, в котором он был принят.

Договор заключен на неопределенный срок (п.3.2 договора).

Из материалов дела также следует, что письмом от 26.07.2016 № 733 истец потребовал от ответчика возвратить переданную ему технику.

В ответ на вышеуказанное письмо истца от 26.07.2016 № 733 ответчик письмом от 01.08.2016 № 71 сообщил о невозможности возвратить переданную ему по договору технику в связи с заключением ответчиком и ООО «Торговая Компания «Белаз» договора от 27.03.2014 № 125, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик передал ООО «Торговая Компания «Белаз» спорную технику на хранение. При этом, ответчик также указал, что подписание договора с ООО «Торговая Компания «Белаз», а также дальнейшая передача техники была согласована с представителем истца – ФИО3, что не противоречит заключенному между сторонами договору. Ответчик истцу также пояснил, что ООО «Торговая Компания «Белаз» до настоящего времени уклоняется от возврата переданной ему ответчиком техники, в связи с чем у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить свои обязательства по договору перед истцом по возврату техники.

Полагая, что в результате невозврата переданного ответчику имущества, истцу были причинены убытки в размере 7.558.000 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Сумма убытков определена истцом исходя из стоимости имущества, указанной в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Право требования убытков истцом основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части возврата техники на основании неоднократных требований истца в нарушение п.2.3.4 договора.

Наличие подписанного сторонами договора и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подтверждает факт соблюдения сторонами письменной формы договора, что соответствует нормам действующего законодательства и, в свою очередь, порождает для сторон договора взаимные права и обязанности.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обоснованность доводов ответчика, изложенных в письме от 01.08.2016 № 71, о согласованности его действий с истцом по дальнейшей передаче техники третьим лицами, как то предусматривает п.2.3.3 договора, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказана и в материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.413 рублей 70 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 614, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 214012, <...>, дата регистрации: 12.04.2013) в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом Минского тракторного завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 142074, Московская область, г.Домодедово, <...>, дата регистрации: 08.01.2003) 7.599.413 рублей 70 копеек, из них 7.558.000 рублей 00 копеек убытков и 41.413 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.997 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин