Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-56617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56617/2018
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56617/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Володарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»

к муниципальному образованию Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Администрация Полевского городского округа, открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>)

об обязании содержать имущество в исправном состоянии,

при участии в судебном заседании

от Управления муниципальным имуществом: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «ПКК»: ФИО1, представитель по доверенности от31.01.2019г. №17,

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ТСЖ «Володарское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об обязании содержать имущество в исправном состоянии, а именно выполнить ремонт транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения по адресу: <...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 11.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа (ИНН6626003560).

МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» исковые требования не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный участок инженерных сетей им не обслуживается.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания», с которым заключен договор аренды теплосетей г. Полевского, в том числе спорного участка трубопровода; в обоснование доводов о ненадлежащем состоянии спорного участка инженерных сетей теплоснабжения представил копии актов за период с 10.01.2016г. по 03.11.2018г.

Определением суда от 15.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Полевская коммунальная компания».

ОМС УМИ Полевского ГО исковые требования не признал, указав, что теплосети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», между ним и ОАО «Полевская коммунальная компания» имеется подписанный договор аренды имущественного комплекса №1 от 03.09.2018г., в соответствии с которым последнее несет расходы по содержанию имущества; также сослался на отсутствие доказательств того, что спорный участок трубопровода не относится к общему имуществу МКД.

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить ремонт транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения по адресу: <...> (подвал, протяженность 104 метра, диаметр 110), ул. Володарского, 95 (подвал, протяженность 104 метра, диаметр 80), участок от ул. Володарского, 95 до ул. Володарского, 95 А (расстояние между домами 39 метров, диаметр 80), в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом.

ОМС УМИ Полевского ГО ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

ОАО «ПКК» представило отзыв, указав на то, что спорные правоотношения между сторонами сложились до заключения договора аренды с ОАО «ПКК», в обоснование представил документы. Документы приобщены.

Представитель ОМС УМИ Полевского ГО пояснил, что требования не признает по ранее изложенным основаниям, представил технический паспорт (копию). Кроме того, полагает, что истцом в отношении него не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований подразумевает финансовые затраты.

В судебном заседании 12.03.2019г. ОМС УМИ Полевского ГО представил копию технического паспорта на жилой дом по ул. Володарского, 95 А, кроме того, пояснил, что проведено обследование в отношении дома расположенного по адресу <...>, выявлен факт прохождения транзитом через подвал МКД сетей, принадлежащих муниципальному образованию и их ненадлежащее состояние, совместный акт с истцом не подписан; обследование МКД <...>, а также участка между МКД №№95 и 95А не проводилось. Поддержал ранее заявленные доводы о том, что спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Полевское» и далее – в аренду ОАО «ПКК».

ОАО «ПКК» требования не признало, представило копию договора поставки горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 02.11.2018г. №16 ОТ/Ю с определением границ по фундаменту МКД. Кроме того, сослалось на то, что по договору аренды ему переданы сети до МКД по ул. Володарского 95 и 95А, какие-либо участки транзитных сетей по акту приема-передачи не передавались.

Истец определение суда от 13.02.2019г. и 15.03.2019г. не исполнил, затребованные пояснения и доказательства не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 24.04.2019г. представитель ОМС УМИ Полевского ГО исковые требования не признал, сославшись на то, что в реестре муниципальной собственности значится лишь участок тепловых сетей до домов 95 и 95А по ул. Володарского, транзитные участки теплосети не значатся; аналогичным образом определено имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», истец не доказал, что спорные участки трубопровода относятся к муниципальному имуществу, спорное имущество может быть общим имуществом собственников МКД или бесхозяйным; обязанность собственника по содержанию имущества в связи с передачей его в хозяйственное ведение передана МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и далее – на основании договора аренды имущества – ОАО «ПКК». Пояснил, что каких-либо дополнительных обследований имущества не проводилось.

ОАО «ПКК» требования не признало, настаивает на том, что спорные сети по договору аренды ему не передавались, поскольку в приложении к договору значатся лишь участки тепловой сети до спорных домов.

В судебном заседании 29.05.2019г. ОАО «ПКК» представило дополнение к отзыву, дополнительно сославшись на то, что в настоящее время уведомлено об изъятии имущественного комплекса теплоснабжения из хозяйственного ведения МУП ПГО «ЖКХ»,, в отношении ОАО «ПКК» отменен статус единой теплоснабжающей организации, , эксплуатация сетей теплоснабжения не осуществляется в связи с прекращением отопительного сезона, который продлится до окончания краткосрочного договора аренды, что исключает возможность включения в тариф затрат на содержание бесхозяйных сетей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Товарищество собственников жилья «Володарское» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Володарского, 95, 95а, г. Полевской, несет расходы на выполнение данных работ и оказание услуг.

Между ТСЖ «Володарское» и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» заключен договор теплоснабжения № 101-Т от 29 сентября 2014г., пролонгированный по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором и с соблюдением режима подачи.

Согласно приложению № 4 к указанному договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям» стороны определили, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям истца и ответчика (МУП ПГО «ЖКХ «Полевское») является наружная стена объекта, расположенного по адресу: <...>; <...>.

Как указано в исковом заявлении, через технические этажи (подвалы) МКД ул. Володарского, 95, 95А проходят транзитные тепловые сети, по которым ресурсоснабжающая организация МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» осуществляет подачу коммунальных ресурсов для теплоснабжения других объектов. Транзитная тепловая сеть находится в предаварийном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений и их разрушению. Во избежание возникновения аварийных ситуаций ТСЖ «Володарское» вынуждено фактически осуществлять содержание транзитных трубопроводов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском об обязании выполнить ремонт транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения по адресам: <...> (подвал, протяженность 104 метра, диаметр 110), ул. Володарского, 95 (подвал, протяженность 104 метра, диаметр 80), участок от ул. Володарского, 95 до ул. Володарского, 95 А (расстояние между домами 39 метров, диаметр 80), в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса и соответствующих заявленным требованиям, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, возлагается на истца.

В подтверждение фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, истцом представлены акты осмотра поврежденного трубопровода и элемента тепловой сети от 10.10.2017г., 03.11.2018г., от 10.01.2016г., от 17.01.2018г. 20.11.2018г., 21.02.2017г.

Указанные акты составлены с участием представителем ТСЖ «Володарское» и собственников жилых помещений в МКД. Представители энергоснабжающей организации – МУП ПГО «ЖКХ», Администрации Полевского городского округа, иных заинтересованных лиц в осмотре имущества не участвовали, доказательств вызова их для участия в совместном осмотре и составлении актов истцом не представлено.

Из упомянутых актов следует, что в указанные даты при осмотре подвального помещения в МКД №95А по ул. Володарского выявлены факты прорыва транзитной тепловой сети, причинами которых являлось образование свища из-за внешней и внутренней коррозии. При этом указано, что прорыв произошел на транзитной тепловой сети.

Между тем, из содержащихся в актах сведений не представляется возможным установить место прорыва, сведения о том, что прорывы происходили на транзитной тепловой сети, конкретными фактически данными о месте расположения свищей не подтверждены. Поскольку в подвальном помещении находится не только трубопровод, но иные элементы системы теплоснабжения, которые используются для теплоснабжения только данного объекта, суд полагает, что указанными актами факты прорыва именно на транзитной тепловой сети не доказаны.

Судом неоднократно предлагалось истцу совместно с заинтересованными лицами произвести комиссионный осмотр системы теплоснабжения с целью уточнения фактических обстоятельств, связанных с состоянием трубопроводов и мест прорывов, однако, такого обследования истцом не проводилось, соответствующие документы о результатах осмотра не представлено. Устные пояснения представителя ОМС Управления муниципальным имуществом документально не подтверждены.

По пояснению представителя ОМС Управление муниципальным имуществом комиссионный выход на место был осуществлен, однако, какой-либо письменный документ по результатам обследования составлен не был по причине наличия разногласий по его содержанию.

Таким образом, достаточных оснований считать доказанным факт ненадлежащего состояния системы теплоснабжения, находящейся в подвальном помещении МКД по ул. Володарского, 95А, и наличия прорывов именно на транзитном трубопроводе, не имеется.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела схемы сети теплоснабжения, участок трубопровода проложен от ТП №6 к МКД №95А и МКД №95 по ул. Володарского. Указанные МКД являются объектами управления ТСЖ «Володарское», иных объектов, к которым бы была проложена далее сеть теплоснабжения, не имеется. В связи с отмеченным довод истца о том, что находящиеся в подвальных помещениях указанных МКД сети теплоснабжения не относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обеспечения не только внутридомовой системы отопления, но и системы за ее пределами, не соответствует приведенных фактическим обстоятельствам.

В отношении иных объектов – МКД по ул. Володарского, 95 и участка сети между МКД №95А и №95 по ул. Володарского – каких-либо доказательств ненадлежащего состояния сетей теплоснабжения не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 № 1076 «О закреплении муниципального имущества» тепловые сети на праве хозяйственного ведения закреплены за муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ «Полевское», которое, в свою очередь, заключило договор аренды указанного имущества с ОАО «Полевская коммунальная компания».

Согласно п. 2.3.1, 2.3.3 договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018г. арендатор обязан нести расходы на содержание имущественного комплекса и поддерживать его в рабочем состоянии, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт комплекса и поддерживать его в работоспособном состоянии.

Таким образом, на основании договора аренды обязанность по поддержанию системы теплоснабжения в надлежащем состоянии, проведению текущим и капитальных ремонтов возложена на арендатора, что не противоречит закону.

Что касается доводов ОАО «ПКК» об изъятии имущественного комплекса из ведения МУП ЖКХ «Полевское» в соответствии с постановлением Главы Полевского городского округа от 07.02.2019г. №188, то доказательств фактической передачи имущества ОМС Управление муниципальным имуществом в материалах дела не имеется. Кроме того, договор аренды от 03.09.2018г. не расторгнут, письмом от 04.03.2019г. №1372 арендатор уведомлен о смене арендодателя на ОМС Управление муниципальным имуществом. Таким образом, договор аренды не прекращен, обязательства, предусмотренные договором аренды, также не прекращены.

Между тем, ОАО «ПКК» ответчиком по делу не является. Предложения суда о рассмотрении вопроса о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика оставлены истцом без внимания.

Кроме того, в спорный период между ОАО «ПКК» и ТСЖ «Володарское» заключен договор поставки горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД от 02.11.2018г. №16 ОТ/Ю, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложением №2). Согласно указанному акту ТСЖ «Володарское» как исполнитель совместно с другими потребителями энергоресурсов в МКД адресам: <...>, <...> несет ответственность за надлежащую эксплуатацию трубопровода внутренней системы отопления указанных МКД от точки пересечения наружной теплосети теплоснабжающей организацией с фундаментами многоквартирных домов.

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ТСЖ «Володарское» по приведенным основаниям, представленным доказательствам, к привлеченным в исковом заявлении ответчикам.

Довод ответчика ОМС Управление муниципальным имуществом о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина