Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А07-18413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18413/21
г. Уфа
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

МУП «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 100 774 руб. 88 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции на 16.05. 2023 в 16.30.

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2829 от 20.06.2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: не явились, извещены



Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 100 774 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 06.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.09.2021 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 года суд, рассмотрев заявление истца, произвел замену истца на правопреемника МУП «Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв, пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра.

Ответчиком в материалы дела приобщены возражения к акту осмотра.

К судебному заседанию 13.04.2022 года истцом и ответчиком представлен совместный акт осмотра, а также пояснения.

В дальнейшем от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 100 774 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал следующее. Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией истца и признавая определенный им объем отведенных поверхностных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей верным, не учли, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, приведенный в Методических указаниях № 639/пр, который должен применяться и в случае отсутствия письменного договора на оказание соответствующих услуг, что обусловлено особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При таких обстоятельствах вышеприведенному правовому регулированию не соответствует вывод судов о наличии оснований для применения пункта 24 Правил № 776, Методических указаний № 641/пр.

Поскольку расчет в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, Методическими указаниями № 639/пр судами не анализировался и не проверялся, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2023 г. исковое заявление принято судом на новое рассмотрение.

13.03.2023 года в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении позиции по делу.

15.03.2023 г. от ответчика поступил уточненный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

К судебному заседанию 05.05.2023 г. от истца поступили письменные пояснения, от ответчика – позиция с приложением расчета.

Истцом заявлено уточнение иска, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 157 457,48 руб.

Судом уточнение иска принято, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Кроме того, истец сообщил о смене наименования Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на новое наименование – Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Судом дело подлежит рассмотрению с учетом нового наименования истца.

К судебному заседанию 15.05.2023 г. от истца в материалы дела поступили пояснения (прения).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Водоснабжающая компания» (в последующем - Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал», истец) до 01.01.2021 являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.06.2014 № 1401.

Между АО «Водоснабжающая компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «Лазурная» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.14.2014 № 940, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указал истец в исковом заявлении, 24.12.2020 г. в ходе обследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Худайбердина, работниками АО «Водоснабжающая компания» ФИО3, ФИО4, слесарем ООО УК «Лазурная» ФИО5 было выявлено самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых талых) вод в централизованную канализационную систему АО «ВСК», также выявлены две врезки диаметрами 40 мм. и 32 мм., о чем составлен акт от 24.12.2020 г., подписанный вышеуказанными лицами и фотографиями с места событий.

Ссылаясь на то, что договором от 10.14.2014 № 940 не предусмотрено отведение (прием) поверхностных сточных вод, общество «Водоснабжающая компания» предъявило обществу «УК «Лазурная» требование об оплате услуг по водоотведению в размере 100 744 руб. 88 коп., рассчитав объем отведенных сточных вод за период с 24.06.2020 по 24.12.2020 по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 и Методическими указаниями № 641/пр.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100 744 руб. 88 коп. задолженности за самовольное присоединение.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств истец указал на акт об оказании услуг № 21210 от 30.12.2020 г. на сумму 100 744,88 рублей и счет -фактуру № 26508 от 30.12.2020 г. на сумму 100 744,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен период расчета задолженности - с 01.07.2020 (вместо 24.06.2020) по 24.12.2020 и сумма задолженности, которая согласно уточнения составила 157 457,48 руб. При этом истец пояснил, что многоквартирный дом №58 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака перешел на прямые договоры с 01.07.2020, в связи с чем к договору №940 от 10.12.2014г. было оформлено дополнительное соглашение от 01.07.2020 №12.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений при новом рассмотрении дела представил уточнённый отзыв с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023г. по настоящему делу, справочные расчеты в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, Методическими указаниями № 639/пр. за спорный период с 24.06.2020 по 24.12.2020 на сумму 2047 руб. 86 коп., а также за период с 01.11.2020 по 24.12.2020 на сумму 221,44 руб., просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно абзацам 11, 12 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 г. в ходе обследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Худайбердина, работниками АО «Водоснабжающая компания» ФИО3, ФИО4, слесарем ООО УК «Лазурная» ФИО5 было выявлено самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых талых) вод в централизованную канализационную систему АО «ВСК», также выявлено две врезки диаметрами 40 мм. и 32 мм., о чем составлен акт от 24.12.2020 г., подписанный вышеуказанными лицами (том 1, л.д. 17).

На приложенных к акту фотографиях видны конструкции из труб, соединения идут от зеленой трубы с крыши, которая в дальнейшем соединяется с бытовой канализационной трубой.

Ответчик в отзыве указывал, что содержание приобщенного истцом акта не позволяет идентифицировать соответствующие канализационные системы, принадлежащие истцу и соотнести их с объектами и системой водоотведения многоквартирного дома - способ подключения к централизованной системе водоотведения и точки подключения в акте не указаны, фотоматериалы в материалы дела не представлены, то есть отсутствуют указания каким образом дождевые и талые воды из помещения подвала многоквартирного дома попадают в централизованную канализационную систему АО «ВСК». Истцом не представлена схема, принадлежащих ему сетей водоснабжения и водоотведения, не указаны места разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сооружений, не представлены доказательства о праве на такие сети.

Поскольку представленный акт не содержит сведений о способе и месте подключения (точках подключения) на схеме сетей водоснабжения и водоотведения, то достаточные, бесспорные, достоверные доказательства самовольного подключения и пользования ответчиком канализационной сетью истца, по мнению ответчика, в спорный период отсутствуют.

Из содержания акта осмотра от 24.12.2020 г. следует, что он составлен в присутствии представителя ООО «УК «Лазурная» слесаря ФИО5 Между тем, как указал ответчик, подписание акта проверки водохозяйственной деятельности указанным лицом не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 является уполномоченным представителем ООО «УК «Лазурная», полномочия указанного лица на подписание акта документально не подтверждены и из обстановки не явствовали.

В соответствии с п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата его составления, фамилия и должность лиц, подписывающих акт.

При фиксации факта самовольного подключения действующее нормативное регулирование предусматривает составление и подписание акта только лишь лицом, составляющим акт (исполнителем, оказывающим коммунальную услугу). Прямая необходимость присутствия абонента, либо свидетелей не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Представитель ответчика слесарь ФИО5 присутствовал в ходе обследования и подписал акт осмотра от 24.12.2020 г., согласившись со всем указанным в данном акте, возражений при подписании акта не заявил, действия ФИО5 по подписанию акта явствовали из обстановки.

Кроме того, как указал истец, уведомление абонента о предстоящей проверке по выявлению несанкционированного подключения не соответствует целям проведения такой проверки, т. к. абонент, зная о дате и времени проведения проверки, заблаговременно может демонтировать незаконную врезку.

В соответствии с п. 65 Правил № 644 от 29.07.2013 г. в случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом. Возражений на акт в указанный срок от ответчика не поступило.

Тем не менее, судом в определении предложено сторонам провести повторный совместный осмотр спорного объекта.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. по делу истец направил телефонограмму № 5295 от 15.12.2021 г. о предстоящем 16.12.2021 года повторном осмотре подвального помещения в доме №58 по ул. Коммунистическая.

Данная телефонограмма была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается штампом о принятии вх. № 103 от 15.12.2021 г. (том 1, л.д. 146)

Согласно представленному в материалы дела акту осмотр состоялся 16.12.2021 г. в 14 ч. 30 мин., в данном осмотре от истца учувствовали ФИО3, ФИО4, ФИО6, от ответчика представители не представились, как указал истец, от подписи в акте ответчик отказался. Второй экземпляр данного акта представители ответчика получить отказались, подписывать акт также отказались.

Согласно фотоснимкам и акту от 16.12.2021 г. установлено, что выявленные ранее (24.12.2020 г.) врезки диаметром 40 мм и 32 мм устранены, самовольный сброс дождевых и талых сточных вод в систему водоотведения не осуществляется (том 1, л.д. 148).

В поведении ответчика судом усматривается прямое отношение к самовольным подключениям, выявленным 24.12.2020 года с учетом того указанные истцом нарушения впоследствии устранены, что видно из приобщенных истцом фотографий (том 1, л.д. 149-151).

Истец предпринял попытки вручения акта от 16.12.2021 г. путем нарочного направления, ответчик получить акт от 16.12.2021 г. с сопроводительным письмом отказался. Истец направил акт от 16.12.2021 г. через Почту России, что подтверждается почтовым реестром № 844 от 17.12.2021 г. и квитанцией об отправке (том 1, л.д. 152).

08.04.2022 года сторонами проведен повторный совместный осмотр.

Актом от 08.04.2022 г., подписанным представителями истца и ответчика (том 2, л.д. 18) было зафиксировано, что водосточная воронка на крыше здания, водосточная труба, трубопровод бытовой канализации в подвале дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК «Лазурная». Альтернативный способ сброса сточных с кровли здания вод предусмотрен проектом через водосточную трубу на отмостку и на рельеф перед зданием.

Также в материалы дела истцом приобщена схема разграничения эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 23). Согласно приложенной схеме колодцы находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, выпуск канализации из дома по ул. Коммунистическая, 58 выходит в колодцы, находящиеся на балансе водоканала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра от 24.12.2020, от 08.04.2022, схему разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, фотоматериалы, суд установил факт несанкционированной врезки в канализационную сеть двух труб диаметрами 40 мм и 32 мм, посредством использования которых ответчик в отсутствие договора осуществлял самовольное отведение в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод с кровли находящегося в его управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платежей за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, превышающих величину платы потребителей, определенную исходя из положений Правил № 354.

Положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие что законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, пункта 13 Правил № 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Из положений абзаца 10 пункта 2, подпункта «в» пункта 4 Правил № 354 следует, что предоставляемой потребителю коммунальной услугой по водоотведению в жилом доме является отведение бытовых стоков по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами № 354 не предусмотрено.

В то же время, особенности правового положения управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от возмещения убытков.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика платы за самовольное присоединение ливневой канализации и сброс поверхностных сточных вод фактически основаны на утверждении о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, допустившего самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых талых) вод в централизованную канализационную систему.

Таким образом, будучи лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД (приняв от собственников помещений МКД соответствующие функции на возмездной основе), управляющая компания может быть привлечена к ответственности в виде убытков, связанных с бездоговорным потреблением ресурса посредством общедомовых коммуникаций, в той мере, в которой устройство, сохранение и эксплуатация спорных самовольных врезок стали возможными именно по причине ненадлежащего выполнения обществом вытекающих из норм жилищного законодательства и (или) условий договора управления МКД конкретной номенклатуры обязательств, связанных с обслуживанием соответствующих элементов инженерной инфраструктуры. При этом указанные убытки не могут в последующем быть отнесены управляющей организацией на потребителей в составе соответствующей платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Как следует из доводов сторон, между ними возникли разногласия относительно методики определения объемов отведенных сточных вод. По мнению истца, объем отведенных сточных вод должен быть рассчитан на основании пункта 24 Правил № 776 с применением Методических рекомендаций № 641/пр, ответчик относительно применения указанного метода учета возражал.

В соответствии с п.23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Истец в пояснениях указал, что методика 641 применяется в качестве санкции для недобросовестного пользователя ЦСВ. Организация, осуществляющая водоотведение, несет убытки (в виде повышенной платы за негативное воздействие, сумм возмещения вреда водным объектам, расходов на восстановление оборудования и сетей и пр.), и поэтому пользователь платит в повышенном размере. Применение Методики 641 стимулирует недобросовестного пользователя к использованию системы водоотведения согласно разрешительной документации.

По мнению истца, в пункте 24 Правил №776 говорится об объеме отведенных сточных вод в целом. Указывается, что расчет осуществляется только расчетным способом - с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Методика 641). При этом не сделана ссылка на п. 25 Правил 776 о применении отдельной методики расчета для поверхностных сточных вод, как это сделано в п. 23 Правил 776. В пункте 24 используется терминология «сточные воды», без отсылки к отдельной методике расчета для поверхностных сточных вод, то есть без ссылки на данный пункт (как это сделано в п. 23 Правил № 776). Это обосновывается тем, что порядок п. 24, рассчитанный на случаи пользования системой водоотведения без договора, носит штрафной характер и применяется для расчета любых видов вод, в том числе и поверхностных.

Применение данного способа расчета доначисления истцом объясняется тем, что ответчик самовольно произвел данные подключения и без разрешительной документации пользовался централизованной системой водоотведения.

Кроме того, по мнению истца, важным доказательством неправомерных действий ответчика является, схема, которая представлена ответчиком, из которой видно, что, слив поверхностных стоков необходимо предусмотреть на отмостку здания, и не предоставляет последнему права пользоваться и присоединять ливневую канализацию к бытовой (т.2, л.д.52).

Согласно позиции истца применение п. 25 Правил 776 не допустимо в рассматриваемом деле на основании следующего: данный пункт предусмотрен для расчета сброса атмосферных осадков, которые отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Находящееся в хозяйственном ведении у истца имущество является имуществом, используемым для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, соответственно канализационные сети являются хозяйственно-бытовыми.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что спорная труба самовольно присоединена к бытовой канализации, а не к общесплавной или дождевой канализации.

По мнению истца, применение методики по приказу № 639/пр неверно в рассматриваемом деле, так как материалами дела и вышестоящими инстанциями доказан факт самовольного присоединения и пользования, при самовольном использовании необходимо применять расчетный способ с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Приказ Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей".

Между тем, указанные доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

Методические указания № 641/пр по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

Указанный метод расчета возможен к применению в случае, когда абонент имеет возможность потреблять услугу круглосуточно 365 дней в году и с максимальной мощностью. В рассматриваемой же ситуации речь идет о сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения, для данного случая действующим законодательством предусмотрено специальное регулирование.

Пункт 25 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

В пунктах 15, 16 Методических указаний № 639/пр. приведены формулы расчета объемов дождевого стока и объемов талого стока, согласно которым данные объемы определяются, как произведение месячного объема стоков на площадь кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, с учетом коэффициента дождевого стока для кровли.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, выполненный в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, Методическими указаниями № 639/пр. за заявленный истцом период с 24.06.2020 по 24.12.2020 на сумму 2047 руб. 86 коп., а также за период с 01.11.2020 по 24.12.2020 на сумму 221,44 руб.

Согласно п. 5 Методических указаний № 639/пр. при определении объемов дождевых сточных вод учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в теплый период года (с апреля по октябрь), при определении объемов талого стока учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в холодный период года (с ноября по март).

Пункт 14 Методических указаний устанавливает - Поверхностные сточные воды принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды


где:

W д - объемы дождевого стока,

W т - объемы талого стока,.


Как указал ответчик, в соответствии с п. 15 Методических указаний в период до 01.11.2020г. отведение дождевых вод из водостоков в канализацию не осуществлялось в связи с установленным запретом, проверки в указанный период не проводились, акты о нарушениях отсутствуют. Следовательно, п. 15 Методических указаний к возникшим правоотношениям не применим - объемы дождевого стока в данном расчете не учитываются.

Согласно пункту 16 Методических указаний расчет объемов талого стока производится по формулам:

Месячный объем талого стока


где:

, (мм) - слой атмосферных осадков по месяцам холодного периода (ноябрь - март, талый)

F - площадь участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, (га);

- коэффициент талого стока - 0,7.

Ку - коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега.

Коэффициент = 0,5 применяется к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети (для площади территорий, относящихся к улично-дорожной сети). Коэффициент = 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега).

В зимний период слой атмосферных осадков в г. Стерлитамак по сведениям гидрометеослужбы:

ноябрь 2020 г. = 24,3 мм

декабрь 2020 г. = 5,8 мм

применена формула

ноябрь Wт =10* 24,3*0,062198*0,7*0,8= 8,46

декабрь Wт =10* 5,8*0,062198*0,7*0,8=2,02

сумма талого стока = 8,46+2,02 =10,48

Всего с 11 ноября 2020 по 24 декабря 2020 года объем поверхностных сточных вод МКД 58 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака Республики Башкортостан составил 10,48

Тариф, утвержденный госкомитетом по тарифам РБ в 2020 году равен 21,13 руб. /

Соответственно, согласно расчету ответчика стоимость услуг по водоотведению составила 10,48 *21,13 рубля =221,44 руб. за период с 11 ноября 2020 по 24 декабря 2020 года.

Данные для расчета ответчиком определены на основании представленных в материалы дела доказательств – актов осмотра и замера и сведений, представленных ФГБУ «Башкирское УГМС» (т.3, л.д. 98-102).

Проверив выполненные ответчиком расчеты, суд приходит к выводу об их правильности, в том числе суд принимает доводы ответчика об отсутствии законных оснований для применения при расчете указанного истцом шестимесячного периода и о необходимости произвести расчет за период с 01.11.2020г. по 24.12.2020г. в размере 221,44 руб. по следующим основаниям.

В целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приказом от 30.12.2020 №920/пр. Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ утвержден Свод правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Указанный Свод правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» не запрещает отведение талых вод из внутренних водостоков многоквартирного дома в бытовую канализацию в холодный период года «с ноября по март».

По общему правилу, согласно п. 21.1. СП 30.13330.2020, внутренние водостоки следует предусматривать для отведения дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений в наружную сеть поверхностного стока или систему общесплавного водоотведения. Отведение воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию и присоединение к системе внутренних водостоков санитарных приборов не допускаются (п.21.2. СП 30.13330.2020).

Между тем, в соответствии с п. 21.3. СП 30.13330.2020 при отсутствии централизованной ливневой системы водоотведения выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать в централизованную общесплавную или комбинированную систему водоотведения (канализационную сеть) или открыто в лотки около здания (кроме зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций).

Кроме того, при устройстве открытого выпуска на стояке внутри здания допускается предусматривать запорную арматуру (обратный клапан) и гидравлический затвор с отводом талых вод в зимний период года в бытовую канализацию (примечание к п. 21.3).

Таким образом, СП 30.13330.2020 допускает отвод талых вод в бытовую канализацию в зимний период года в случаях, когда устройство внутреннего водостока здания имеет открытый выпуск, а ливневая система канализации отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии запрета отведения воды из внутренних водостоков многоквартирных жилых домов в бытовую канализацию в период времени с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

Кроме того, из содержания п.3 Методических указаний № 639/пр. следует, что поверхностные сточные воды в виде атмосферных осадков отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод.

Согласно п. 5 Методических указаний № 639/пр. при определении объемов дождевых сточных вод учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в теплый период года (с апреля по октябрь), при определении объемов талого стока учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в холодный период года (с ноября по март).

Расчет объема принятых (отведенных) сточных вод произведен истцом за спорный период с 24.06.2020г. по 24.12.2020г. Тогда как, с учетом положений п. 21.3. СП 30.13330.2020 и п. 5 Методических указаний № 639/пр. объем принятых (отведенных) сточных вод подлежит исчислению за период с 01.11.2020 г. по 24.12.2020г., то есть за 54 дня.

Доказательства того, что ответчик производил отведение дождевых вод из внутренних водостоков в канализацию в период до 01.11.2020 г. истец в материалы дела не представил.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться расчетом, выполненным ответчиком, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истца равна 221,44 руб. за период с 01.11.2020 по 24.12.2020 г.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 221 руб.44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с МУП «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1693 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова