Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А63-23428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества научно-производственный концерн «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее по тексту – ОАО НПК «Эском», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2017 № 54992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки в размере 13 418 337 рублей.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения налогоплательщиком указано следующее.

ОАО НПК «ЭСКОМ» в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года начислило НДС с авансов полученных от ООО «ЭСТмедикал» в счет предстоящей поставки медицинской продукции, возврата данных авансовых средств в 3 квартале 2016 года не обнаружено; ООО «ЭСТмедикал» переуступило право требования долга к ОАО НПК «ЭСКОМ» контрагенту ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» по договору от 04.07.2016 № 546/07/16; в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ОАО НПК «ЭСКОМ» ошибочно указан код вида операций «02», однако в связи с требованием налогового органа от 23.11.2016 № 21276 обществом внесены изменений в код вида операций – указан «22», соответственно, внесены изменения в номера счетов-фактур на начисленный ранее НДС с полученных сумм предоплаты в счет предстоящих поставок товаров; несоответствия в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг) имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога; инспекцией не оспаривается наличие кредиторской задолженности общества перед ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ» в 3 квартале 2016 года; в налоговый орган представлены документы, в которых отражены начисленные ранее авансы, номера счетов-фактур к ним, отгрузки по счетам-фактурам, закрывающие обязательства по полученным авансам; инспекцией истребовались документы у общества, не являющиеся основанием для исчисления налога; в ходе налоговой проверки налоговый орган неправомерно анализирует данные деклараций, срок камеральной проверки по которым истек; ОАО НПК «ЭСКОМ» вправе заявить к вычету сумму авансового налога, предъявленного первоначальному кредитору ООО «ЭСТмедикал» в момент прекращения уступленного обязательства любым предусмотренным гражданским законодательством способом (в данном случае это отгрузка медицинской продукции в адрес ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ»); ОАО НПК «ЭСКОМ» произвело замену первоначального кредитора ООО «ЭСТмедикал» на нового ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ», сделав корректировочные записи на счетахбухгалтерского учета 62.2 и 76 АВ, скорректировав первоначальные счета-фактуры в связи со сменой сторон в обязательстве; ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ» подтвердило, что реализация спорного товара происходила по договору цессии от 04.07.2016 № 546/07/16; запрос в адрес контрагента ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ» носил формальный характер.

ОАО НПК «ЭСКОМ» при заключении сделок с контрагентом ООО «Партнер-СК» проявило должную осмотрительность; обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС; доказательства опровергающие реальность оказанных услуг контрагентом ООО «Партнер-СК» отсутствуют; инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур, договоров, актов, лицами, не имеющими на это полномочий; представители ООО «Партнер-СК» подтверждают спорные взаимоотношения с заявителем, операции по которым отражены в книге продаж за 3 квартал 2016 года; налоговый орган необоснованно связывает непредставление документов: «бланк-заявка» и «лист контроля отработанного времени» с законностью применения вычетов по НДС; ОАО НПК «ЭСКОМ» не заключало договоры с контрагентами ООО «Аметист» и ООО «Альянс СК», расчеты не производило; требования инспекции о предоставлении различных первичных документов не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы общества; лицо отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля; доказательства совершения ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «Партнер СК» согласованных действий, направленных на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, отсутствуют; инспекцией не установлено нарушений по контрагенту ООО «Партнер СК» в предшествующих налоговых периодах; налоговым органом не исследован факт наличия персонала и его дефицит у ОАО НПК «ЭСКОМ»; требование налогового органа о предоставлении документов в рассматриваемом случае не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление и дополнениях к отзыву, представленные представителем налоговой инспекции.

Указывает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС с ООО «ЭСТМедикал», ООО «ФАРМА-ОПТОРГ», ООО «Партнер СК». Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами камеральной налоговой проверки.

Представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленной 07.11.2016 уточненной налоговой декларации ОАО НПК «ЭСКОМ» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2017 № 36628 (далее по тексту – Акт от 21.02.2017 № 36628).

Рассмотрев акт от 21.02.2017 № 36628, письменные возражения общества и материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 14.06.2017 № 54992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога, пеней и штрафов, всего в размере 19 665 914,71 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, инспекцией не допущено.

Общество, не согласившись с решением от 14.06.2017 № 54992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением вынесено решение от 28.09.2017 № 08-20/024593, согласно которому жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 14.06.2017 № 54992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части превлечения ОАО НПК «ЭСКОМ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 025 501,10 рубля. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика в разрезе следующих контрагентов.

По взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «ЭСТМедикал» и ООО «ФАРМА-ОПТОРГ».

Судом установлено, что налоговая инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 967 318 рублей на том основании, что в декларации за 3 квартал 2016 года заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам составленным в 3 квартале 2016 года по авансовым платежам ООО «ФАРМА-ОПТОРГ», которые не нашли своего отражения в книге продаж налогоплательщика в 3 квартале 2016 года и соответственно, заявитель не исчислил и отразил в данной налоговой декларации НДС с авансов по следующим счетам-фактурам: от 05.07.2016 № М0000340, от 14.07.2016 № М0000342, от 19.07.2016 № М0000581, от 22.07.2016 № М0000584, от 28.07.2016 М0000588, от 01.08.2016 № М0000601, от 12.08.2016 № М0000612, от 16.08.2016 № М0000623, от 22.08.2016 № М0000627, от 29.08.216 № М0000631, от 29.08.2016 № М0000631, от 30.08.2016 № М0000637, от 30.08.2016 № М0000637, от 30.08.2016 № М0000637, от 30.08.2016 № М0000637, от 31.08.2016 № М0000641, от 31.08.2016 № М0000641, от 31.08.2016 № М0000641.

Кроме того, по результатам анализа налоговым органом выписок по счетам ОАО НПК «ЭСКОМ» поступления авансовых средств в 3 квартале 2016 года от ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» отсутствуют.

Налогоплательщик мотивирует это тем, что в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года начислен НДС с авансов полученных от ООО «ЭСТмедикал» в счет предстоящей поставки медицинской продукции. В последующем ООО «ЭСТмедикал» переуступило право требования долга к обществу в сумме 99 734 000 рублей контрагенту ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 № 546/07/16.

В 3 квартале 2016 года ОАО НПК «ЭСКОМ» произвело отгрузки медицинской продукции в счет исполнения обязательств в адрес ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» и применило вычеты по НДС по суммам налога, ранее исчисленным с авансов, полученным от ООО «ЭСТМедикал».

Однако, вышеназванные доводы общества судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, указанные положения Кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий. Следовательно, только после возврата сумм авансовых платежей надлежащему лицу, получившему на них право требования, у налогоплательщика возникает право на соответствующий вычет НДС, реализовать которое он сможет в течение одного года с момента возврата.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185.

Судом установлено, что в данном случае, изменение условий либо расторжение соответствующего договора с контрагентом ООО «ЭСТМедикал» и возврат соответствующих сумм авансовых платежей перечисленных в 2013-2014 годах отсутствует. Следовательно, положение абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ не подлежит применению.

В пункте 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Из названных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 Налогового кодекса РФ, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг) и с нее исчислен НДС.

Таким образом, НДС исчисленный с сумм авансов принимается к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Применительно к рассматриваемому случаю, как видно из материалов дела, согласно договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 № 546/07/16 ООО «ЭСТМедикал» уступило ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» право требования долга от ОАО НПК «ЭСКОМ» в сумме 99 734 000 рублей. При этом право требования от общества поставки соответствующей продукции (по которой получены авансовые платежи) указанный договор цессии от 04.07.2016 № 546/07/16 не содержит, как не содержит и обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» произвести поставку продукции (по которой получены авансы) в адрес ООО «ФАРМА-ОПТОРГ». То есть фактически произведена уступка право денежного требования в сумме 99 734 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно карточке счета 62, в 3 квартале 2016 года обществом производилась отгрузка продукции в адрес ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» указанной в рамках договора поставки от 25.05.2015 № 311/15.

Следовательно, налогоплательщик, не вправе применить вычет по НДС, исчисленный с авансовых платежей поступивших от ООО «ЭСТМедикал» в 2013-2014 годах по другому договору.

Кроме того, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на 01.01.2016, имеющегося у налогового органа (предоставлено ОАО НПК «ЭСКОМ» в рамках выездной налоговой проверки общества), кредиторская задолженность по полученным авансам по контрагенту ООО «ЭСТМедикал» отсутствует.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявителем в ходе камеральной и выездной проверок заинтересованному лицу представлены противоречивые документы (сведения) относительно кредиторской задолженности перед ООО «ЭСТМедикал» по полученным в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года авансовым платежам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 15.12.2016, между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ФАРМА-ОПТОРГ», составленному за период с 01.01.2016 по 15.12.2016, не отражена сделка по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 № 546/07/16, следовательно, кредитовые обязательства общества перед контрагентом ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» в сумме 99 734 000 рублей фактически отсутствовали.

Также, судом установлено, что спорные счета-фактуры от 05.07.2016 № М0000340, от 14.07.2016 № М0000342, от 19.07.2016 № М0000581, от 22.07.2016 № М0000584, от 28.07.2016 № М0000588, от 01.08.2016 № М0000601, от 12.08.2016 № М0000612, от 16.08.2016 № М0000623, от 22.08.2016 № М0000627, от 29.08.216 № М0000631, от 29.08.2016 № М0000631, от 30.08.2016 № М0000637, от 30.08.2016 № М0000637, от 30.08.2016 № М0000637, от 30.08.2016 № М0000637, от 31.08.2016 № М0000641, от 31.08.2016 № М0000641, от 31.08.2016 № М0000641, содержат недостоверную информацию о платежно-расчетных документах 2016 года и фактически составлены на предварительную оплату, которая от ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» в 2016 году в адрес ОАО НПК «ЭСКОМ» не поступала.

Данное обстоятельство свидетельствует том, что налогоплательщиком нарушены положения статей 167, 169 Налогового кодекса РФ, касающиеся порядка составления счетов-фактур применительно к моменту определения налоговой базы.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (применительно к проверяемому периоду) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 22 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», счета-фактуры, зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

На основании чего, счета-фактуры, отраженные ОАО НПК «ЭСКОМ» в книге покупок за 3 квартал 2016 года по коду вида операций «22», должны быть отражены в книге продаж налогоплательщика в налоговом периоде, в котором произведено исчисление налога при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Отраженные ОАО НПК «ЭСКОМ» в Разделе 8 «Книга покупок» счета-фактуры датированы 3 кварталом 2016 года, соответственно должны быть отражены в книге продаж налогоплательщика в 3 квартале 2016 года. Однако в книге продаж за 3 квартал спорные счета фактуры не отражены.

Вычет налога с авансовых платежей подтверждается путем представления счетов-фактур на авансовые платежи, соответствующих платежных документов, книги продаж и налоговой декларации за период, в которой НДС с авансов начислен к уплате (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 № Ф08-594/2016 по делу № А53-114/2015).

В данном случае, спорные счета-фактуры составлены на несуществующие авансовые платежи 2016 года от ООО «ФАРМА-ОПТОРГ», следовательно, обществом не соблюдены вышеуказанные порядок и условия применения вычетов по НДС с авансовых платежей.

Кроме того, Управление в рамках досудебного порядка урегулирования налогового спора предлагало ОАО НПК «ЭСКОМ» представить уточнения в части номеров и дат счетов-фактур, по которым заявлен вычет НДС исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Между тем, общество ни в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства настоящего дела, не представило данные сведения.

Относительно представленной налогоплательщиком карточки счета 62 по контрагенту ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» за 3 квартал 2016 суд пришел к следующему.

По состоянию на 01.07.2016, сальдо по кредиту счета 62 по контрагенту ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» сальдо отсутствует. Все последующие отгрузки общества в адрес ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» были произведены в счет текущих платежей, поступивших от покупателя в 3 квартале 2016. Согласно карточке счета 62 по контрагенту ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» за 3 квартал 2016 поступило от покупателя 198 404 059,32 рубля (Кредит сч.62), отгружено налогоплательщиком в адрес покупателя в 3 квартале 2016 продукции на сумму 197 340 118,64 рубля (Дебет сч. 62). Сальдо на 30.09.2016 составило 1 063 940,68 рубля в пользу покупателя (Кредит сч. 62). Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 76.АВ по контрагенту ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» за 3 квартал 2016 сальдо по счету на 01.07.2016 и обороты за 3 квартал 2016 отсутствует.

Таким образом, все вышеуказанные факты указывают, что на бухгалтерских счетах ОАО НПК «ЭСКОМ» отсутствует отражение переуступки долга налогоплательщика перед ООО «ЭСТМедикал» и исполнение обязательств перед ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» в счет вышеуказанного долга. Все отгрузки в адрес ООО «ФАРМА-ОПТОРГ» произведены ОАО НПК «ЭСКОМ» в 3 квартале 2016 в счет текущих расчетов, что подтверждается представленными для проведения камеральной проверки счетами бухгалтерского учета. Реализация в адрес ООО «ЭСТМедикал» в 3 квартале 2016 в книге продаж ОАО НПК «ЭСКОМ» отсутствует.

Таким образом, обществом в нарушение требований п. 6 ст. 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы налога, указанные в пункте 8 статьи 171 НК РФ.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Партнер-СК».

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Отказывая в применении заявленных вычетов по НДС по данному контрагенту, налоговый орган исходил из того, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Партнер-СК» составлены формально, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с тем, что контрагент не имел возможности оказания спорных погрузочно-разгрузочных работ, работ по укладке товаров, фасовке товаров, контроля выполнения работ на объекте, документы содержат недостоверные сведения о лицах осуществлявших спорные работы, следовательно, они не могут являться первичными учетными документами и, соответственно, не подтверждают право на вычет НДС в соответствии со статьей 172 Кодекса.

Как видно из материалов дела, между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «Партнер-СК» заключен договор от 01.01.2016 №26-16-01, согласно которому ООО «Партнер-СК» обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнять работу (оказывать услуги) в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заявкой Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору от 01.01.2016 №26-16-01 (приложение №4 «Лист контроля отработанного времени», приложение 5 «Бланк-Заявка»). Предметом договора являются следующие виды работ (услуг): погрузо-разгрузочные работы, работы по укладке-упаковке товаров, контроль выполнения работ на объекте, фасовка товара.

При проведении допроса (протокол от 05.12.2016 № 2439) руководитель ООО «Партнер-СК» ФИО6 подтвердил факт оказания услуг для ОАО НПК «ЭСКОМ».

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Партнер-СК» отсутствовала возможность выполнить погрузо-разгрузочные работы, работы по укладке-упаковке товаров, контроль выполнения работ на объекте, фасовка товара в заявленном объеме, так как среднесписочная численность сотрудников ООО «Партнер-СК» в 2016 году составляла 6 человек. Контрагентом представлены справки о доходах по форме 2–НДФЛ за 2016 год на 11 человек. За работников указанных в «листах учета выполненных работ (оказания услуг)» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Следовательно, у ООО «Партнер-СК» отсутствовало необходимое количество работников для выполнения погрузо-разгрузочных работ, работ по укладке-упаковке товаров, контролю выполнения работ на объекте, фасовке товаров в 3 квартале 2016 года.

В ходе допроса ФИО6 пояснил каким образом оказывались услуги: «От ОАО НПК «ЭСКОМ» поступал звонок либо на электронный адрес заявка. Услуги выполнялись в соответствии с заявкой на оборудовании ОАО НПК «ЭСКОМ», но под руководством представителя ООО «Партнер-СК» ФИО7. Кипа М.М. на момент проведения допроса уже не работал в ООО «Партнер СК», контактные данные Кипа М.М. ФИО6 дать не может. ООО «Партнер-СК» самостоятельно не справлялся с выполнением работ, привлекались субисполнители. Процесс контролировался с помощью «Листа учета выполненных работ (оказанных услуг)», который заполнялся и подписывался ОАО НПК «ЭСКОМ», заполненные «Листы учета выполненных работ (оказанных услуг)» находятся у субисполнителя. Субисполнителями для оказания услуг в адрес ОАО НПК «ЭСКОМ», со слов ФИО6, являются ООО «Альянс СК» ИНН <***> и ООО «АМЕТИСТ» ИНН <***>. ФИО6 подтвержден факт заключения договоров с руководителями данных организаций, однако ФИО и внешние данные назвать не смог.

Вместе с тем, лицо числящееся руководителем ООО «АМЕТИСТ» ФИО8 в ходе допроса заявил, что является фиктивным руководителем, организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, после регистрации документы переданы заинтересованному лицу, фактически руководство не осуществляет с момента регистрации, договоры с ООО «Партнер-СК» не заключал, с руководителями ООО «Партнер-СК», ОАО НПК «ЭСКОМ» не знаком.

Также лицо, числящееся руководителем ООО «Альянс СК», ФИО9 в ходе допроса заявила, что является формальным учредителем и руководителем ООО «Альянс СК», организация была создана по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, она только зарегистрировала организацию в марте 2016 года, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс СК» не подписывала с момента регистрации фирмы, договоров с поставщиками и покупателями от ООО «Премиум» не заключала.

ООО «АМЕТИСТ» сведения о среднесписочной численности за 2016 год не предоставляло, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представило, следовательно, у контрагента отсутствует необходимый персонал для выполнения погрузо-разгрузочных работ, работ по укладке-упаковке товаров, контроль выполнения работ на объекте, фасовка товары для ОАО НПК «ЭСКОМ». При проведении анализа выписок по расчетному счету ООО «АМЕТИСТ» установлено, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес организаций, обладающих физической возможность выполнения работ для ОАО НПК «ЭСКОМ». За работников указанных в «листах учета выполненных работ (оказания услуг)» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

ООО «Альянс СК» также не представило справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, численность работников отсутствует, следовательно, у контрагента отсутствует необходимый персонал для выполнения погрузо-разгрузочных работ, работ по укладке-упаковке товаров, контроль выполнения работ на объекте, фасовка товары для ОАО НПК «ЭСКОМ». При проведении анализа выписок по расчетному счету ООО «Альянс СК» установлено, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес организаций, обладающих физической возможность выполнения работ для ОАО НПК «ЭСКОМ». За работников указанных в «листах учета выполненных работ (оказания услуг)» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Таким образом, указанные ООО «Партнер-СК» для проведения спорных работ на территории ОАО НПК «ЭСКОМ» субисполнители ООО «Альянс СК» и ООО «АМЕТИСТ», являются формальными, то есть фактические хозяйственные взаимоотношения у ООО «Партнер-СК» с данными субисполнителями отсутствовали.

Фактически процесс выполнения спорных работ контролировался с помощью «Листа учета выполненных работ (оказанных услуг)», который заполнялся и подписывался сотрудниками ОАО НПК «ЭСКОМ», вид и объем выполняемых работ определялся сотрудниками ОАО НПК «ЭСКОМ» (начальником отдела упаковки, начальником цеха), процесс выполнения спорных работ контролировался сотрудниками ОАО НПК «ЭСКОМ» (сменными мастерами, начальниками цехов).

Кроме того, физические лица, указанные в «листах учета выполненных работ (оказанных услуг)», в ходе допросов показали следующее.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в 3 квартале 2016 года наняты на работу на производстве ОАО НПК «ЭСКОМ», однако назвать организацию нанявшую их для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории ОАО НПК «ЭСКОМ» не могут, Ф.И.О. и контактные данные представителей фирмы не знают. Трудовые отношения с данной организацией не были оформлены, записи в трудовой книжке отсутствуют.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в 3 квартале 2016 года работали на территории ОАО НПК «ЭСКОМ» в качестве официально оформленных сотрудников предприятия, что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ ОАО НПК «ЭСКОМ».

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в 3 квартале 2016 года на территории ОАО НПК «ЭСКОМ» не работали. Опрошенные лица отражены в «листах учета выполненных работ (оказанных услуг)», представленными ОАО НПК «ЭСКОМ».

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 являются мастерами (официально оформленные сотрудники), которые контролировали выполнения работ на производстве ОАО НПК «ЭСКОМ». ФИО лиц и название организации, доставивших наемных работников на производство ОАО НПК «ЭСКОМ», назвать не смогли.

Все опрошенные лица указали на то, что ООО «Партнер СК» и руководитель ФИО6 им не известны. Также организации субисполнители ООО «Альянс СК» и руководитель ФИО9, ООО «Аметист» и руководитель ФИО8 им не известны.

Согласно показаниям директора по производству ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО26 о необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг, ООО «Партнер-СК» ОАО НПК «ЭСКОМ» не уведомлял. Указать наименование организации и Ф.И.О. лиц, выполнявших услуги, ФИО26 не смог, так как не знает. Со слов ФИО26 установлено, что лица, выполнявшие услуги, самостоятельно прибывали к проходной ОАО НПК «ЭСКОМ», в наличии у них были выданные ООО «Партнер-СК» бейджи, содержащие следующую информацию: работник ООО «Партнер-СК», фото 3*4 цветное, полное Ф.И.О. данного человека. Поступившие люди не были зафиксированы в документах ОАО НПК «ЭСКОМ», данные документы, со слов ФИО26, находятся у ООО «Партнер-СК».

Учитывая вышеизложенное, ни обществом ни его контрагентом ООО «Партнер-СК» не представлены надлежащие первичные документы подтверждающие факт выполнения последним для ОАО НПК «ЭСКОМ» погрузо-разгрузочных работ, работ по укладке-упаковке товаров, контроль выполнения работ на объекте, фасовки товара в 3 квартале 2016 года.

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В результате анализа представленных доказательств судом установлено, что обществом и его контрагентом искусственно создан фиктивный документооборот, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, документально не подтвержден факт реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагента, выяснению адреса, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорного контрагента, его платежеспособности и наличии у него реальной возможности оказать услуги Обществом не представлено.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приведены, доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Партнер-СК», в том числе о проверке им деловой репутаций указанного контрагента, платежеспособности, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагент осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняет свои налоговые обязанности, налогоплательщиком не представлены.

При заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.

Таким образом, именно на этапе выбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества и ряд других обстоятельств, являются признаками «подставных» организаций, использующихся для осуществления субъектами «теневой» экономики предпринимательской деятельности.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика является основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При разрешении права на налоговый вычет налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для подтверждения права на налоговый вычет.

Аналогичные выводы содержат постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10.

ОАО НПК «Эском» не подтвердило документально обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Партнер-СК», все документы, представленные заявителем, составлены формально, с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а не в связи с наличием реальных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении и дополнениях к нему, не принимаются судом, поскольку не опровергают выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения инспекции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества научно-производственный концерн «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя № 54992 от 14.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 13 418 337 рублей, отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков