Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-135644/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-135644/16


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "БизнесАльянс-М": ФИО1 – дов. от 26.03.2018

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО): ФИО2 – дов. от 01.08.2016 рег. № 4-2740

от ООО «ДомЭКО»: ФИО1 – дов. от 26.03.2018

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БизнесАльянс-М"

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 суд признал недействительными: банковскую операцию, совершенную 03.06.2016 на основании платежного поручения N 160 от 03.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 251 366  рублей 11 копеек, с назначением платежа: "Погашение процентов по Кредитному договору N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.2015 г. Без налога (НДС)"; банковскую операцию, совершенную 03.06.2016 на основании платежного поручения N 161 от 03.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 8 108 939  рублей 89 копеек, с назначением платежа: "Погашение кредита по Кредитному договору N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.2015 г. Без налога (НДС)"; банковскую операцию, совершенную 07.06.2016 на основании платежного поручения N 163 от 07.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 2 400 000 рублей, с назначением платежа: "Досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 1233-КЛВ-1672-37131 от 02.09.2015 г. Без налога (НДС)"; банковскую операцию, совершенную 07.06.2016 на основании платежного поручения N 164 от 07.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 1 891 060 рублей 11 копеек, с назначением платежа: "Досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.2015 г. Без налога (НДС)"; банковскую операцию, совершенную 07.06.2016 на основании банковского ордера N 186001 от 07.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 4 753 рубля 49 копеек, с назначением платежа: "Списано согласно договора N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.15. Погашение процентов за кредит по договору N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.15. г. НДС не предусмотрен."; банковскую операцию, совершенную 07.06.2016 на основании банковского ордера N 186006 от 07.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 63 475 рублей 42 копейки, с назначением платежа: "Списано согласно договора N 1233-КЛВ-1672-37131 от 02.09.15. Погашение процентов за кредит по договору N 1233-КЛВ-1672-37131 от 02.09.15. г. НДС не предусмотрен."; применил последствия недействительности сделок: восстановил обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "БизнесАльянс-М" по расчетному счету N 40702810500000037131, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 12 719 595 рублей 02 копейки в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); восстановил задолженность ООО "БизнесАльянс-М" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.2015 в общем размере 10 256 119 рублей 60 копеек, из них: - 10 000 000,00 рублей - сумма ссудной задолженности; - 256 119,60 рублей - сумма начисленных процентов; восстановил обязательства ООО "ДомЭко" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1592-37211 (солидарная ответственность) от 29.06.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ДомЭко"; восстановил обязательства ФИО3 перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1592-38429 (солидарная ответственность) от 29.06.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ФИО3; восстановил задолженность ООО "БизнесАльянс-М" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛВ-1672-37131 от 02.09.2015 в общем размере 2 463 475 рублей 42 копейки, из них: - 2 400 000,00 рублей - сумма ссудной задолженности; - 63 475,42 рублей - сумма начисленных процентов; восстановил КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1672-37211 от 02.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ДомЭко", предметом которого является следующее недвижимое имущество: - цех лесопиления, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 466,5 кв. м, инв. N 12284/17, адрес (местонахождения) объекта: Кировская обл., Слободской район, д. Понизовье; кадастровый (или условный) номер: 43:30:350202:114; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства цеха лесопиления, общая площадь 20 075 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, район Слободской, МО Ильинское сельское поселение; кадастровый (или условный) номер: 43:30:350202:97; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозиспользование, общая площадь: 166 232 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Кировская область, район Слободской, с/п Ильинское; кадастровый (или условный) номер: 43:30:350202:124; восстановил обязательства ООО "ДомЭко" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1672-37211 (солидарная ответственность) от 02.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ДомЭко"; восстановил обязательства ФИО3 перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1672-38429 (солидарная ответственность) от 02.09.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО "БизнесАльянс-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, при этом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности Банка, кроме того, сам по себе факт наличия в Банке картотеки неисполненных платежных документов не является безусловным доказательством неплатежеспособности кредитной организации. Не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ДомЭКО» и ООО "БизнесАльянс-М"  поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «ДомЭКО» и ООО "БизнесАльянс-М", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Банком) и ООО "БизнесАльянс-М" (заемщиком) были заключены договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.2015 и N 1233-КЛВ-1672-37131 от 02.09.2015 с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 26.06.2017 и с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2017 соответственно.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.2015 Банком были также заключены договоры поручительства N 1233-ДП-1592-37211 от 29.06.2015 с ООО "ДомЭко" и N 1233-ДП-1592-38429 от 29.06.2015 с ФИО3.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по кредитному договору N 1233-КЛВ-1672-37131 от 02.09.2015 Банком были заключены договор залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1672-37211 от 02.09.2015 с ООО "ДомЭко", договоры поручительства N 1233-ДП-1672-37211 от 02.09.2015 с ООО "ДомЭко" и договор поручительства N 1233-ДП-1672-38429 от 02.09.2015 с ФИО3.

Суды установили, что 03.06.2016 и 07.06.2016 с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" N 40702810500000037131, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в общем размере 12 719 595,02 руб. в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по вышеназванным кредитным договорам, из которых по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1592-37131 от 29.06.2015 - 10 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности, 256 119,60 рублей - сумма начисленных процентов, по кредитному договору N 1233-КЛВ-1672-37131 от 02.09.2015 - 2 400 000 рублей - сумма ссудной задолженности, 63 475,42 рублей - сумма начисленных процентов.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 03.06.2016 и 07.06.2016 внутрибанковскими проводками: платежными поручениями N 160 от 03.06.2016, N 161 от 03.06.2016, N 163 от 07.06.2016 и N 164 от 07.06.2016, банковскими ордерами N 186001 от 07.06.2016 и N 186006 от 07.06.2016.

При этом, Приказом Банка России N ОД-1797 от 08.06.2016 у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспаривая указанные банковские операции по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств 03.06.2016 и 07.06.2016, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признакам недостаточности имущества, так, в ходе проведения анализа платежеспособности Банка в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а именно: в период с 27.04.2016 по 06.05.2016 в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, также поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц, однако, Банк их не исполнял, за период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 рубля, а начиная с 10.05.2016 по счету "47418" в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 названного закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "БизнесАльянс-М" 03.06.2016 и 07.06.2016 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано  предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, а также поскольку должник на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным, платежи были совершены в счет досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета 47418.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве неприведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки запределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены толькосоответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределыобычной хозяйственной деятельности может быть доказан также ииными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства,предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.          Характерная особенность оспаривания сделок банков-должниковна основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит втом, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычнойхозяйственной деятельности банков (списание и перечислениеденежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам идепозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило,может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначениявременной администрации, а с момента прекращения осуществлениявсех или части операций, составляющих такую обычнуюхозяйственную деятельность.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделокбанка-должника по указанному выше основанию являетсяустановление дня возникновения картотеки, что позволяет определитьточный период, в который может быть оказано предпочтение посделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельностикредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможностьисполнять платежные документы на следующий операционный день неозначает наличие у них права исполнять такие платежные документывыборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество переддругими (правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2015 по делу № 305-ЭС15-5815(8).

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о прекращении залога не подтвержден материалами дела и не может являться основанием для отмены судебных актов, с учетом предмета спора.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская


                                                                                         О.Н. Савина