Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А51-650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-650/2018
г. Владивосток
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» городского округа Спасск-Дальний о взыскании 133 885 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» обратился с иском к ответчику – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» городского округа Спасск-Дальний о взыскании 179 055 рублей 19 копеек, в том числе 144 727 рублей 31 копейки пени, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцу цены работы согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0320300056914000004-0149661-01 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа Спасск-Дальний (далее Контракт) в соответствии с п. 14.3 контракта за период с 10.12.2014 по 06.12.2016, 31 356 рублей 67 копеек штрафа согласно п. 14.3 Контракта, 2 971 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу № А51-4076/2015 расходов истца по уплате госпошлины по названному делу в сумме 15 860 рублей за период с 23.05.2015 по 06.12.2016.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от иска в части исковых требований о взыскании штрафа, уточнил и уменьшил размер исковых требований в остальной части и по приведенным основаниям просит взыскать с ответчика 133 885 рублей 16 копеек, в том числе 131 620 рублей 35 копеек пени за период с 26.02.2015 по 06.12.2016, 2 264 рубля 81 копейку процентов за период с 06.08.2015 по 06.12.2016.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Стороны в предварительное судебное заседание 16.08.2018 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание 16.08.2018 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 16.08.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 № 0320300056914000004-3 был заключен муниципальный контракт № 0320300056914000004-0149661-01 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа Спасск-Дальний (Контракт), согласно условиям которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа Спасск-Дальний, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные объемы работ в течение 20 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры. Не выполненные объемы работ и работы, не предусмотренные Техническим заданием, оплате не подлежат.

В п. 14.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение Контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту оконных блоков здания школы № 3 по ул. Дербенева, 25а, в г. Спасск-Дальний.

Вступившим в законную силу 05.08.2015 решением арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу № А51-4076/2015 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу было взыскано 642 999 рублей 65 копеек, в том числе 627 133 рубля 30 копеек основного долга по оплате цены работы по Контракту, 15 866 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты цены работы по Контракту согласно п. 14.3 Контракта за период с 02.12.2014 по 25.02.2015, а также 15 860 рублей расходов по уплате госпошлины.

Представленной арбитражному суду выпиской из счета истца в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк по состоянию на 15.01.2018 подтверждается обстоятельство оплаты ответчиком истцу взысканных вышеуказанным решением арбитражного суда денежных средств 06.12.2016.

Фактически по Контракту между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору строительного подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежащим доказыванию вновь по настоящему делу установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу № А51-4076/2015 обстоятельство наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу цены работы по Контракту в период с 02.12.2014.

В связи с этим, поскольку сумма указанной цены работы по Контракту в размере 627 133 рубля 30 копеек была уплачена ответчиком истцу 06.12.2016, принимая во внимание взыскание решением арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу № А51-4076/2015 пени согласно п. 14.3 Контракта за период с 02.12.2014 по 25.02.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец был вправе начислить на указанную сумму основного долга и предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню на основании п. 14.3 Контракта в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанного основного долга за период с 26.02.2015 по 06.12.2016.

При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принимается во внимание то, что количество календарных дней в спорном периоде просрочки составляет 675, а также то, что по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 14.3 Контракта при расчете спорной суммы пени необходимо применять ключевую ставку Банка России в размере 7,25 процента годовых, действующую на день принятия решения по настоящему делу, а не ставку в размере 9,5 процента годовых, примененную в расчете истцом, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости осуществить соответствующую корректировку расчета спорной суммы пени.

Таким образом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 102 301 рубль 12 копеек, тогда как в удовлетворении данных уточненных исковых требований в остальной части необходимо отказать по вышеприведенным основаниям корректировки расчета суммы пени.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, поскольку сумма расходов истца по уплате госпошлины в размере 15 860 рублей, взысканная с ответчика вступившим в законную силу 05.08.2015 решением арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу № А51-4076/2015, была уплачена ответчиком истцу 06.12.2016, истец был вправе начислить на указанную сумму своих расходов и предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 06.12.2016.

При проверке расчета спорной суммы процентов арбитражным судом принимается во внимание то, что количество календарных дней в спорном периоде просрочки составляет 489, а также учитывается ошибочное, противоречащее ст. 395 ГК РФ применение истцом единой для всего спорного периода просрочки ставки процентов, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости осуществить соответствующую корректировку расчета спорной суммы процентов.

Таким образом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 914 рублей 46 копеек, тогда как в удовлетворении данных уточненных исковых требований в остальной части необходимо отказать по вышеприведенным основаниям корректировки расчета суммы процентов.

Помимо этого, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по делу исковых требований о взыскании штрафа не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по делу исковых требований о взыскании штрафа и прекратить производство по настоящему делу в данной части исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

Также в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований относятся разумные, не являющиеся чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, обстоятельство несения истцом которых в сумме 7 000 рублей подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2017, распиской от 14.11.2017 ФИО2, исполнителя по данному договору, о получении от истца суммы вознаграждения по этому договору.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом по делу госпошлины пропорционально суммам исковых требований, от которых истец отказался и на которые истец уменьшил размер своих исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части исковых требований о взыскании штрафа производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» городского округа Спасск-Дальний в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» 113 569 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейку, в том числе 102 301 рубль 12 копеек пени, 1 914 рублей 46 копеек процентов, 3 905 рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины, 5 448 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» из федерального бюджета 1 755 (одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейку госпошлины, уплаченной платежным поручением № 703 от 15.01.2018 на сумму 6 371 рубль 66 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.