Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А43-4927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4927/2024


г. Нижний Новгород 22апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-107),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу «Красная звезда», г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 65716 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Красная звезда», г.Саров Нижегородской области, о взыскании 65716 руб. 29 коп., в том числе 61816 руб. 32 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. и 3899 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения оплаты за услуги за период с 11.09.2023г. по 29.11.2023г. Неустойку истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. Кроме того, ООО «МСК-НТ» просит взыскать почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению от 27.02.2024г. в сроки, определенные судом, истцом представлены сопроводительное письмо по делу, навигационные треки, скриншот терсхемы, платежные поручения, ответ истца от 29.09.2023г. на возражение ответчика, доверенности на представителей; ответчиком представлены отзыв на иск, возражения по оплате выполненных работ от 12.10.2023г., почтовые квитанции, доверенность и удостоверение адвоката, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, постановления от 04.12.2023г., 12.01.2024г., заявление в УВД. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По пояснению СНТ «Красная звезда», вывоз мусора истцом 08.08.2023г. не осуществлялся. В случае отказа в удовлетворении названного ходатайства ответчик просит истцу в иске отказать. Кроме того, товариществом «Красная звезда» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Региональным оператором - ООО «МСК-НТ» - в адрес СНТ «Красная звезда» был направлен договор-оферта № Н-Д/11094/2021 от 14.04.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данный договор со стороны ответчика не подписан, при этом последний неоднократно производил оплаты по этому договору, ссылаясь на него в платежных поручениях (платежные документы за период с июня 2021г. по декабрь 2023г. в дело представлены). Факт наличия договорных отношений на условиях указанного договора ответчик не отрицает.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, СНТ «Красная звезда» своими конклюдентными действиями подтвердило факт заключения рассматриваемого договора с истцом.

В предмет указанного договора входит принятие региональным оператором ТКО в обусловленных договором объемах и местах и обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения, а со стороны потребителя – оплата указанных услуг.

Согласно п.3 договора способ складирования ТКО – в собственные бункеры объемом 8,0 куб.м на бункерных площадках по адресу: <...> около ТП-243.

В Приложении № 1 к договору приведен перечень объемов и мест накопления ТКО: 3 бункера объемом 8,0 куб.м; периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю.

По условиям договора, потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 12 договора определено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги за август 2023г., истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 61816 руб. 32 коп. за указанный период и начисленных на данный долг пеней в сумме 3899 руб. 97 коп. за период с 11.09.2023г. по 29.11.2023г.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По пояснению истца в дополнениях к иску, расчет задолженности произведен исходя из количества бункеров -3 объемом 8,0 куб.м в количестве 4 заездов: 08.08.2023г., 15.08.2023г., 22.08.2023г., 29.08.2023г.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что 08.08.2023г. услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась.

Однако данное обстоятельство товариществом «Красная звезда» документально не подтверждено.

Истцом, в свою очередь, в обоснование заявленных требований представлены треки навигационного оборудования за вышеозначенные даты.

Согласно п.13 договора № Н-Д/11094/2021 от 14.04.2021г. в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора по неуважительным причинам, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления акта (о чем у потребителя имеется документальное подтверждение), потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (не менее 2 и не более 5 рабочих дней с даты получения акта региональным оператором).

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу п.14 договора в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (п.15 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком направлена истцу претензия лишь 15.09.2023г. (позднее соответствующее заявление было подано в МУ МВД России по ЗАТО г.Саров).

Таким образом, потребителем не были соблюдены условия договора по фиксации допущенных нарушений со стороны регионального оператора.

На основании п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из приведенных обстоятельств суд отклоняет возражения ответчика.

Долг в сумме 61816 руб. 32 коп. за период с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. подтвержден материалами дела.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, последняя подлежит взысканию с СНТ «Красная звезда» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3899 руб. 97 коп. за период с 11.09.2023г. по 29.11.2023г.

На основании п.19 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный потребитель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Поскольку просрочка в оплате услуг имела место, на основании вышеприведенных норм права требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Следует отметить, что уменьшение размера пеней является правом суда, а не его обязанностью.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договоре, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга); ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для снижения величины неустойки не имеется; пени подлежат взысканию с ответчика в предъявленном истцом размере – 3899 руб. 97 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

С учетом изложенного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и контрактом в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку долг за сентябрь 2023г. в сумме 20605 руб. 44 коп. был оплачен ответчиком только 02.12.2023г. (платежное поручение № 120 от 02.12.2023г. в дело представлено), то за период с 30.11.2023г. по 02.12.2023г. подлежат взысканию пени на общий долг за август-сентябрь 2023г. в размере 82421 руб. 76 коп. Величина неустойки за указанный период (исходя из принципа расчета истца) равна 180 руб. 69 коп.

Итого, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.09.2023г. по 02.12.2023г. в сумме 4080 руб. 66 коп.

С 03.12.2023г. взыскание неустойки по день фактической оплаты долга следует производить с суммы задолженности 61816 руб. 32 коп.

Почтовые расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием их документального подтверждения (представлены лишь отчеты об отслеживании отправления, не содержащие стоимости почтовых услуг).

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Красная звезда», г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), 65896 руб. 98 коп., в том числе 61816 руб. 32 коп. долга и 4080 руб. 66 коп. пеней, взыскание которых продолжить начиная с 03.12.2023г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 61816 руб. 32 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки; кроме того, 2629 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.