Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А81-3503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3503/2018
г. Салехард
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1870013 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования поселок Ханымей о взыскании 1870013 руб. 01 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №10-06/52 от 31.07.2017, начисленных за период с 21.09.2017 по 19.04.2018.

Определением суда от 11 мая 2018 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 июня 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком во исполнение определения суд представлен мотивированный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями в части расчет неустойки не согласен, поскольку расчет выполнен неверно, сумму неустойки полагает завышенной, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 181 243 руб. 62 коп.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым Общество возражает против снижения размера неустойки, считает представленный истцом расчет соответствующим условиям договора, на иске настаивает в полном объеме.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определением от 11 мая 2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.07.2017 между Администрацией муниципального образования поселок Ханымей (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №10-06/52 от 31.07.2017 «На выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском».

По условиям п. 1.1 предметом Контракта является выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда № 3, расположенного в квартале Комсомольском. Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком локальной сметой (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Ханымей, в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) (п. 1.3 контракта).

Согласно с пп. 2.2. и 2.3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 16.08.2017 года.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по контракту составляет 3 740 838 рублей 36 копеек, включает в себя НДС 18 %.

Цена контракта включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, стоимость транспортных расходов, стоимость погрузо-разгрузочных работ, стоимость топлива, водоснабжения, электроснабжения и иных ресурсов на весь период выполнения работ, прочие расходы, в том числе компенсационные выплаты или командировочные расходы (при их наличии), непредвиденные расходы, сумму таможенных пошлин и иных обязательных платежей и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.5 контракта оплата фактически выполненных объемов работ  осуществляется заказчиком на основании «счета-фактуры», выставленного подрядчиком. основанием для выставления счета-фактуры является «акт выполненных работ» (форма КС-2) и «справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Порядок сдачи и приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ определен в разделе 4 контракта.

Так, в соответствии с п. 4.1 после завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о факте завершения работ с приложением полного комплекта отчетной документации, а именно: «акт выполненных работ» (форма КС-2) и «справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), счет (счет-фактуру), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Также подрядчик предоставляет акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество строительных материалов (в случае если это предусмотрено действующем законодательством).

В соответствии с п.4.5 после проведения экспертизы и при отсутствии у заказчика замечаний по качеству выполнения работ, исполнительной документации предоставленной подрядчиком стороны составляют и подписывают соответствующий акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подтверждающий соответствие требованиям строительных норм и правил Российской Федерации. 

Согласно п. 5.1.3 заказчик обязался оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом в  порядке, сроки и на условиях, установленных разделом 3 контракта.

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9693/2017 от 16 марта 2018 года, которым с Администрации муниципального образования поселок Ханымей в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» взыскана задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском №10-06/52 от 31.07.2017 в размере 3 740 838 рублей 36 копеек.

В связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №10-06/52 от 31.07.2017 истец начислил ответчику пени за период с 21.09.2017 по 19.04.2018 в размере 1 870 013 руб. 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия №08 от 16.03.2018 о добровольной уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

На претензию истца ответчиком был представлен ответ №146-01-20 от 21.03.2018 об отказе  в уплате пени в размере 1 618 348  руб. 11 коп.

Истцом 27.03.2018 повторно направлена в адрес ответчика претензия (уточненная) №10 от 26.03.2018 года о добровольной уплате пени, однако требования последней оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту №10-06/52 от 31.07.2017  на выполнение подрядных работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ст.ст. 702 и 703 ГК РФ  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО Многопрофильная компания «Омега» указывает на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, а также ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9693/2017 от 16 марта 2018 года, которым с Администрации муниципального образования поселок Ханымей в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» взыскана задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском №10-06/52 от 31.07.2017 в размере 3 740 838 рублей 36 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №10-06/52 от 31.07.2017.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно с п.9.3. муниципального контракта №10-06/52 от 31.07.2017 года, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и определяется (согласно Постановления Правительства № 1063 от 25.11.2013г.) по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком, обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб X ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

Где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 21.09.2017 по 19.04.2018 составила 1 870 013 руб. 01 коп.

Расчет исковых требований произведен истцом по вышеуказанной формуле.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на ошибочное начисление неустойки с 21 сентября 2017 года (дата решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта). По мнению ответчика, с учетом положений контракта, предусмотренных п. 11.7 контракта (10-дневный срок для устранения нарушений условий контракта), п.3.6. контракта (15 рабочих дней для оплаты) дата исчисления расчета пени за просрочку исполнения обязательств заказчика не может быть ранее 16 октября 2017 года.

Ответчик также полагает, что ответственность заказчика предусмотрена частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. По мнению ответчика, изменять размер такой неустойки договором стороны не вправе, при этом правила начисления неустойки, указанные в п.9.3. контракта распространяются только на Подрядчика и в контракт были внесены в нарушение законодательства.

Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении неустойки.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенного положения стороны могут увеличить размер законной неустойки и по заранее заключенному соглашению при условии отсутствия установленного законом запрета на такое увеличение, что имеет место и в настоящем случае.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, данный закон не содержит, поэтому само по себе согласование сторонами договора неустойки в размере, превышающем указанный в приведенной норме, не противоречит законодательству и допустимо в силу части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоответствии пункта 9.3 контракта требованиям законодательства отклоняется.

Между тем, суд произвел проверку расчета неустойки, представленного истцом, и выявил неточности, которые не соответствуют положения контракта.

Так, истцом неверно определена начальная дата для начисления неустойки.

В соответствии с п. 4.1 после завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о факте завершения работ с приложением полного комплекта отчетной документации. Согласно п. 4.2 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет проверку предъявленных к приемке актов о приемке выполненных работ.

О необходимости осуществить приемку заказчик был уведомлен письмом №61-2017 от 11.09.2017, к письму прилагались справка о стоимости работ, счёт-фактура, исполнительная документация.

В соответствии с п. 3.6 контракта расчеты (оплата фактически выполненных работ) осуществляются путем зачисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, с учетом условий договора и положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, последним днем для проведения расчетов по контракту являлось 05.10.2017 (11.09.2017 + 3 раб. дн. + 15 раб. дн.).

При этом, довод истца о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта определяются днем фактического отказа заказчика от оплаты выполненных работ, является несостоятельным, так как односторонний отказ от оплаты со стороны заказчика является незаконным, вследствие чего с ответчика и была взыскана соответствующая задолженность. Кроме того, п.п. 4.1, 4.2, 3.6 контракта относительно порядка оплаты выполненных работ стороны согласовали свободным волеизъявлением. Просрочка не может наступить раньше наступления срока исполнения обязательства, в данном случае по оплате выполненных работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 3.6 контракта.

Учитывая вышеизложенное, количество дней просрочки составляет 196 дней (ДП). Срок исполнения обязательства составляет 24 календарных дня (Дк). 

Коэффициент К равен 816, определен по формуле:


При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, и изложен следующим образом: 

- за период с 06.10.2017 по 29.10.2017 = 228 939 руб. 30 коп. (0,03 х 24 х 8,5% х 3 740 838,36)

- за период с 30.01.2017 по 17.12.2017 = 453 670 руб. 17 коп. (0,03 х 49 х 8,25% х 3 740 838,36)

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 = 487 057 руб. 15 коп. (0,03 х 56 х 7,75% х 3 740 838,36)

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 = 353 509 руб. 23 коп. (0,03 х 42 х 7,5% х 3 740 838,36)

- за период с 26.03.2018 по 19.04.2018 = 203 408 руб. 09 коп. (0,03 х 25 х 7,25% х 3 740 838,36)

Всего  сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно изложенному расчету, за период с 06.10.2017 по 19.04.2018 составила 1 726 583 руб. 94 коп.

Однако, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, но при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств. Обратное истцом не доказано.

Снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие, как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки в три раза, то есть до 863 291 руб. 97 коп.

Указанный размер ответственности практически соответствует размеру ответственности, обычно применяемому в гражданском обороте – 0,1% (196 х 3 740 838,36 руб. х 0,1%).  

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая общую цену контракта, незначительный период просрочки после состоявшегося судебного решения, отсутствие на стороне истца убытков, превышающих размер сниженной неустойки, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 863 291 руб. 97 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части истцу отказано. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены на 92,33% от заявленных.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 269 руб. (31 700 (фактически уплаченная) х 92,33%).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины  остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629877, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.06.2004) пени по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском №10-06/52 от 31.07.2017 в размере 863 291 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 269 рублей 00 копеек. Всего взыскать 892 560 рублей 97 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва