Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-140889/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-140889/22-138-107023 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Акционерное общество "Секвойя" (121205, Россия, Москва г., муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Сколково инновационного центра тер., Большой б-р, д. 42, стр. 1, этаж/помещ./раб.место 3/1101/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая котельная "Западная" (454048, Челябинская область, Челябинск город, Энтузиастов улица, дом 30а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 745301001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 июля 2022 г. № 111 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 27 744 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований уклоняется об обязанности принять спорный товар и оплатить его.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что у него нет обязанности как по принятию, так и по оплате спорного товара, поскольку правоотношения между сторонами прекращены в результате реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора до получения уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.04.2022 года между сторонами заключен договора поставки оборудования №012.04.2022 (далее – договор). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного договора и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.) истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить оборудование в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента оплаты ответчиком (покупателем) суммы предоплаты, указанной в п. 5.2. договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 29.04.2022 платежным поручением № 60 на сумму 9 248 000 руб. ответчик произвел оплату оборудования, что составило 25% от стоимости оборудования, чем выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.2. договора.

Пунктом 4.1. договора была установлена обязанность истца письменно уведомить ответчика о готовности оборудования к передаче.

Применительно к согласованным в договоре условиям, а также указанным выше обстоятельствам в части внесения ответчиком предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что поставка оборудования должна была произойти не позднее 30.05.2022 (31-й календарный день с даты оплаты).

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о поставке, а равно направлении уведомлении о готовности оборудования к поставке в срок до 30.05.2022.

Согласно условиям договора стороны допустили возможность одностороннего отказа/расторжения договора по инициативе покупателя. В частности, п. 8.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не поставки оборудования поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока, установленного п. 4.1. настоящего договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика, а поставщик обязуется вернуть покупателю сумму, полученную по настоящему договору от покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения Договора. В п. 10.5. договора стороны согласовали условие о том, что покупатель вправе расторгнуть договор до отгрузки оборудования, направив поставщику уведомление о расторжении договора не позднее чем за 2 (два) календарных дня до планируемой даты отгрузки. В этом случае поставщик осуществляет возврат полученных денежных средств в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного уведомления. Какие-либо меры ответственности к покупателю в указанном случае не применяются.

Таким образом, анализ указанных условий договора позволяет прийти к выводу, что у ответчика право на односторонний отказ от исполнения договора в одном случае поставлено в зависимость от нарушения со стороны поставщика условий договора, а в другом - данное право является безусловным, которое должно быть только реализовано в согласованным сторонами срок (не позднее чем за 2 (два) календарных дня до планируемой даты отгрузки).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.06.2022 ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, направив с использованием 1С-ЭДО оператора АО «Калуга Астрал» в адрес истца уведомление о расторжении договора (исх.№ 2022/06/23/2 от 23.06.2022 г.), которое в тот же день были получено истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела формами электронного документооборота между сторонами, а именно «Подтверждение даты отправки» и «Извещение о получении электронного документа».

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, на момент направления данного уведомления между сторонами была согласована дата отгрузки спорного оборудования.

Не может указанный вывод суда повлиять предоставленное истцом в материалы дела уведомление №110 от 20.06.2022 о готовности оборудования к отгрузке, поскольку судом не установлено, что данное уведомление было получено ответчиком в тот же день. Напротив, истцом в материалы дела представлены копия почтовой накладной № 78338726 сервиса «Курьер Сервис Экспресс» и копия описи вложения в ценное письмо, датированная 20.06.2022. Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.06.2022 в виде интернет сайта адрес: https://www.cse.ru/cek/track/?numbers=78338726 сервиса «Курьер Сервис Экспресс», который подтверждает, что почтовая накладная № 78338726 создана 23.06.2022 г. в 16 часов 04 минуты, т.е. после получения истцом от ответчика уведомления о расторжении договора.

Более того, как следует из почтовой накладной № 78338726, фактическое вручение ответчику уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке произошло 19.07.2022 г. в 13 часов 45 минут.

Учитывая нормы, установленные ст. 165.1 ГК РФ, на момент получения ответчиком уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, договор поставки был расторгнут по причине реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Более того, не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении довод истца о том, что уведомление исх. №110 от 20.06.2022 о готовности оборудование к отгрузке было отправлено ответчику 20.06.2022 с использованием 1С-ЭДО оператора АО «Калуга Астрал», поскольку сторонами в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что посредствам данного программного комплекса уведомление направлено 27.06.2022 в 15:24, т.е. также уже после получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора было получено истцом 23.06.2022, договор считается расторгнутым 23.06.2022, а, следовательно, с этой же даты обязанность ответчика по оплате истцу по договору прекращена применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ.

Возможность отказа от договора (одностороннего расторжения договора) подтверждается правоприменительной практикой. В частности, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13057/09 от 16.02.2010 определено, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что ответчик не является обязанным лицом перед истцом, а следовательно, у него нет обязанности по оплате за товар, который в его адрес не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым указать на то, что реализованное ответчиком право на односторонний отказ от исполнения договора соответствует одновременно двум основаниям, закрепленным в договоре (п. 8.4, п. 10.5), а в связи с чем, указание на недобросовестное поведение ответчика после подписания договора, по мнению истца, не может повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку истец в момент заключения договора согласовал альтернативные варианты для отказа ответчиком в одностороннем порядке от исполнения договора, которое и могло быть реализовано последним в любой момент до даты уведомления об отгрузке.

Доводы истца о том, что оборудование было готово к поставке ранее установленного срока, что подтверждается, по мнению истца, перепиской в мессенджере WhatsApp судом отклоняются, так как представленная истцом распечатка переписки, во-первых, не позволяет достоверно убедиться в том, что осуществлявшие данную переписку лица действовали от имени истца и ответчика и обладали необходимыми полномочиями на ее проведение, во-вторых, не позволяет достоверно убедиться в том, что осуществлявшие данную переписку лица имели отношение к истцу или ответчику, в-третьих, условия договора поставки не предусматривали передачу/получение сторонами договора юридически значимых сообщений посредством переписки в мессенджере WhatsApp, в-четвертых, из представленной переписки не следует, что она относится к спорному договору и предмету спора.

Доводы истца о том, что ответчик планировал произвести оплату 75% от стоимости оборудования с использованием финансового лизинга судом отклоняются, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору. Суд отмечает, что договор поставки заключен непосредственно между истцом и ответчиком, в то время как заключение договора финансового лизинга предусматривает иную конструкцию взаимоотношений и состав лиц.

Суд отмечает, что материалы дела, вопреки позиции истца, не содержат подтверждения того, что ответчик обратился к истцу с просьбой не уведомлять его 30.05.2022 г. о готовности оборудования к отгрузке.

Более того, в соответствии со сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений, истец не был лишен возможности уведомить ответчика о готовности оборудования к передаче в любое время с момента фактической готовности оборудования к передаче, с использованием системы электронного документооборота 1С-ЭДО оператора АО «Калуга Астрал». Однако, подобного рода обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 102, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко