Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А10-5199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5199/2023
19 августа 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 987 146 руб. 08 коп.,

об обязании устранить замечания, выявленные в ходе обследования в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №2020.0162 от 06.03.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СКМ СТРОЙ» (ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2024, диплом, участвует онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 987 146 руб. 08 коп., об обязании устранить замечания, выявленные в ходе обследования в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №2020.0162 от 06.03.2020, а именно: поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части на всем протяжении ул. ФИО5; ??ржавчина на металлическом покрытии перильного ограждения на всем протяжении ул. ФИО5, 28а; ???ржавчина на металлическом покрытии пандуса ул. ФИО5, 28 а; не отрегулированы высотные положения крышек (решеток) ливневой канализации по ул.ФИО5 (с уточнением).

Определением от 14.08.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СКМ СТРОЙ» (субподрядную организацию).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование требований истец указывает на то, ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта №2020.0162 от 06.03.2020 были выполнены работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.ФИО5, г.Улан-Удэ». В период гарантийного срока в ходе проведенного обследования заказчиком выявлены замечания, которые отражены в акте обследования от 21.04.2023.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» направил заключение эксперта ООО «Эксперт+Оценка» ФИО3 В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, указав, что выявленные дефекты не являются гарантийными, а появились в ходе обычной эксплуатации объекта. Истцом не представлены доказательства надлежащей эксплуатации и обслуживания объекта, которые необходимы для сохранения установленного на объекте оборудования в надлежащем виде. Работы на объекте по ул. ФИО5 выполнены в полном объеме и с соблюдением требований к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки работ от 24.11.2020. Недостатки ответчиком устранены не были.

В части взыскания штрафа ответчик считает, что его начисление должно производиться не от цены контракта, а от стоимости объекта (работ), в отношении которого не были исполнены гарантийные обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что начисление штрафа должно быть произведено по п. 11.10 Контракта, заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 рублей.

Истец по доводам ответчика возражал, заключение ООО «Эксперт+оценка» просил суд не принимать во внимание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» заключен муниципальный контракт № 2020.0162 от 06.03.2020.

Предметом муниципального контракта является: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 г. Улан-Удэ».

Цена контракта 98 714 608 рублей (п. 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.11.2020).

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта, Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами ГОСТ, СНиП и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Разделом 9 Контракта предусмотрены гарантийные сроки.

Согласно п. 9.1. гарантийной срок устранения Генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, материалов составляет 3 года.

Разделом 11 Контракта определена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 970 555 рублей 56 копеек, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 и 11.10 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3.

Комиссионный акт приемки подписан 24.11.2020.

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в ходе проведенного обследования с участием представителя ответчика ФИО4 выявлены замечания, отраженные в акте обследования от 21.04.2023, а именно:

1. поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части на всем протяжении ул. ФИО5;

2. выбоина на проезжей части вблизи пересечения с пр.50-летия Октября,

3. поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара на всем протяжении,

4. разрушение асфальтобетона вдоль трамвайных путей от пр.50-летия Октября до ул.Пестеля,

5. ???ржавчина на металлическом покрытии перильного ограждения на всем протяжении ул. ФИО5, 28а;

6. ???ржавчина на металлическом покрытии пандуса ул. ФИО5, 28 а;

7. Застой дождевых и талых вод в остановочном кармане ост.»аптека», ФИО5, 47,

8. Выбоина на асфальтобетонном покрытии проезжей части в междупутьи трамвайных путей вблизи ул.ФИО5, 42,

9. ???не отрегулированы высотные положения крышек (решеток) ливневой канализации по ул.ФИО5.

Срок устранения замечаний, согласно акту от 21.04.2023, был установлен до 13.05.2023.

12.10.2023 комиссионно с участием представителя подрядчика ФИО4 было зафиксировано, что частично недостатки, указанные в акте от 21.04.2023, устранены. Подрядчиком без замечаний подписан акт о частичном устранении замечаний от 12.10.2023.

Как следует из уточненных исковых требований истца («Мой арбитр» 18.03.2024), не устраненными остались следующие недостатки

1. поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части на всем протяжении ул. ФИО5;

2. ржавчина на металлическом покрытии перильного ограждения на всем протяжении ул. ФИО5, 28а;

3. ржавчина на металлическом покрытии пандуса ул. ФИО5, 28 а;

4. не отрегулированы высотные положения крышек (решеток) ливневой канализации по ул.ФИО5.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить выявленные недостатки работ, а также оплатить штраф на основании Постановления Правительства №1042 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Не устранение подрядчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также отсутствие оплаты штрафа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных положений, закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока недостатков, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких недостатков и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив сведения, содержащиеся в актах о приемке работ и акте обследования от 21.04.2023, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления на объекте недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, выраженные в определениях от 03.05.2024, 24.06.2024, а также в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, о намерении заявить ходатайство не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 ГК РФ, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший обстоятельства устранения недостатков, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо действий третьих лиц.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений не имеет правового значения, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленное ответчиком к судебному заседанию заключение специалиста ФИО3 суд во внимание не принимает, так как указанный специалист не был предупрежден об уголовной за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение, кроме того, не содержит подписи ФИО3 По мнению суда, за время рассмотрения данного спора, ответчик имел возможность представить подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков.

При таких обстоятельствах, требования истца об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств по контракту – мероприятий по устранению выявленных дефектов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного суд полагает разумным установить срок для устранения выявленных недостатков работ - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств начислен штраф в сумме 987 146 руб. 08 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 310-ЭС21-11564).

Исходя из условий заключенного сторонами контракта и существа принятых на себя подрядчиком гарантийных обязательств, для возложения на подрядчика рассматриваемой меры ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе, гарантийного обязательства.

В связи с изложенным, поскольку факт некачественного выполнения работ, а также неисполнения гарантийных обязательств является установленным, требование Учреждения о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Дополнительным соглашением №4 от 23.11.2020 цена контракта сторонами изменена и составила 98 714 608 рублей.

Поскольку п. 11.8 Контракта предусмотрен размер штрафа без учета изменения цены контракта дополнительным соглашением № 4 от 23.11.2020, размер штрафа истцом рассчитан в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 от цены контракта (98 714 608 рублей).

Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, – это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Вопреки доводам ответчика, невыполнение ответчиком гарантийных обязательств не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение.

Таким образом, указание ответчика на наличие у истца права на начисление штрафов по пункту 11.10 контракта, нельзя признать обоснованным. (указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по от 26.10.2033 по делу №А19-26253/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 по делу №А07-37395/2021).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по качественному выполнению работ, как и не представил доказательств того, что взыскание с ответчика штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный Правилами № 1042 размер штрафа в виде 1% от стоимости контракта является минимальным по закону, предъявленный размер штрафа (987 146,08 руб.) не превышает цену контракта, суд не находит оснований для снижения размера данного штрафа.

Уменьшение размера законного штрафа означало бы в настоящем случае, что лицо, исполнившее свое обязательство ненадлежащим образом по причинам, зависящим полностью от подрядчика, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Суд несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера штрафной санкции суд отказывает, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спорного правоотношения и не могут повлиять на выводы суда.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 743 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №2020.0162 от 06.03.2020:

10. ???поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части на всем протяжении ул. ФИО5;

11. ???ржавчина на металлическом покрытии перильного ограждения на всем протяжении ул. ФИО5, 28а;

12. ???ржавчина на металлическом покрытии пандуса ул. ФИО5, 28 а;

13. ???не отрегулированы высотные положения крышек (решеток) ливневой канализации по ул.ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 987 146 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 743 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная