Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-2868/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2868/24
17 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТТА-ММ" (141031, Московская область, Мытищи город, Осташковское шоссе, западнее владения 14, строение 14А, помещение 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОЛИМП" (248000, Россия, Калужская обл., город Калуга г.о., Калуга г., Воскресенская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТТА-ММ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "ОЛИМП"  со следующими требованиями:

1.      Взыскать с ООО СЗ "ОЛИМП" задолженность по договору аренды №44/22А от 22.06.2022 г. в пользу ООО "БЕТТА-ММ" в размере 2 948 897 руб.

2.      Взыскать с ООО СЗ "ОЛИМП" задолженность в качестве стоимости за поврежденное и/или утраченное оборудование по договору аренды №44/22А от 22.06.2022 г. в пользу ООО "БЕТТА-ММ" в размере 382 525 руб.

3.      Взыскать с ООО СЗ "ОЛИМП" в пользу ООО "БЕТТА-ММ" задолженность по оплате поставленного товара в размере 19 925 руб.

4.      Взыскать с ООО СЗ "ОЛИМП" в пользу ООО "БЕТТА-ММ" расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 39 757 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 44/22А от 22.06.2022г., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в пользование за определённую плату.

Арендодатель свою обязанность по передаче оборудования выполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Согласно п. 2.3.10 договора арендатор обязан возместить убытки арендодателя в случае поломки, повреждения, утраты оборудования, компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования, а также иные затраты и убытки арендодателя, связанные с арендой оборудования.

В Приложении №4 к договору стороны согласовали описание дефекта и стоимость устранения.

Как указывает истец, по окончании срока аренды ответчик возвратил оборудование, что подтверждается актами возврата, представленными в материалы дела, однако арендную плату не оплатил, стоимость поврежденного и/или утраченного оборудования не компенсировал.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на  31 января 2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 865 941 руб., из которых:

- 382 525 ру6. в качестве стоимости за повреждённое и/или утраченное оборудование, что подтверждается УПД № 193 от 13.02.2023г., 194 от 21.02.2023 г., подписанными сторонами с помощью ЭДО.

- 3 483 369 руб., арендная плата, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 51 от 31.01.2023г №1121 от 31.12.2022 №1026 от 30.11.2022г., №867 от 31.10.2022, №807 от 30.09.2022, №698 от 31.08.2022, № 591 от 31.07.2022.

Согласно п. 3.5 договора арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного взноса в случае, если арендатор не оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления, следующие платежи: стоимость продления аренды; стоимость утраченного оборудования; стоимость чистки и ремонта оборудования; сумму расходов, связанную с досрочным расторжением договора и вывозом оборудования.

С учетом произведенного истцом зачета суммы обеспечительного взноса в размере 534 472 руб., как указывает истец, общая задолженность ответчика по договору аренды составила 2 948 897 руб.

Кроме того, согласно счету № 1261 от 17.08.2022г. истцом осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается УПД №650 от 17.08.2022 г., на общую сумму 19 925руб., обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 2 948 897 руб., задолженность в качестве стоимости за поврежденное и/или утраченное оборудование в размере 382 525 руб., задолженность по оплате поставленного товара в размере 19 925 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск не оспорен и доказательствами не опровергнут.

Судом расчет задолженности по арендной плате и стоимости поврежденного и/или утраченного оборудования проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательства оплаты долга, стоимости оборудования или его возврата не представлены.

Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 2 948 897 руб. и задолженность в качестве стоимости оборудования по договору аренды в размере 382 525 руб. подлежит взысканию.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 19 925 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 925 руб. являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ "ОЛИМП" в пользу ООО «БЕТТА-ММ» задолженность по договору аренды в размере 2 948 897 руб., задолженность в качестве стоимости оборудования по договору аренды в размере 382 525 руб., задолженность по оплате поставленного товара в размере 19 925 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 39 757 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                                А.А. Попов