Постановление от 15 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/освоб.а/у

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27790/2018) Савина Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-36025/2016/освоб.а/у(судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должником по делу о несостоятельности (банкротстве) Савина Николая Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» возбуждено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением суда от 16.08.2017 в отношении АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157.

Определением суда от 10.05.2018 произведена замена АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на ООО «УК «Новые Территории» в сумме 6 219 014,28 руб.

От президента Совета Гильдии - Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3 28.06.2018 поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела №А56-36025/2016.

Президент Совета Гильдии - Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3 мотивировал свое ходатайство тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018г. по делу № А56-36025/2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва; зарегистрированный по адресу: <...>; ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А33-611/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 по делу № А56-36025/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с решением Совета Гильдии, оформленным протоколом № 32 - СГ/2018 от 26.06.2018 ФИО1 исключен из состава членов Гильдии, в связи с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, и не соответствием условиям членства Гильдии.

Определением от 08.10.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 08.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А56-36025/2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» ФИО4 просит определение от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств, заявлений и жалоб кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела (выписка из протокола № 32-СГ/2018 от 26.06.2018), решением Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1 исключен из числа членов в связи с привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-611/2018 привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела (выписка из протокола № 32-СГ/2018 от 26.06.2018), решением Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1 исключен из числа членов в связи с привлечением к административной ответственности.

Специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. В свою очередь, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации порядок и сроки его освобождения от исполнения обязанностей определены в пункте 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают автоматического лишения полномочий арбитражного управляющего в случае его дисквалификации и исключения из реестра и состава саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, судебными актами по делу N А33-611/2018 установлено, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 213.27, абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в не перечислении денежных средств кредитору от реализации предмета залога в установленный срок. Не исполнил обязанности предусмотренные абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Суды также не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Решение Совета Гильдии, оформленное протоколом № 32 - СГ/2018 от 26.06.2018 об исключении ФИО5 из состава членов Гильдии не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Доказательства того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта ФИО1 являлся членом иной саморегулироемой организации арбитражных управляющих, в материалы настоящего дела не представлены.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим и может служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-36025/2016/освоб.а/у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева