Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А19-1585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1585/2018

23.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665770, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665760, <...>)

о взыскании 1 100 725 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСТ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 519 от 25.11.2013 г. в размере 1 100 725 руб. 44 коп., из которых: 1 052 059 руб. 93 коп. – основной долг, 48 665 руб. 51 коп. – пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Муниципальным образованием «Братский район» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 519, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый номер 38:02:020301:1259, площадью 137888 кв.м, местоположение: Иркутская область, Братский район, в 1189 м от дома № 50 по ул. Гагарина п. Турма, для размещения производственной базы (далее-участок), на основании постановления мэра Братского района от 22.11.2013 г. №321 «О прекращении ООО «Компания ЗИЁ» права аренды и о предоставлении ООО «ГСТ» в аренду земельного участка для размещения производственной базы».

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка № 519 от 25.11.2013г срок аренды участков устанавливается с 23.11.2013 по 23.11.2012, в связи с чем, договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.12.2013г.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка № 519 от 25.11.2013г предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует в течение указанного п. 2.1. настоящего Договора срока, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2013г.

В соответствии с пунктами 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сумме 352 441 руб. 73 коп., не позднее девятого дня второго месяца каждого квартала.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.09.2016г. по 17.08.2017г. в размере 1 052 059 руб. 93 коп., а так же пени в размере 48 665 руб. 51 коп. за период с 11.11.2016 г. по 17.08.2017 г.

Претензией от 17.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке (л.д.39).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка № 519 от 25.11.2013. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем, договор аренды земельного участка № 519 от 25.11.2013г. является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Земельный участок был предоставлен ответчику в пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка (л.д.37).

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик арендную плату в период 20.09.2016г. по 17.08.2017г. не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 052 059 руб. 93 коп.

Наличие долга по арендной плате за период 20.09.2016г. по 17.08.2017г. в размере 1 052 059 руб. 93 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 052 059 руб. 93 коп. ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 519 от 25.11.2013г. в сумме 1 052 059 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени в размере 48 665 руб. 51 коп., начисленной за период с 11.11.2016 г. по 17.08.2017 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка № 519 от 25.11.2013г, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Условие договора – п. 5.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор № 519 от 25.11.2013г в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.11.2016 г. по 17.08.2017 г. составляет 48 665 руб. 51 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. При этом судом установлено, что расчет пени истцом произведен за каждый месяц отдельно, с учетом частичной оплаты.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей за период 20.09.2016г. по 17.08.2017г. по договору аренды земельного участка № 519 от 25.11.2013г подлежат взысканию пени за период с 11.11.2016 г. по 17.08.2017 г. в размере 48 665 руб. 51 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 007 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСТ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН":

- 1 052 059 руб. 93 коп.– основной долг;

- 48 665 руб. 51 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" в доход федерального бюджета 24 007 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич