Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А62-4679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-4679/2021
г. Калуга
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «10» сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» сентября 2024 года  


         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Нарусова М.М.,

                                                                           Попова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А62-4679/2021, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - истец, ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание производственного назначения с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992,7 кв.м, количество этажей - 3, по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «СМ»), общество с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (далее - ООО «Ком-Сервис»), ФИО4 (далее - ФИО4) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта силами и/или за счет средств ООО «Аксиома», а произведены они и закончены предыдущим собственником объекта - ООО «СМ».

Представитель ООО «Аксиома» в судебном заседании суда округа и ранее поданном отзыве  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие у кассатора нарушенного права оспариваемыми судебными актами. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принадлежащем ООО «Аксиома» на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12.01.2017 на основании договора купли-продажи от 07.12.2016, земельном участке, площадью 2751 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031001:59 и разрешенным видом использования - под механическими мастерскими, располагается здание механических мастерских (право собственности истца также зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2017), которое было реконструировано без получения разрешения на реконструкцию.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Аксиома» ссылалось на невозможность получения разрешения на реконструкцию объекта ввиду начала выполнения строительных работ предыдущим собственником объекта - ООО «СМ», и последующим его приобретением по договору купли-продажи от 07.12.2016, а также на то, что ввод объекта в эксплуатацию невозможен, поскольку строительные работы были начаты без наличия разрешительной документации, что в последующем повлекло отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу.

По ходатайству истца по делу назначены судебные строительно-техническая (поручено эксперту ФИО5) и пожарно-технические экспертизы (поручено эксперту ФИО6) в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Согласно первоначальному заключению эксперта ФИО6 от 07.11.2023, на момент обследования на объекте не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами.

При проведении повторной экспертизы по ходатайству истца в экспертном заключении от 19.01.2024 отражено, что на спорном объекте выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Согласно заключению эксперта ФИО5 (с учетом дополнения к заключению от 30.01.2024), на объекте проведена реконструкция - конструктивные характеристики надежности и безопасности не нарушены, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не обнаружено. Здание соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384 ФЗ «Требования механической безопасности» и строительно-техническим требованиям; градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки г. Смоленска; санитарно-эпидемиологическим требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе в отношении лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан по несущей способности.

Возражений против выводов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено, их результаты не оспорены, в связи с чем указанные заключения приняты судами в порядке статей 67, 68, 71, 75, 86 АПК РФ в качестве допустимых доказательств по делу.

Судами также установлено, что ООО «Аксиома» приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, было подано в администрацию заявление от 21.05.2021 о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, в ответ на которое письмом от 26.05.2021 указано на необходимость предоставления разрешения на реконструкцию.

Таким образом, рассматривая спор по существу, суды правомерно руководствовались статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, и пришли к обоснованному выводу о том, что все условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод кассатора о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции объекта силами и/или за счет средств истца, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как неподтвержденный документально.

Суды оценили, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт проведения реконструкции за его счет, включая договоры подряда, договоры поставки стройматериалов, договоры на техническое обслуживание коммуникаций и энергоснабжения, выписки из оборотно-сальдовых ведомостей, справки о стоимости выполненных работ.

В рамках дела № А62-4373/2016 рассматривался иск ФИО2, являвшегося участником ООО «СМ», о взыскании 25000000 руб. с ООО «СМ» действительной стоимости доли в уставном капитале, который был удовлетворен в размере 23064500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 ООО «СМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 03.06.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «СМ» отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр кредиторов задолженности по выплате действительной стоимости доли.

07.12.2016 между ООО «СМ» (продавцом) и ООО «Аксиома» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка под механическими мастерскими, площадью 2751 кв.м и механических мастерских, общей площадью 474,4 кв.м стоимостью 14000000 руб. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 по делу № А62-3916/2019, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:59, площадью 2751 кв.м, по адресу: <...>, и расположенного на нем здания механических мастерских, площадью более 474,4 кв.м от ООО «СМ» в пользу ООО «Ком-сервис» и в последующем в пользу ООО «Аксиома», применении последствий недействительности сделок, обязании ответчиков осуществить возврат имущества в собственность ООО «СМ» без компенсации перечисленных денежных средств (односторонняя реституция).

При подаче кассационной жалобы ФИО2 не обосновал наличие нарушенного права оспариваемыми судебными актами по настоящему делу, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов. Доводы кассатора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А62-4679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                               У.В. Серокурова 



Судьи                                                                           М.М. Нарусов



А.А. Попов