Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А60-34670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3059/17

Екатеринбург

27 июня 2017 г.


Дело № А60-34670/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русинова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-34670/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании 14.06.2017 приняли участие:

Русинов А.Г. (паспорт);

представитель Русинова А.Г. – Сосновская М.В. (доверенность от 13.01.2017 № 66АА4164063);

представитель открытого акционерного общества «Центральный научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее – общество «ЦНИИПП», общество, истец) - Кивалова М.С. (доверенность от 16.03.2017).

В судебном заседании 14.06.2017 судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЦНИИПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Русинову А.Г. о взыскании убытков, причиненных виновными действиями бывшего единоличного исполнительного органа, в размере 4 492 854 руб. 52 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016, 20.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз»), временный управляющий общества «ЦНИИПП» Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русинов А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено наличие убытков в виде неполученных доходов, которые общество рассчитывало получить исходя из обычных условий своей деятельности; размер убытков (путем сравнительного анализа и сопоставления периодов получения дохода с периодами отсутствия дохода или с периодами, когда доход существенно уменьшился); причинение убытков в момент заключения сделок именно действиями Русинова А.Г.; а также то обстоятельство, получен ли обществом после расторжения спорных договоров такой доход, который в период действия спорных договоров общество не получало. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в период работы Русинова А.Г. генеральным директором должника, общество «ЦНИИПП» не имело задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; в настоящее время в здании литер А главного корпуса общества «ЦНИИПП» сдаются не все помещения 1-го этажа, помещения второго этажа и подвала пустуют, дохода от сдачи в аренду помещений института, сравнимого с доходом, полученного истцом в период руководства институтом Русиновым А.Г., общество «ЦНИИПП» не имеет. Заявитель полагает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-49438/2014 факт причинения убытков обществу и их размер не установлен.

Приложенные Русиновым А.Г. к кассационной жалобе дополнительные документы на 127 листах, поименованные в приложении к кассационной жалобе (пункты 5-28), не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «ЦНИИПП» возражает в отношении изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦНИИПП» (арендодатель) в лице генерального директора и обществом «Бриз» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2008 № 11, от 01.10.2008 № 12, от 01.06.2009 № 13, по условиям которых арендодатель передал в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения, подвала № 1-5, 8-14, 33, 34; 1-го этажа № 55- 66, 68-76, 76, 77, 80, 84-89, 95, 96; 2-го этажа № 145-147 здания литер А (согласно техническим планам БТИ), общей площадью 883,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под офис, склад и производство; нежилые помещения № 89-99 1-го этажа здания пристроя литер Б3, согласно техническим планам БТИ, общей площадью 359,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использование под склад и производство; нежилое помещение 1-го этажа № 9 здания литер И, И1 согласно техническим планам БТИ, общей площадью 66,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под склад и производство. Срок действия договоров - 49 лет.

Распоряжением от 23.06.2014 № 361-р досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора общества «ЦНИИПП» Русинова А.Г.

Ревизионной комиссией общества «ЦНИИПП», избранной общим собранием акционеров (распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.06.2014 № 359-р), проведена проверка экономической обоснованности и эффективности заключенных договоров аренды недвижимого имущества общества, по итогам которой дано заключение от 15.09.2014.

Согласно заключению ревизионной комиссии общества «ЦНИИПП» по результатам проверки установлено, что бывшим генеральным директором общества Русиновым А.Г. допущены злоупотребления полномочиями, выразившиеся в заключении в ущерб обществу договоров аренды недвижимого имущества сроком на 49 лет по заниженной стоимости с фактически подконтрольной и аффилированной с ним организацией, что привело к возникновению у общества убытков из-за недополучения обществом доходов от использования имущества, обременению активов в форме долгосрочной аренды на нерыночных условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-49438/2014 указанные договоры признаны недействительными, на общество «Бриз» возложена обязанность вернуть обществу «ЦНИИПП» нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества «ЦНИИПП», при заключении с обществом «БРИЗ» договоров аренды от 01.10.2008 № 11 и № 12, от 01.06.2009 № 13 по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся от рыночных ставок арендной платы, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение убытков обществу в виде недополученных доходов за период с 21.07.2013 по 18.08.2015 в размере 4 492 854 руб. 52 коп., подтвержденных отчетом об оценке от 24.09.2014 № 14-322, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» (далее – общество «Оценочная компания «Априори»), истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости сдачи в аренду имущества истца по заниженным арендным ставкам в пользу аффилированного лица, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик и общество «Бриз» произвели затраты на улучшение фактического состояния нежилых помещений, наличия в материалах дела отчета об оценке от 24.09.2014 № 14-322, подтверждающего убыточность заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции в предмет доказывания не включены и апелляционным судом не исследованы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом, если бы тот сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения исходя из рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, предпринятые собственником для этого меры, и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства, имеющие, исходя из предмета и оснований исковых требований, существенное значение для настоящего дела, судами не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-49438/2014, относительно недействительности договоров аренды, заключенных Русиновым А.Г. с обществом «Бриз», пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию сам размер взыскиваемых убытков, поскольку в данной части юридически значимые обстоятельства судами ранее не устанавливались.

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен отчет об оценке от 24.09.2014 № 14-322, подготовленный ООО «Оценочная компания «Априори», который являлся предметом исследования судов по ранее рассмотренному делу № А60-49438/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела № А60-49438/2014 ни ответчиком, ни третьим лицом указанный отчет не оспаривался; достоверность представленного истцом отчета об оценке в настоящем споре заинтересованными лицами не опровергнута; доказательств того, что рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды, установленная указанным отчетом об оценке от 24.09.2014 № 14-322, меньше, ответчиком и третьим лицом обществом «Бриз», не представлено. Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие факт несения ответчиком и третьим лицом – обществом «Бриз» затрат на улучшение фактического состояния нежилых помещений.

Вместе с тем, доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, в аренду были переданы помещения общей площадью 426, 4 кв.м., тогда как в субаренду обществом «Бриз» сдавались помещения площадью 259 кв. м. Оценка указанным доводам судами в установленном порядке не дана.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии реальной возможности сдачи нежилых помещений в аренду по рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, установленной в названном отчете, судами не исследовался, также как и то обстоятельство, предпринимались ли собственником для этого меры, осуществлялись ли в спорный период какие-либо приготовления (проекты договоров аренды, переписка, свидетельствующая о намерении заключить договоры аренды), размер общей площади нежилых помещений, сдаваемых в аренду истцом, и его соотношение с общей площадью нежилых помещений, переданных в аренду ответчиком, не установлен.

Русинов А.Г. ссылался также на передачу помещений по договорам аренды обществу «Бриз» в неудовлетворительном состоянии. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылался на представленные в материалы дела акты от 01.10.2008 и от 01.06.2009 приема-передачи недвижимого имущества к договорам аренды № 12 от 01.10.2008 и № 13 от 01.06.2009 соответственно, согласно которым помещения требуют косметического ремонта, электросети в неудовлетворительном состоянии, требуют полной замены, центральное отопление и соответствующие сети отсутствуют, нежилое помещение № 9 1-го этажа здания литер И, И1, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Шиловская, д.30, требует капитального ремонта.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства, как следует из текста обжалуемых судебных актов, не исследовались и не устанавливались, возражения ответчика в данной части правовой оценки не получили.

С учетом изложенного, судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 удовлетворено ходатайство Русинова А.Г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-34670/16 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-34670/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.Н. Сердитова


А.В. Кангин