Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А16-3175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3175/2020
г. Биробиджан
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 169 669,30 рубля, из которых: 168 835,80 рубля – задолженность по договору об экстренном вызове наряда группы задержания с помощью мобильной тревожной кнопки от 31.12.2019 № 98/09 за период с июля 2020 по сентябрь 2020 года, 833,50 рубля – пени за период с 11.08.2020 по 27.10.2020,

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 341/5), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 169 669,30 рубля, из которых: 168 835,80 рубля – задолженность по договору об экстренном вызове наряда группы задержания с помощью мобильной тревожной кнопки от 31.12.2019 № 98/09 за период с июля 2020 по сентябрь 2020 года, 833,50 рубля – пени за период с 11.08.2020 по 27.10.2020.

Определением суда от 12.11.2020 заявление истца, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве от 04.12.2020 МУП «Водоканал» указало, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 168 835,80 рубля в рамках дела № А16-1223/2016. Определением Арбитражного суда ЕАО от 26.09.2016 по делу № А16-1223/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. Сумма требований указанного искового заявления идентична сумме требований, указанных в исковом заявлении в рамках дела № А16-3175/2020. Неоднократно МУП «Водоканал» указывало на необходимость списания задолженности в виду отказа Истца от исковых требований по делу № А16-1223/2016, однако этого сделано не было.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» в дополнении к исковому заявлению от 15.12.2020 пояснило, что указанные в отзыве МУП «Водоканал» судебные решения, касаются поданных Учреждением охраны требований о взыскании задолженности, образовавшейся в 2016 году. Так, в июле 2016 года Учреждение охраны обращалось в Арбитражный суд ЕАО с требованием к МУП «Водоканал» в размере 168 835, 80 рубля о взыскании денежных средств за услуги охраны, оказанные в апреле-июле 2016 года по договору от 06.02.2016№ 98/67 «Об экстренном вызове наряда полиции с помощью мобильной тревожной кнопки» (дело № А16-1223/2016). Так как, в указанный период определением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2017по делу № А16-781/2016 в отношении МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» введена процедура банкротства, из заявленной суммы, долг МУП «Водоканал» за период с 16 апреля по 9 июня 2016 года в размере 86 829 рублей 85 копеек подлежал включению в реестр требований должника, а долг за период с 10 июня по 31 июля 2016 года в размере 82 005 рублей 95 копеек был оплачен МУП «Водоканал» в добровольном порядке в сентябре 2016 года за период июнь 2016 года (платежное поручение от 21.09.2016 № 649) сумма за июль была оплачена в августе 2016 года (платежное поручение от 23.08.2016 № 534). Определением Арбитражного суда от 26 сентября 2016 года производство по делу А16-1223/2016 было прекращено, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. А также было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 86 829 рублей 85 копеек по делу № А16-781/2016. Следует подчеркнуть, что последнюю указанную сумму МУП «Водоканал» не оплачивал Учреждению охраны ни в период до подачи и рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, ни после отказа Арбитражным судом ЕАО в удовлетворении заявления. Требований о возврате оплаченных денежных средств, с момента вступления в силу определения Арбитражного суда ЕАО по делу А16-1223/2016, МУП «Водоканал» не предъявлял, в рамках заключенных договоров, продолжал выполнять обязанность по договору по оплате услуг охраны за текущие платежи, ежегодно подписывался акт сверки взаиморасчетов - подтверждающий размер взаимных требований, в которых также денежных претензий у последнего за период с 10 июня по 31 июля 2016 года отражено в акте не было (платежные поручения и акты взаиморасчетов прилагаются). 22 октября 2019 года МУП «Водоканал» обращался к Учреждению охраны о зачете сумм по которым вынесено определение об отказе от исковых требований (оплаченных и по факту не оплаченных ранее) в счет текущих платежей. После проведенных переговоров, МУП «Водоканал» продолжил производить оплату за текущие периоды согласно условиям договора.

В дополнении к отзыву от 15.12.2020 МУП «Водоканал» указало, что непредъявление требования о возврате денежных средств не может являться доказательством того, что МУП «Водоканал» добровольно оплачены денежные средства, от которых уже фактически отказался Истец. Тот факт, что МУП «Водоканал» оплачивал денежные средства на основании платежного поручения от 21.09.2016 № 649, означает лишь то, что действуя добросовестно и отказавшись от исковых требований, истец должен был распределить денежные средства в счет будущих задолженностей МУП «Водоканал».

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что задолженность в сумме 168 835,80 рубля возникла за период с июля 2020 года по 28 сентября 2020 года и 73,2 часа 29 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, в полном объёме. Пояснила, что данная задолженность возникла за период с июля 2020 года по 28 сентября 2020 года и 73,2 часа 29 сентября 2020 года. Задолженность, возникшая в 2016 году, на которую ссылается ответчик, была оплачена ответчиком только в части 82 005 рублей 95 копеек, а сумма 86 829 рублей 85 копеек, которая не была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А16-781/2016, не была оплачена и при этом ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» указанную задолженность не предъявляет ко взысканию. Задолженность в сумме 168 835,80 рубля за 2016 год в акте сверке проведённой между сторонами за период с 01.01.2016 по 24.12.2020 отражена только в разделе дебет и не отражается в разделе кредит, данную задолженность истец не учитывает и не предъявляет к взысканию.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась. Настаивала, что ранее задолженность была погашена. Полагает, что раз истец ранее отказался от исковых требований в рамках дела А16-1223/2016 на сумму 168 835, 80 рубля он не имеет право требовать её взыскание.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.12.2019 заключен договор об экстренном вызове наряда группы задержания с помощью мобильной тревожной кнопки № 98/09 (далее – договор) согласно которому, ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» (Исполнитель) обязуется осуществлять контроль за поступлением тревожного сообщения из зданий, сооружений, помещений (в дальнейшем именуемых объектами) МУП «Водоканал» (Заказчика), указанных в Перечне объектов (Приложение № 1) и обеспечить экстренный выезд наряда группы задержания по сигналу «тревога», поступившему из объекта «Заказчика» на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) для принятия мер по к задержанию лиц. создающих угрозу личной безопасности работников «Заказчика» и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества «Заказчика», в период времени, указанный в Перечне (Приложение № 1), а «Заказчик» своевременно оплачивал услуги «Исполнителя».

Согласно пункту 4.1 сумма договора период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 694 638, 72 рубля.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата производится «Заказчиком» ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на счет «Исполнителя» на основании выставленных счетов и актов выполненных услуг. Денежное обязательство считается исполненным с момента поступления средств на счет «Исполнителя».

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно.

Для оплаты оказанных в июле – сентябре 2020 услуг охраны ответчику были выставлены счета от 15.07.2020 № 00002866, от 14.08.2020 № 00003265, 15.09.2020 № 00003672.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 08.10.2020 № 241/1896.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору от 31.12.2019 № 98/09 исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг охраны не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 24.12.2020 и подписан акт сверки, согласно которому по данным ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» у МУП «Водоканал» на 24.12.2020 имеется задолженность в сумме 168 835,80 рубля за период июль – сентябрь 2020 года.

При этом, отраженная ответчиком в разделе «дебет» сумма в размере 168 835,80 рубля, истцом в своих разделах «дебет», «кредит» не учитывается.

В судебном заседании представитель истца указала, что данная задолженность фактически списана и не предъявляется к взысканию ответчику. В настоящем деле взыскивается именно задолженность за июль – сентябрь 2020 года.

Судом установлено, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела (счета от 15.07.2020 № 00002866, от 14.08.2020 № 00003265, 15.09.2020 № 00003672), доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что задолженность за июль – сентябрь 2020 года не оплачивалась, ввиду наличия позиции о том, что это задолженность за иной период.

Довод ответчика о том, что при отказе в рамках дела № А16-1223/2016 от иска истец должен был безусловно списать задолженность, является необоснованным, основанным на неверном толкования статьи 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска и прекращении производства по делу судом для истца наступают процессуальные последствия в виде невозможности в дальнейшем повторно обратиться в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием, то есть истец фактически лишается повторного права на судебную защиту. Между тем, в материальных правоотношениях задолженность при этом не утрачивается и не подлежит безусловному списанию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку между сторонами договора не урегулирован вопрос об ответственности сторон за нарушения обязательств по договору, истец произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, процентной ставкой ЦБ РФ 4,25 %, за период с 11.08.2020 по 27.10.2020 и просил взыскать с ответчика 833,50 рубля.

Суд, проверив расчёт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признаёт его арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению. С МУП «Водоканал» в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» следует взыскать 169 669,30 рубля, из которых: 168 835,80 рубля – задолженность по договору об экстренном вызове наряда группы задержания с помощью мобильной тревожной кнопки от 31.12.2019 № 98/09 за период с июля - сентябрь 2020 года, 833,50 рубля – проценты за период с 11.08.2020 по 27.10.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6090 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" 169 669,30 рубля, из которых: 168 835,80 рубля – задолженность по договору об экстренном вызове наряда группы задержания с помощью мобильной тревожной кнопки от 31.12.2019 № 98/09 за период с июля - сентябрь 2020 года, 833,50 рубля – проценты за период с 11.08.2020 по 27.10.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета 6090 рублей за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1